Дело № 2- 23/18 Изготовлено 2 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», департаменту транспорта Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту транспорта Ярославской области, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 072 рубля 81 копейка, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 650 рублей возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, на проведение диагностики 2310 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8 110 рублей 73 копейки.

В обоснование требований истец указывает, что 9 декабря 2016 года на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц - наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 492 176 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1103 рубля 19 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 327 143 рублей 54 копейки за минусом утилизационной стоимости. Указал, что наиболее полно отражает размер ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное специалистом ФИО6, с учетом уточнения калькуляции. Обстоятельства ДТП изложил так, как указано в исковом заявлении.

Представитель Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая на нарушение истцом скоростного режима, на завышенность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оспаривая в том числе объем причиненных в данном ДТП повреждений автомобилю истца.

Представитель ГП «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, так же указывая на то, что истцом не доказано, что имеющиеся у принадлежащего истцу автомобилю были причинены в результате рассматриваемого ДТП. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ГП «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО5 обращала внимание на то, что повреждение амортизационных стоек в результате наезда на яму не доказано, данные детали могли иметь естественный износ

Третьи лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Яравтодор, УГИБДД УМВД по ЯО, ООО «Вега-Авто» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Участвуя в судебных заседаниях ранее представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований истца возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является подрядчик – ГК ЯО «Ярдормост». ФИО7 пояснила также, что действия истца не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не позволило предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 декабря 2016 года в 22 часа 50 минут на автомобильной дороге Ростов - Иваново- Н. Новгород области водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц с №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 декабря 2016 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены заднее и переднее правые колесные диски, левые передняя и задняя покрышка, передний бампер, передний левый подкрылок принадлежащего истцу автомобиля, а так же имеются скрытые повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2016 года и акта от 10 декабря 2016 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина длиной 120 см, шириной 61 см, глубиной 15 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12декабря 2016 года ФИО11, являясь сотрудником ГП «ЯРДОРМОСТ», был привлечен как должностное лицо к ответственности по ст. 12. 34 КоАП РФ за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допусти образование указанной выше выбоины.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО16 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – также ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Ростов-Иваново-Н.Новгород («Р-152»), на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 №219 (в редакции постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2017 №887-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 23 декабря 2014 года заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению до 31 марта 2017 года работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Ростов-Иваново-Н.Новгород («Р-152»).

В соответствии с п.6.1 указанного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по данному контракту в срок, установленный пунктом 2.1. Контракта, по всей сети автодорог и мостов, переданных на содержание Подрядчику согласно перечню, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП «ЯРДОРМОСТ» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП «ЯРДОРМОСТ» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП «ЯРДОРМОСТ» работ, предусмотренных указанным контрактом.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что истец при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками, что затрудняло своевременное обнаружение данного дефекта водителем и принятие мер по предотвращению наезда на него. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации истец не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО14 экспертное заключение (л.д. 23-43 т. 1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 492 176 рублей, с учетом износа – 317 891 рубль 31 копейка, утилизационная стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца составляет 1103 рубля 19 копеек. Из данного заключения следует, что автомобиль истца имеет повреждения шин и дисков переднего и заднего левых колес, амортизаторных стоек правой и левой. При этом, описание исследования причин возникновения данных повреждений, а также вывод об образовании данных повреждений в результате произошедшего 9 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия в акте осмотра транспортного средства (л.д.42).

Экспертом ФИО14 была представлена уточненная калькуляция (л.д. 199 т. 1) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 327 143 рубля 54 копейки, с учетом износа – 212 088 рублей 99 копеек.

Представителем департамента транспорта представлено заключение ООО «Канцлер», выполненное специалистами ФИО12 и ФИО13, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 62 733 рубля, с учетом износа – 41 497 рублей 65 копеек (л.д. 76-102). В данном заключении указано, что повреждение амортизаторных стоек не имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

Данные специалисты были допрошены в судебном заседании, поддерживая его (заключение) в полном объеме, указывая на то, что ФИО14 в своем заключении отражен объем повреждений, которые не могут относиться к данному ДТП, а именно повреждение стоек амортизаторов. Указывали на несоответствие стоимости колесных дисков, в связи с указанием ФИО14 неверных каталожных номеров данных деталей. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 возражал против данной позиции, указывая на то, что стойки повреждены только с одной стороны транспортного средства, что исключает естественный износ. Стойки имели течь, представил фотографии всех четырех стоек, из которых усматривается, что следы масла имеют только две левые.

По данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была выполнена экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО15(л.д. 209-236 т. 1).

Данным экспертом были подробно проанализированы имеющиеся у транспортного средства истца повреждения, их характер и возможность возникновения. Согласно данное экспертизе в рассматриваемом ДТП были повреждены шины и диски левого переднего и левого заднего колес, а так же левые амортизационные стойки передняя и задняя.

Эксперт ФИО15 был допрошен в судебном заседании, поддерживая свое заключение, показал, что все указанные им повреждения с большой долей вероятностью относятся к рассматриваемому ДТП. Стойки имеют течь масла, что свидетельствует об их неисправности, данная неисправность с большой вероятностью могла возникнуть при наезде на яму. Относительно разницы в стоимости деталей с экспертным заключением ФИО14 пояснил, что все каталожные номера запасных частей он брал из официальных источников на дату ДТП. Замену артикулов некоторых деталей была произведена производителем, он (эксперт) это учитывал в заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами, содержащимися в экспертизе, выполненной экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО15

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца, определенной экспертом ФИО14 (л.д. 20 т. 1). Размер утилизационной стоимости не оспаривался сторонами, его достоверность была подтверждена в судебном заседании экспертом ФИО15 Объем заменяемых деталей совпадает в заключении ФИО14 и ФИО15

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 239 797 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета: 240 901 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ФИО15) – 1103 рубля 19 копеек (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

В пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 7650 рублей, достоверно подтвержденные в судебном заседании представленным актом выполненных работ от 10 декабря 2016 года и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО16 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы на проведение диагностики в размере 2310 рублей и за выход в суд ФИО14 в размере 3 000 рублей. Истцом была оплачена госпошлина в размере 8 110 рублей 73 копейки.

Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Возмещение расходов на составление экспертного заключения подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из того, что поддерживаемые представителем истца требования удовлетворены на 74 %.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, неоднократности судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 239 797 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2960 рублей, расходы по проведению диагностики 1709 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за дачу разъяснений в суде в размере 2220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 001 рубль 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько