Уголовное дело № 1-161/17 

/№ 59892/ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области 11 мая 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Бирюковой В.А., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно ночное время, находясь на лестничной площадке, расположенной под лестничным маршем 1 -го этажа подъезда № 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил самокат марки «Scorpion», стоимостью 5 700 рублей, принадлежащий З С похищенным имуществом он (ФИО1) скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в неустановленный следствием день в июле 2016 года в период времени с 04 часов 00минут до 05 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной под лестничным пролетом 1-го этажа подъезда №, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «StelsNavigator» модель «210», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Г. С похищенным имуществом он (ФИО1) скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. З по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Г по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. З

Учитывая наличие смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явки с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Зи отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по вышеуказанному эпизоду обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также данные о личности последнего, то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /том 1 л.д. 195/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /том 1 л.д. 191-193/, а также мнение потерпевших З, настаивающей на строгом наказании подсудимого и Г не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. З и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов хищения имущества.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. З и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 требований ч. 6 с т. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества у З/ - в виде 1\одного\ года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества у Г/ - в виде 1\одного\ года и 6\шести\ месяцев лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, считать к отбытию ФИО1 - 2\два\ года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 2\два\ года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в течение 2 месяцев по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - отменить, освободив последнего из зала суда немедленно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- закупочный акт № б/н от 05.08.2016 года, хранящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова