Дело № 5-978 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 11 июня 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В 16.02 часов 16 января 2021 года в районе дома 120 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке равнозначных дорог совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ» Потерпевший №1 получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал, описанных выше обстоятельств не оспорил, просил учесть, что автомобиль «Хундай» двигался с высокой скоростью. Инспектору ДПС ФИО1 пояснил, что при повороте налево не заметил автомобиль, который двигался со стороны ул. Уральской ему навстречу, когда увидел его, попытался избежать столкновения, применив торможение (л.д.16).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснением потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 инспектору ДПС пояснил (л.д. 19) о том, что двигался в качестве пассажира автомобиля «ВАЗ», под управлением ФИО2. На перекрестке ул. Степана Разина и 8 Марта города Миасса с поворотом налево, по ул. Уральской на большой скорости двигался автомобиль «Хундай Солярис», с которым произошло столкновение. В результате ДТП получил травму, пользовался лечением.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные объяснения (л.д. 18).

Свидетель ФИО5 пояснил инспектору ДПС (л.д.17) о том, что он управлял автомобилем «Хундай Солярис», двигался по ул. Уральской в сторону ул. Степана Разина со скоростью 50-60 км/ч на зеленый сигнал светофора, видел, что встречный автомобиль «ВАЗ» пропускал его, он немного скинув скорость, продолжил движение, после чего произошло столкновение (л.д. 17).

В деле имеются материалы:

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО1 и автомобиля «Хундай» под управлением ФИО5, в результате чего Потерпевший №1 получил травмы (л.д.1);

рапорт сотрудника полиции о поступившем сообщении от сотрудника скорой медицинской помощи о травмах Потерпевший №1 (л.д. 8); 

протокол осмотра места происшествия с фиксацией дорожных условий на месте ДТП, повреждений автомобиля «ВАЗ», схема места ДТП, на которой отражено место столкновения (л.д. 10, 12-15);

протокол осмотра автомобиля «Хундай Солярис» с описанием повреждений (л.д. 11);

сведения о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в ходе которого состояние опьянения не установлено (л.д. 21-23);

сведения о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, в ходе которого состояние опьянения не установлено (л.д. 25-27);

видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в границах регулируемого перекрестка, при повороте автомобиля «ВАЗ» налево (л.д. 33);

справка о том, что в ГБ № 2 обращался Потерпевший №1 с травмами (л.д. 34);

заключение эксперта № 176 Д от 26.04.2021г., согласно которому у Потерпевший №1 имел место закрытый перелом обеих костей правого предплечья, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. 36-39);

протокол об административном правонарушении, при составлении которого Шерстнев изложенных обстоятельств происшествия не оспорил (л.д. 47); 

сведения о наличии у ФИО1 правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 50).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений ФИО1, потерпевшего, свидетелей, которые в целом последовательны и непротиворечивы, подтверждены материалами дела, а также видеозаписи. 

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Такие свои обязанности ФИО1 не выполнил, не уступил дорогу транспортному средству «Хундай», в результате чего произошло ДТП. 

Повреждения, зафиксированные у потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2021 года, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1 

Заявления ФИО1 о высокой скорости движения автомобиля «Хундай» не освобождают его от ответственности, поскольку это обстоятельство не снимает с него обязанностей по выполнению требований п. 13.4 ПДД РФ, кроме того, как следует из видеоматериала, приобщенного к делу, скорость движения встречного автомобиля позволяла ФИО1 своевременно обнаружить его и выполнить требование указанного пункта Правил.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО3, судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности нарушителя. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. 

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок, предусмотренный за совершенное правонарушение, не усматривая оснований для назначения административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1 положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, или временного разрешения на право управления транспортным средством, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ...