мировой судья Софронова Ю.Н. УИД: № 66MS0078-01-2024-002827-04

дело № 12-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гр. Придаткина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за управление 03.03.2024 в 03:45 у дома №16 по ул. Попова в г. Нижний Тагил транспортным средством «...» с государственным номером ... в состоянии алкогольного опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела не установлен факт того, что она управляла транспортным средством. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средовом является незаконным. Обращает внимание суда на факт того, что показания инспектора ДПС опровергаются показаниями свидетеля гр. ФИО2 и представленной в материалах дела видеозаписью. 

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения её жалобы в судебное заседание не явилась, с какими либо ходатайствами, не обращалась при этом её защитник - гр. Придаткин И.А. пояснил, что ФИО1 доверяет ему представлять её интересы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и согласна на рассмотрение её жалобы без её личного участия, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник Придаткин И.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал, указал что факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен, осмотренные в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи не свидетельствует о том, что ФИО1 управляла транспортным средством, поскольку факт движения автомашины «...» с г.р.з. ... не запечатлён, по мнению защитника автомашина к которой подходили сотрудники ДПС стояла на месте и не передвигалась. Дополнил доводы жалобы пояснив, что допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ДПС подтвердили, что к зданию ОП № 19 подходил гр. П.К.Н. что по мнению защитника свидетельствует о достоверности показаний П.К.Н. данных в ходе его допроса в суде первой инстанции, о том что именно он управлял указанным транспортным средством 03.03.2024. Наряду с этим защитник пояснил, что суд первой инстанции необоснованно признал недостоверными показания П.К.Н. приведя в обжалуемом постановлении сведения о том, что ФИО1 и П.К.Н. являются сожителями при этом указанный термин не содержится в семейном кодексе, а ФИО1 и П.К.Н. не состоят в зарегистрированном браке, в силу чего П.К.Н. не является лицом, заинтересованным в исходе дела и его показания являются достоверными.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.03.2024 в 03:45 у дома №16 по ул. Попова в г. Нижний Тагил ФИО1 управляла транспортным средством «...» с г.р.з. ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом 66АА № ... от 03.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3); актом 66АО №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем к нему, согласно которого по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,55 мг/л (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5); видеоматериалами, на которых зафиксированы процессуальные действия, производимые сотрудниками дорожно-патрульной службы с ФИО1, а так же видеозаписью представленной по запросу мирового судьи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая так же была осмотрена и при рассмотрении жалобы ФИО1 в настоящем судебном заседании. При просмотре видеозаписи отчетливо виден, факт движения автомобиля «...» с г.р.з. ..., по улицам города, а так же то что указанный автомобиль останавливается у правого края проезжей части, у автомобиля включаются огни аварийной остановки, после чего к остановившемуся автомобилю подъезжает патрульный автомобиль, при этом с момента остановки автомобиля «...» с г.р.з. ... и до того момента пока к указанной автомашине подошли сотрудники ДПС из автомобиля «...» с г.р.з. ... никто не выходил, двери автомобиля со стороны водителя не открывались. 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер ..., с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № ..., которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,550 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором ФИО1 поставила свою подпись. При этом, основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения её освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

С результатом освидетельствования («установлено состояние алкогольного опьянения») ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует сделанная ею собственноручно запись «Согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также её подписи в необходимых графах. Замечаний к процедуре освидетельствования ФИО1 не имела, возможности выразить свои замечания лишена не была. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, просмотрена судьей и из нее следует, что ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен его порядок. ФИО1 была согласна на прохождение такого освидетельствования, самостоятельно продула прибор, который зафиксировал в выдыхаемом ФИО1 воздуху содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,550 мг/л. С этим результатом ФИО1 была согласна.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 и её защитника в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.К.Н. при этом признавая показания указанного свидетеля недостоверными, помимо заинтересованности в исходе дела самого П.К.Н. о чем свидетельствует факт совместного проживания с ФИО1, ведение с ней совместного хозяйства, о чем свидетельствует в том числе совместное использование для передвижения ФИО1 и П.К.Н. автомобиля «...» с г.р.з. ... мировым судьей так же было установлено, что показания указанного свидетеля противоречат совокупности иных исследованных в суде доказательств: протоколах и акте освидетельствования составленных при производстве по делу об административном правонарушении, видеозаписях показаниях допрошенных свидетелей - сотрудников ДПС. 

По результатам исследования доказательств в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как она не управляла транспортным средством, проверялся мировым судьей и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписями представленными сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетелей сотрудников ДПС, а так же не оспаривались и самой ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку ни в одном из протоколах и акте освидетельствования составленных 03.03.2024 ФИО1 не указывала, что не являлась водителем и не управляла транспортным средством «...» с г.р.з. ...

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костин