ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Гуляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 637500,00 руб., с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору с нарушением его условий, допускает просрочки платежей, в связи с чем у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком добровольно требование Банка не исполнено.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с последнего задолженность по указанному кредитному договору в размере 121883,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 18.12.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с обеспечением, по которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № Сбербанка России, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями настоящего договора, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными в соответствии с Графиком платежей, путем списания со Счета, в соответствии с его условиями. При этом отсутствие денежных средств на Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 4.1,4.5 Договора).

Согласно п. 4.2, 4.2.1 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог объект недвижимости – квартиру по 

<

адрес>, о чем оформлена закладная (л.д. 14-17).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика, открытый в филиале кредитора, что следует из копии лицевого счета (л.д. 21). 

Из имеющихся в материалах документов следует, что ФИО1 исполняет свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 выставлено требование о досрочном возращении суммы кредита, причитающихся по нему процентов и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за кредит, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка (л.д. 23-28).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным и принимает за основу.

Задолженность до настоящего времени не погашения. Доказательств обратного не имеется.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд находит обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов по нему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из пункта 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиком, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, значительном превышении суммы неустойки и суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и причитающихся процентов по нему подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за кредит, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед Банком о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник