Дело № 2-8/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретарях: Семеновой Д.А., Плискиной П.М., помощнике судьи Рыжове А.А.,

с участием государственных обвинителей: старших прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А., ФИО2, ФИО3, прокурора Ленинградской области Жуковского С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Созинова И.В.,

подсудимых: ФИО4, ФИО5 у., 

защитников – адвокатов: Живарева В.В., Квасниковой Е.С.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининграда, гражданина Российской Федерации, женатого, детей на иждивении не имеющего, со средним-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, несудимого, 

Ермаханова Шохруха Тохир угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не женатого, детей на иждивении не имеющего, со средним (общим) образованием, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожденного от отбывания наказания, 

каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 у. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1;

они же совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группой лиц, сопряженное с разбоем;

а также совершили неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 у., в ходе распития спиртного на соседнем участке с домом ФИО1, договорились о завладении его имуществом. С этой целью вдвоем пришли к строению бани, в которой проживал ФИО1, расположенной на земельном участке у 

<

адрес>, где ФИО4 при помощи приисканного ФИО5 у. неустановленного предмета отжал входную дверь, открыл металлическую задвижку, проникли в помещение бани, ФИО4 обесточил строение, путем выключения реле в электрощитке, и стали ждать, когда ФИО1 откроет дверь комнаты. После того, как ФИО1 вышел из комнаты, ФИО4 совместно с ФИО5 у. напали на потерпевшего, действуя группой лиц, при этом ФИО4, с целью убийства нанес ФИО1 не менее 14 ударов фрагментом полена, подобранным у печи в помещении бани, и кулаками в голову, туловище, по верхним и нижним конечностям, а ФИО5 у. с той же целью нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаком в грудную клетку. 

Своими совместными действиями ФИО4 и ФИО5 у. причинили потерпевшему ФИО1:

- тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки и шейного отдела позвоночника: открытую черепно-мозговую травму – две ушибленные раны лобной области справа, ссадину лобной области справа, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, правой щеке, левой височной области, ссадину в правой височной области, вдавленные переломы костей черепа свода черепа (лобной кости справа), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки;

- закрытую тупую травму шеи: кровоподтек подчелюстной области слева и справа, полный перелом щитовидного хряща справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи;

- закрытую тупую травму грудной клетки: кровоподтеки на грудной клетке, множественные двусторонние переломы ребер (слева по передней подмышечной линии 2-го, 3-го ребер и по средней ключичной линии 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер и справа по средней ключичной линии 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 8-го ребер и по околопозвоночной линии 1-го, 2-го и 5-го ребер);

- закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника: неполный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейного позвонка без повреждения спинного мозга;

- кровоподтеки в области верхней трети левого плеча, правого коленного сустава и правой стопы и ссадину в области левого плечевого сустава.

В результате совместных действий ФИО4 и ФИО5 у., от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и шейного отдела позвоночника с переломами костей свода черепа, двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломом органокомплекса шеи – полный перелом правого щитовидного хряща и неполным разрывом межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, осложнившейся отеком головного мозга, легких, ушибом головного мозга и выраженной жировой эмболией сосудов легких, наступила смерть ФИО1 на месте происшествия. 

Затем ФИО4 и ФИО5 у. в указанные период времени и месте, не найдя в жилище ФИО1 денег, завладели принадлежащими потерпевшему документами, подтверждающими право собственности последнего на указанный земельный участок, свидетельством о регистрации автомобиля марки «Рено Логан», ключом от данного автомобиля, паспортом гражданина РФ, не представляющими материальной ценности.

После этого ФИО4 и ФИО5 у. договорились о совершении угона принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения. Реализуя совместный умысел, направленный на совершение угона указанного автомобиля, припаркованного на территории земельного участка у 

<

адрес>, в указанный период времени, осознавая, что не имеют права и разрешения на управление автомобилем потерпевшего, умышленно неправомерно завладели данным автомобилем, а именно ФИО4, воспользовавшись ранее похищенным у ФИО1 ключом, разблокировал двери автомобиля, после чего ФИО4 и ФИО5 у. переместили труп ФИО1 в багажное отделение автомобиля, ФИО4 сел на водительское сиденье, запустил двигатель, в это время ФИО5 у. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего ФИО4, обладая навыками вождения, привел автомобиль в движение, совершив угон автомобиля с места его стоянки по вышеуказанному адресу, проследовав на данном автомобиле в лесной массив 

<

адрес>, где в месте с координатами № северной широты № восточной долготы закопали труп потерпевшего.

После чего, на указанном автомобиле проследовали до участка местности, расположенного в 22 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> в место с координатами № северной широты № восточной долготы, где оставили данный автомобиль по причине его поломки.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 у. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, отказавшись от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков, из-за нехватки денежных средств, он предложил ФИО5 у. ограбить ФИО1, понимая при этом, что последний, в силу своего преклонного возраста, не сможет оказать им сопротивления. ФИО5 у. согласился. С этой целью они вдвоем проникли в дом потерпевшего, взломав дверь и отключив электричество. Когда ФИО1 вышел из своей комнаты, он (ФИО4) стал наносить ФИО1 удары кулаками по голове, туловищу и рукам, требуя при этом сообщить о местонахождении денежных средств. ФИО1 просил его остановиться, но он продолжал наносить удары, пока потерпевший не потерял сознание. ФИО5 у. наблюдал все происходящее, но не пытался его остановить. После этого, обыскав комнату, он нашел ключи и документы от автомобиля «Рено Логан», принадлежащего потерпевшему. Разозлившись из-за того, что не удалось обнаружить денежных средств, а также, что ФИО1 начал стонать, он дал указание ФИО5 у. нанести потерпевшему такие удары, чтобы он потерял сознание, после чего он слышал, как ФИО5 у. нанес ФИО1 несколько сильных ударов. Так как ФИО1 продолжал стонать, он дал указание ФИО5 у. продолжить поиски денег, а сам взял у печи фрагмент полена, которым стал наносить ФИО1 сильные удары по голове и другим частям тела, пока он не перестал шевелиться. При этом в процессе нанесения ударов потерпевшему он понимал, что ФИО1 может скончаться, однако относился к этому безразлично, а также опасался, что, если потерпевший очнется, то обратится в полицию и их задержат. В ходе дальнейшего обыска они обнаружили документы на дом потерпевшего. Увидев, что ФИО1 скончался, с целью сокрытия трупа, они пытались затянуть на его шее электрический провод, чтобы в дальнейшем привязать к нему груз и утопить, однако провод порвался. После этого ФИО5 у. собрал все поленья со следами крови, в том числе, которым он наносил удары потерпевшему, а также принес обогреватель, который они планировали использовать в качестве груза. Обогреватель ФИО5 у. положил на заднее сиденье автомобиля ФИО1, а труп и поленья они завернули в пуховое одеяло и погрузили в багажник. Он управлял автомобилем, а ФИО5 у. сидел рядом на пассажирском сиденье. Утопить тело в Финском заливе и в реке они не смогли, в связи с наличием льда и отсутствием дороги, поэтому приехали обратно в лес рядом с 

<

адрес>, где закопали тело в лесу. Похищенные у ФИО1 паспорт, документы на участок и автомобиль, он сжег на следующий день 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО5 у. дал аналогичные показания, уточнив, что, до нападения на ФИО1 они договорились, что ФИО4 нанесет потерпевшему удары, от которых тот потеряет сознание на несколько часов, после чего они смогут забрать деньги. Поскольку дверь в баню была заперта, он, по просьбе ФИО4, принес лом, которым последний взломал дверь, и они вдвоем зашли в баню. Он видел, как ФИО4 напал на потерпевшего и нанес ему удары кулаками в голову, в туловище и по рукам, от которых тот потерял сознание. Поскольку через некоторое время после нанесенных ФИО4 ударов, ФИО1 начал приходить в себя, ФИО4 потребовал от него нанести удары потерпевшему, чтобы тот потерял сознание, и он (ФИО5 у.) нанес ФИО1 два сильных удара кулаком в грудь, однако тот продолжал стонать, в связи с чем ФИО4 потребовал еще нанести потерпевшему такие удары, чтобы тот скончался, а затем слышал как сам ФИО4 нанес ФИО1 множество сильных ударов, при этом потерпевший кричал от боли и просил не бить его. Он понимал, что от такого количества ударов потерпевший может скончаться, однако ему это было безразлично, также он опасался, что ФИО1 может сообщить в полицию о совершенном ими преступлении. Так как несколько поленьев в помещении бани были в крови, они положили их вместе с трупом ФИО1, после чего погрузили в багажник автомобиля потерпевшего и вывезли в лес. Во время поездки за рулем автомобиля потерпевшего находился ФИО4, а он сидел рядом на пассажирском сиденье. Тело закопали в лесу 

<

данные изъяты>.

Из протоколов проверки показаний на месте видно, что ФИО4 и ФИО5 у. продемонстрировали как они наносили удары ФИО1, а также ФИО4 указал место, где они сожгли документы, похищенные у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Приведенные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 у. на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО4 и ФИО5 у. при проведении допросов и проверок показаний на месте разъяснялись их процессуальные права, они были обеспечены защитниками и допрашивались в их присутствии, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на них какого-либо воздействия. При допросах и проверках показаний на месте им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае их последующего отказа от данных показаний.

По окончании допросов и проверок показаний на месте ФИО4, ФИО5 у. и их защитники были ознакомлены с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по ходу и их содержанию, свидетельствующих о применении незаконных методов получения показаний, а также несоответствия их действительности, они не подавали, протоколы допросов и проверок показаний на месте подписаны участвующими лицами. 

Признавая приведенные показания ФИО4 и ФИО5 у. достоверными, суд исходит из того, что они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров и выемки, заключениями экспертов.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, ее отец ФИО1 проживал один в помещении бани в 

<

адрес>. У него в собственности имелись земельный участок с постройками по вышеуказанному адресу и автомобиль «Рено Логан». Последний раз она разговаривала с отцом по телефону ДД.ММ.ГГГГ. После этого, не дозвонившись до отца по телефону, она приехала к нему около ДД.ММ.ГГГГ, однако не обнаружила его. В доме ее отца находилась супруга ФИО4, которая сообщила ей, что по договоренности с ФИО1, они с мужем будут проживать у него в доме. ФИО4 сказал ей, что видел ее отца ДД.ММ.ГГГГ и, возможно, он уехал в больницу, так как травмировал руку 

<

данные изъяты>.

По показаниям свидетеля Свидетель 3 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уборку на участке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, видел, что на участок пришли ФИО4 и ФИО5 у., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и общались с ФИО1 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель 1, соседки ФИО1, в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по лесу и увидела застрявший автомобиль ФИО1, недалеко от которого стояли ФИО4 и ФИО5 у., которые копали яму 

<

данные изъяты>.

По показаниям свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он видел в лесу рядом 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 у., при этом по просьбе ФИО4, он на своем автомобиле осуществлял буксировку застрявшего автомобиля «Рено Логан». На его вопрос о принадлежности автомобиля, ФИО4 ответил, что автомобиль принадлежит ему, ФИО5 у. промолчал 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколам опознания, Свидетель 2 опознал ФИО4 как мужчину, который обратился к нему за помощью в буксировке застрявшего в лесу автомобиля «Рено Логан», а ФИО5 у. как мужчину, который находился вместе с ФИО4 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве 

<

адрес> в яме (прикопе) глубиной 28 см. обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Также в указанной яме обнаружены два фрагмента полена.

Вдоль проселочной дороги в направлении 

<

адрес> обнаружены: подкрылки от автомобиля (локеры), автомобильная фара, сапоги, полено, фрагменты перьевого пуха, две лопаты, пустая стеклянная бутылка из-под водки.

В ходе осмотра участка у 

<

адрес>, обнаружен деревянный брусок (палка) с каплями вещества красно-бурого цвета; в строении бани обнаружены: фрагмент электрического провода с вилкой с пятнами вещества бурого цвета; на полу возле печи – сгусток крови и деревянное полено, на котором имеется вещество бурого цвета; пятна вещества бурого цвета на упаковке от каши.

В ходе осмотра автомобиля «Рено Логан» в багажнике обнаружен балонный ключ с пятнами вещества красно-бурого цвета и багажный коврик с пятнами вещества похожего на кровь 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки, у ФИО4 были изъяты камуфляжная куртка и камуфляжные штаны, в которых он находился в момент совершения преступлений 

<

данные изъяты>.

По заключениям судебно-медицинского эксперта:

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены множественные повреждения: две ушибленные раны лобной области справа, ссадина лобной области справа, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, правой щеке, левой височной области, ссадина в правой височной области, вдавленные переломы костей черепа свода черепа (лобной кости справа), кровоподтек подчелюстной области слева и справа, полный перелом щитовидного хряща справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; кровоподтеки на грудной клетке, множественные двусторонние переломы ребер (слева по передней подмышечной линии 2-го, 3-го ребер и по средней ключичной линии 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер и справа по средней ключичной линии 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 8-го ребер и по околопозвоночной линии 1-го, 2-го и 5-го ребер), неполный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейного позвонка без повреждения спинного мозга; кровоподтеки в области верхней трети левого плеча, правого коленного сустава и правой стопы, ссадина в области левого плечевого сустава.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и шейного отдела позвоночника с переломами костей свода черепа, двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломом органокомплекса шеи – полный перелом правого щитовидного хряща и неполным разрывом межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, осложнившейся отеком головного мозга, легких, ушибом головного мозга и выраженной жировой эмболией сосудов легких.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения, установленные у ФИО1, причинены прижизненно, незадолго до смерти, в результате множественных ударов (от 16 до 18), нанесенных в область головы, шеи, грудной клетки и конечностей потерпевшего, твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки и ноги.

При этом две ушибленные раны в лобной области справа с вдавленными переломами костей свода черепа могли образоваться в результате двух ударов, нанесенных твердым тупым предметом, каковым могло быть деревянное полено. 

В ходе дополнительного исследования, проведенного с учетом показаний подсудимых в ходе проверок показаний на месте, эксперт пришел к выводу, что механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 не противоречит показаниям, данным подсудимыми ФИО4 и ФИО5 у. в ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>.

По заключениям экспертов-биологов:

на поленьях в яме с трупом потерпевшего и рядом с лесной дорогой, на упаковке от каши, на фрагменте шнура с вилкой, на полене и на деревянной палке (с земли у входа в баню), обнаруженных в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на балонном ключе и вырезе коврика, которые обнаружены в багажнике автомобиля «Рено Логан», на камуфляжной куртке и камуфляжных штанах ФИО4 обнаружена кровь человека, которая происходит от потерпевшего ФИО1, при этом: на упаковке от каши, на фрагменте шнура с вилкой, на полене и на деревянной палке, на балонном ключе и вырезе коврика - с вероятностью 99.999998%; на полене рядом с дорогой, на камуфляжной куртке и камуфляжных штанах ФИО4 - с вероятностью 99.999999999999999%.

При этом в биологических следах на полене, обнаруженном в лесном массиве рядом с дорогой и местом сокрытия трупа потерпевшего, не исключается присутствие генетического материала потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО5 у. 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическое исследование поленьев, изъятых у дороги и в бане, деревянной палки, а также лоскута кожи головы ФИО1, раны лобной области с переломами костей черепа, установленные у потерпевшего, могли образоваться в результате воздействий поленом, изъятым на противоположной стороне лесной дороги в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом не исключена возможность образования ссадины в лобной области и перелома правого верхнего рога щитовидного хряща в результате воздействий любым из указанных предметов 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра информации с детализациями соединений абонентских номеров, использовавшихся подсудимыми, установлено, что звонки с телефонов подсудимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в зоне охвата вышек сотовой связи 

<

адрес>, то есть в месте совершения преступлений 

<

данные изъяты>.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 у. в совершении инкриминируемых деяний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с проведенными по делу экспертными исследованиями, протоколами следственных действий. 

Признавая приведенные показания ФИО4 и ФИО5 у. в ходе предварительного расследования достоверными, суд учитывает также выводы экспертов психологов и психиатров, которые при проведении психолого-психиатрических судебных экспертиз установили, что ФИО4 и ФИО5 у. способны понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; а также то, что показания подсудимых согласуются с другими исследованными судом доказательствами, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов по локализации и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, не противоречат показаниям подсудимых в ходе проверок показаний на месте.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО4 и ФИО5 у. до, во время и после совершения преступления свидетельствует об умышленном и корыстном характере их действий, направленных на совершение именно разбойного нападения.

Как установлено судом, подсудимые, в связи с нехваткой денежных средств, еще до нападения на ФИО1, вступили в сговор на совершение насильственного завладения имуществом потерпевшего. При этом они осознавали, что хищение будет осуществляться в присутствии потерпевшего, в связи с чем они договорились о применении к ФИО1 насилия с целью облегчить завладение его денежными средствами, а именно ФИО4 должен был нанести удары потерпевшему, от которых последний на несколько часов потеряет сознание. После этого, действуя совместно и согласно заранее разработанному плану, каждый из подсудимых выполнил отведенную ему роль. При этом установленные судом объективные обстоятельства свидетельствуют, что непосредственно после того, как потерпевший открыл дверь, ФИО4 реализуя задуманное, начал наносить потерпевшему удары кулаками в голову, от которых тот упал. В дальнейшем в ходе поиска денег, ФИО5 у. также нанес неоднократные удары потерпевшему в грудь, а ФИО4 нанес ФИО1 множественные удары поленом по голове, туловищу и конечностям. Таким образом ФИО4 и ФИО5 у. напали на ФИО1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Факт применения подсудимыми в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия – фрагмента полена, помимо показаний подсудимых подтверждается также заключениями экспертов о том, что на указанном предмете обнаружена кровь ФИО1; что данным поленом могли быть причинены раны лобной области с переломами костей черепа. 

Таким образом, судом установлено, что в результате совместных действий ФИО4 и ФИО5 у., применивших опасное для жизни и здоровья ФИО1 насилие, его здоровью был причинен тяжкий вред.

Судом также установлено, что, когда ФИО4 наносил удары ФИО1 и требовал деньги, ФИО5 у. находился рядом, осознавал факт применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом несогласия с преступным поведением ФИО4 не высказывал, а напротив присоединился к противоправным действиям соучастника, наносил удары в грудь потерпевшему, принимал непосредственное участие в поиске денежных средств, видел и фактически поддерживал насильственные действия ФИО4 После убийства потерпевшего, ФИО5 у. совместно с ФИО4 пытался скрыть следы преступлений, вывез в лес труп, похищенные документы потерпевшего и полено, которым ФИО4 наносил удары ФИО1, что также подтверждается заключением эксперта, согласно которому на вышеуказанном фрагменте полена обнаружен генетический материал ФИО5 у.

При квалификации действий подсудимых, совершивших разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом установлено, что с целью хищения имущества потерпевшего, ФИО5 у. приискал лом и передал его ФИО4, который с его помощью взломал входную дверь, ведущую в строение бани, в котором проживал ФИО1, после чего подсудимые вдвоем проникли в жилище потерпевшего вопреки его желанию и без его согласия, где ФИО4, продолжая реализацию задуманного, отключил электричество, вынудив ФИО1 открыть дверь и выйти из своей комнаты, после чего они напали на потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 у. группой лиц совершили убийство ФИО1, сознательно объединив свои усилия для достижения преступного результата, а мотивом убийства явилось желание завладеть имуществом потерпевшего. Избранный подсудимыми способ насилия – нанесение не менее 16 ударов в жизненно-важные органы – голову, шею и грудь руками и фрагментом полена, свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, не желали, но сознательно допускали эти последствия, относясь к ним безразлично, то есть действовали с косвенным умыслом на убийство.

Такие действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 у., каждого, суд квалифицирует: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Последующие действия подсудимых, связанные с незаконным завладением, принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Рено Логан», на котором они скрылись с места происшествия и совершили поездку, в том числе, в лесной массив, где закопали труп потерпевшего, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, где оно находилось, и для признания виновности подсудимых в совершении преступления, квалификации их действий, не имеет значение расстояние, которое они проехали на угнанном ими транспортном средстве.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 у., завладев ключами от принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на территории земельного участка у 

<

адрес>, с целью сокрытия следов преступления, договорились вывезти и утопить труп потерпевшего, для чего погрузили его в багажник автомобиля, при этом на заднее сиденье ФИО5 у. положил обогреватель, чтобы привязать его к телу и использовать в качестве груза. После этого, в отсутствие разрешения собственника, ФИО4 и ФИО5 у., совместно совершили поездку на указанном автомобиле, то есть совершили угон автомобиля потерпевшего с места стоянки по указанному адресу, при этом ФИО4 сел на водительское сиденье и управлял данным автомобилем, а ФИО5 у. находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО4 и ФИО5 у. проехали к Финскому заливу, далее к реке, однако, в связи с невозможностью утопить тело потерпевшего из-за установившегося ледового покрова и отсутствия необходимого подъезда, вернулись на автомобиле в 

<

адрес>, где взяли лопаты, после чего поехали на автомобиле в лесной массив, где совместно выгрузили труп потерпевшего из автомобиля, перенесли в сторону от дороги и закопали.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и положений закона суд расценивает действия ФИО5 у., оказывавшего непосредственное содействие ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, как с соисполнительство в угоне автомобиля ФИО1

В отношении подсудимых проведены амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, по заключениям экспертов:

ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал; в период инкриминируемых деяний и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ФИО5 у. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал. Как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО5 у. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей 

<

данные изъяты>.

С учетом заключений судебных психиатрических экспертиз в отношении ФИО4 и ФИО5 у., выводам которых не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в их вменяемости, а поэтому суд признает подсудимых ФИО4 и ФИО5 у. вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО4 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; положительно характеризуется, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

ФИО5 у. судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 у., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, его возраст (23 года).

Как установлено судом, преступления ФИО4 и ФИО5 у. совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, собственности, данные о личностях подсудимых и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 у., каждого, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 и ФИО5 у. привели себя сами сняло внутренний контроль за поведением и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимыми указанных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых ФИО4 и ФИО5 у., суд считает необходимым назначить им наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, при этом ФИО4 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в установленных законом пределах, а по совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 и ФИО5 у., каждому, суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая материальное положение подсудимых, суд находит возможным при назначении наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения ФИО5 у. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку он является иностранным гражданином.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 и ФИО5 у. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимых виновными в совершении преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и тяжких, и назначая им наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО4 и ФИО5 у., каждому, меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей и покрытии расходов, связанных с погребением отца ФИО1 в размере 161 700 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 у. исковые требования потерпевшей оставили на усмотрение суда.

Не подлежит сомнению, что убийством отца потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, и она испытывает тяжелые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой отца, в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ, близкого родственника. В силу ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей о денежной компенсации морального вреда по существу обоснованы, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить вышеуказанные исковые требования потерпевшей и взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО5 у. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что роль и степень вины каждого из подсудимых в отношении потерпевшего является разной, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей подлежит взысканию в пользу потерпевшей с обоих осужденных в долевом порядке в следующих долях: с ФИО4 – 2 000 000 рублей, с ФИО5 у. – 1 000 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на погребение погибшего в сумме 161 700 рублей, подтверждены материалами уголовного дела, они на основании ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО5 у. в солидарном порядке. 

В исковом заявлении потерпевшей Потерпевший №1 также заявлены требования к подсудимым ФИО4 и ФИО5 у. о взыскании с них процессуальных издержек в размере расходов на оплату услуг представителя, предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя - адвоката Созинова И.В. на сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в суде его представителя, не являются предметом гражданского иска, поскольку отнесены к процессуальным издержкам, связанные с их возмещением вопросы разрешаются в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Созинову И.В., на сумму 50 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются представленными документами, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний по уголовному делу.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает характер вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 у., степень ответственности за преступления и имущественное положение каждого из подсудимых.

Подсудимые процессуальные издержки просили возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие у них на иждивении детей, принимая во внимание возраст подсудимых и 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО4 и ФИО5 у. от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ, с ограничением свободы сроком на ОДИН ГОД;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ, с ограничением свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМНАДЦАТЬ ЛЕТ, с ограничением свободы сроком на ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Ермаханова Шохруха Тохир угли признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ермаханову Шохруху Тохир угли окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ЛЕТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменений, содержать его в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Меру пресечения ФИО5 у. в виде заключения под стражу оставить без изменений, содержать его в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 у. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в долевом порядке: с осужденного ФИО4 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с ФИО5 у. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о покрытии расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке с осужденных ФИО4 и ФИО5 у. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с погребением в размере 161 700 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшей Созинова И.В. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации указанную сумму процессуальных издержек: с осужденного ФИО4 - в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; с осужденного Ермаханова Шохруха Тохир угли в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- 3 лоскута ткани; куртку спортивную красного цвета; сапоги ФИО1; 2 фрагмента поленьев; электрический провод (удлинитель); локеры №1 и №2; лопаты № 1 и № 2; бутылку с надписью «Талка»; срезы ногтевых пластин от трупа ФИО1; баллонный ключ; вырез с коврика в багажнике; упаковку от каши; брусок с каплями красно-бурого цвета; светло-серый провод с пятнами вещества бурого цвета; соскоб сгустка крови; деревянное полено; 11 липких лент; лопату с оранжевой ручкой; 1 тёмную дактопленку со следом материи; оптические диски с детализациями по номерам телефонов; пух и перья, изъятые в ходе осмотра предметов, а также в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, которые хранятся при уголовном деле – уничтожить;

- камуфляжную куртку ФИО4; камуфляжные брюки ФИО4; кроссовок темно-синего цвета с эмблемой «N», которые хранятся при уголовном деле - передать ФИО4, либо иному лицу при предъявлении соответствующей доверенности; 

- куртку черного цвета ФИО5 у., которая хранится при уголовном деле – передать Ермаханову Шохруху Тохир угли, либо иному лицу при предъявлении соответствующей доверенности; 

- автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, указав это в письменном виде в апелляционных жалобах, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья