РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-190/2019 по жалобе ФИО1

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810186190719822593 от 19.07.2019 и решение 86 ВВ 003471 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 07.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 19.07.2019, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 07.08.2019, ФИО1 признан виновным в том, что 14.07.2019 в 15:29:47 часов, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на 205 километре автодороги Сургут – Нижневартовск в направлении г.Сургута, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 36 километров в час – двигался со скоростью 106 километров в час, при разрешенной скорости не более 70 километров в час на данном участке дороги.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данные постановление и решение, указав, что он не является собственником и не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> после 15 часов 14.07.2019, поскольку до этого времени продал данный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 14.07.2019. Вменяемое правонарушение было совершено ФИО2 по пути следования из г.Нижневартовска в г.Советский.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, предъявив в судебном заседании подлинник договора купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> от 14.07.2019.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив доводы жалобы, оспариваемое постановление и решение, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые постановление и решение – отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС»П.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты> в собственности иного лица ФИО1 представил подлинник договора купли-продажи указанного автомобиля от 14.07.2019, заключенного в г.Нижневартовске, согласно которому данное транспортное средство продано ФИО1, проживающим в г.Нижневартовске ХМАО-Югры, покупателю ФИО2, проживающему в г.Советский ХМАО-Югры.

Выявленное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС»П, на участке автодороги, ведущей в том числе из города Нижневартовска в направлении города Сургута, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении. 

Соответственно, представленное ФИО1 доказательство, согласно которому в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица, не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 19.07.2019 и решение от 07.08.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене. 

В связи с указанным, в силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810186190719822593 от 19.07.2019 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить решение 86 ВВ 003471 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 07.08.2019 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №12-190/2019

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0001-01-2019-005670-43

Судья Слепнева Ю.С.___________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»_________________2019 г.

Секретарь суда _______________________________