Мировой судья Алиаскарова Г.Ф. Дело №44Г-5/2019

Апелляционная инстанция Родионова Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск 16 мая 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

по докладу судьи Ульяновского областного суда Мирясовой Н.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что по договору займа № Ф-138-1785 от 24 ноября 2015 года первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ФИО1 денежные средства в заём в сумме 3600 руб. на срок до 24 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа. На основании соглашения № 1 от 15 января 2016 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с заемщиком взыскателю ООО «Право».

Свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила, сумму займа не возвратила. Вследствие неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 августа 2018 года составил 91 267,20 руб., из которых 3600 руб. – основной долг, 87 667,20 руб. – проценты за пользование займом. При обращении в суд им (истцом) снижена сумма процентов по договору займа до 36 400 руб. Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фристайл».

Решением мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2018 года, исковые требования ООО «Право» удовлетворены: в пользу общества с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 40 000 руб., из которых: 3600 руб. – сумма основного долга, 36 400 руб. – проценты за пользование займом; расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб. 

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Судьей Ульяновского областного суда Мирясовой Н.Г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 24 ноября 2015 года по договору займа № Ф-138-1785 первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ФИО1 денежные средства в заём в сумме 3600 руб. на срок до 24 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа.

По соглашению № 1 об уступке права (требования) от 15 января 2016 года ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении ФИО1 по договору займа № Ф-138-1785 от 24 ноября 2015 года.

Ответчица условия договора надлежащим образом не исполнила, долг по договору займа и проценты не выплатила, за взысканием которого общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за весь период невозврата долга.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум Ульяновского областного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 905,2 годовых за период, составляющий 965 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 24 ноября 2015 г. срок его предоставления был определен до 24декабря 2015 г. (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пунктам 2 и 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором до 24 декабря 2015 г.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Ульяновского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2018 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И. Максимов