24RS0060-01-2020-000669-02

Дело №1-77/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бородино 26 октября 2020 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Борщиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО МО МВД России «Бородинский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в ООО «Суши 

<

адрес>» оператором-упаковщиком, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа №-пк от 15 октября 2018 года и трудового договора №б/н от 15 октября 2018 года работала в салоне связи МТС С.И.П. И.П., расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> края в должности специалиста офиса продаж и в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №б/н от 15 октября 2018 года являлась материально-ответственным лицом.

Вместе с тем, с 08 октября 2019 года по 21 марта 2020 в период времени с 09 часов до 19 часов ФИО1, имея умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, действуя из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в салоне связи МТС С.И.П. И.П. по адресу: 

<

адрес> получала от клиентов денежные средства, переданные ей в качестве платежа за приобретенный товар, а именно:

08 октября 2019 года с 09 часов до 19 часов, ФИО1 получила денежные средства от клиента, переданные в качестве платы за покупку смартфона Haier Power P8 LTE 2sim Black в размере 4718 рублей и, действуя в нарушение трудового договора от 15 октября 2018 года, 01 декабря 2017 года и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от 15 октября 2018 года, присвоила денежные средства в размере 4718 рублей;

в декабре 2019 года с 09 часов до 19 часов, ФИО1 получила денежные средства от клиента, переданные в качестве платы за покупку смартфона Haier Alpha A3 LTE 2sim Black в размере 3352 рубля и, действуя в нарушение трудового договора от 15 октября 2018 года, 01 декабря 2017 года и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от 15 октября 2018 года, присвоила денежные средства в размере 3352 рубля;

в феврале 2020 года с 09 часов до 19 часов, ФИО1 получила денежные средства от клиента, переданные в качестве платы за покупку смартфона Haier Elegance E7 LTE 2sim Black в размере 4719 рублей, и действуя в нарушение трудового договора от 15 октября 2018 года, 01 декабря 2017 года и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от 15 октября 2018 года, присвоила денежные средства в размере 4719 рублей;

18 февраля 2020 года с 09 часов до 19 часов, ФИО1 получила денежные средства от клиента, переданные в качестве платы за покупку сотового телефона Maxvi X11 Duos Metallic Silver в размере 1123 рубля, и действуя в нарушение трудового договора от 15 октября 2018 года, 01 декабря 2017 года и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от 15 октября 2018 года, присвоила денежные средства в размере 1123 рубля;

21 марта 2020 года с 09 часов до 19 часов, ФИО1 получила денежные средства от клиента, переданные в качестве платы за покупку сотового телефона Maxvi X10 Metallic Silver в размере 1329 рублей, и действуя в нарушение трудового договора от 15 октября 2018 года, 01 декабря 2017 года и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от 15 октября 2018 года, присвоила денежные средства в размере 1329 рублей.

Кроме этого с 08 октября 2019 года по 19 мая 2020 года, в период времени с 09 до 19 часов ФИО1 имея умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитила товар, принадлежащий С.И.П. И.П., а именно: смартфон Haier Elegance E11 LTE 2sim Black, стоимостью 5993 рубля, смартфон Huawei Honor 10 Lite LTE 3/64Gd Duos стоимостью 11254,19 рубля, смартфон ZTE Blad V10Vita 2019 Duos Black стоимостью 7222 рубля, смартфона Haier I8 5.7” LTE 2sim Blue стоимостью 5243 рубля, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым С.И.П. И.П. имущественный ущерб в сумме 29712,19 рубль, а всего на сумму 44953,19 рубля.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Бородинский» ФИО2 от 25 сентября 2020 года с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела МО МВД России «Бородинский» ФИО3 возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что ФИО1 не судима, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возместила полностью, в связи с чем, по мнению следователя, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора г.Бородино Красноярского края Грачева Д.Л. просила отказать в удовлетворении ходатайства и вернуть уголовное дело руководителю следственного отдела МО МВД России «Бородинский», считая, что согласно фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ.

Требования мотивированы тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие имущественное и финансовое положение потерпевшей С.И.П.

Кроме того указывает, что ни из постановления следователя, ни материалами дела не подтверждается, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку отсутствуют сведения о составе семьи, количестве иждивенцев, а так же нахождение их только на иждивении потерпевшей, кроме того, отсутствуют сведения о несении бремени иных расходов потерпевшей, что позволило бы сделать вывод о ее имущественном положении, вследствие чего, не подтвержден квалифицирующий признак «значительности ущерба».

Потерпевшая С.И.П. И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, подтвердив факт возмещения причиненного обвиняемой ущерба, пояснив, что претензий материального характера к ФИО1 не имеет, суд, руководствуясь ч.4 ст.446.2 УПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, раскаялась в содеянном, поддержала позицию государственного обвинителя о возвращении уголовного дела руководителю следственного отдела МО МВД России «Бородинский». 

В судебном заседании защитник обвиняемой ФИО1 – Борщина Т.В. с учетом позиции подзащитной, не возражала против возвращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав ходатайство следователя и представленные с ним материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию необходимо в первую очередь установить содержатся ли в действиях лица все необходимые признаки состава преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как следует из представленных материалов, С.И.П. причинен значительный ущерб на сумму 44 953,19 рубля, подтверждающийся свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 24 №; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 №; договором аренды № нежилого помещения от 01.08.2020; налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

Вместе с тем, из указанных документов не следует какой именно доход составляет от предпринимательской деятельности потерпевшей С.И.П., поскольку у последней имеется несколько магазинов на территории Красноярского края, однако анализ указанных сведений отсутствует, кроме того в материалах дела отсутствует оценка семейного положения потерпевшей, наличие и количество иждивенцев на ее содержании, бремя содержания иного имущества и несения по нему расходов, что все в совокупности не отражает имущественное и материальное положение потерпевшей С.И.П. И.П.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа или прокурору, в том числе случае если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии сведений, указанных в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Бородинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - отказать.

Материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Бородинский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 вернуть в Следственный отдел МО МВД России «Бородинский» для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко