Дело № 2-406/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что является собственником части жилого дома по адресу: ... ... после смерти наследодателя ФИО3 Собственником другой части указанного жилого дома является ответчик ФИО2, который в 2017 году осуществил снос своей части жилого дома, площадью 56,3 кв.м, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб в виде выпадения части бревен в месте заложенного проема на площади в 2,2 кв.м, разрушения штукатурного слоя и повреждения окрасочного слоя на площади 12,8 кв.м, демонтажа штукатурного слоя на площади 12,9 кв.м, демонтажа сетки «рабица» на площади 4,1 кв.м. Ни бывший собственник ФИО3, ни она согласия на реконструкцию (снос) части жилого дома не давали. Согласно Отчету ООО «Вита-Гарант» от 31 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 25 646 рублей. Кроме того, просила снести самовольные постройки – летнюю кухню, баню, сарай, возведенные ответчиком на земельном участке непосредственно за уборной (лит. Г5) вдоль забора, ссылаясь на несоблюдение при их возведении требований строительных норм и правил. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 320 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1869,38 рублей (л.д. 7-10 т.1, л.д.7 т.2). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представители истца Герасимчук И.И., ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, с заключением эксперта согласны в полном объеме, в части возмещения ущерба не согласны, настаивали на взыскании ущерба в заявленной сумме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что стал собственником ? доли дома, расположенного по адресу: ..., в 2002 году после смерти брата. Решением суда от 03 июля 2007 года земельный участок и часть его дома были выделены в натуре, с этого момента его жилой дом зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости. Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Выслушав мнение представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июля 2007 года, установлено, что на земельном участке по адресу: ... ..., ..., расположен жилой дом, собственниками которого являлись ФИО5 в 1/2 доле в праве собственности на основании договора дарения от 18 марта 1989 года, который 05 августа 2002 умер, и ФИО6 также в 1/2 доле в праве собственности, который также умер и наследником которого по закону является сын ФИО3 Право собственности указанных выше лиц также подтверждается копией справки ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д. 151-153 т.1). 

Указанным решением суда, требования ФИО2 – наследника умершего ФИО5 удовлетворены, выделена в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности и передана ФИО5, умершему 05 августа 2002 года, в собственность ? доля в праве общей собственности на жилой ..., состоящая из помещения №5 площадью 13,1 кв.м, помещения №6 площадью 21,8 кв.м, помещения №7 площадью 8,2 кв.м, помещения №8 площадью 5,5 кв.м, помещения №9 площадью 7,7 кв.м, возникшее у него при жизни, указанное имущество включено в наследственную массу. За ФИО5, умершим 05 августа 2002 года, признано право собственности на самовольно возведенную надворную постройку гараж лит «Г4», возникшее у него при жизни, которая также включена в наследственную массу. За ФИО2 признано право собственности на выделенную в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности и переданную в собственность ФИО5, умершему 05 августа 2002 года, плановую часть дома ..., состоящую из из помещения №5 площадью 13,1 кв.м, помещения №6 площадью 21,8 кв.м, помещения №7 площадью 8,2 кв.м, помещения №8 площадью 5,5 кв.м, помещения №9 площадью 7,7 кв.м, общей площадью 56,3 кв.м в порядке наследования по закону. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на самовольно возведенную надворную постройку – гараж лит. Г4 (л.д. 151-153 т.1).

При жизни ФИО3, 20 сентября 2012 года в указанном жилом доме произошел пожар, имуществу ФИО2 причинен ущерб, стоимость которого в размере 205 417 руб. вступившим с законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2015 год взыскана с ФИО3

ФИО1 на основании завещания от 14 июня 2009 года является единственным наследником после смерти ФИО3, умершего 13 июня 2017 года (л.д. 18, 53).

Также сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что в мае 2017 года ответчик ФИО2 снес ту часть принадлежащего ему дома, которая разрушилась после пожара в 2012 году, а именно лит. А.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 указала, что после сноса ФИО2 своей части жилого дома, ее имуществу был причинен ущерб в виде выпадения части бревен в месте заложенного проема на площади в 2,2 кв.м, разрушения штукатурного слоя и повреждения окрасочного слоя на площади 12,8 кв.м, демонтажа штукатурного слоя на площади 12,9 кв.м, демонтажа сетки «рабица» на площади 4,1 кв.м. Также указала на нарушение своих прав самовольными постройками на участке ФИО2 – летней кухней, баней, сараем, возведенными им на земельном участке непосредственно за уборной (лит. Г5) вдоль забора.

Оспаривая обстоятельство причинения ущерба имуществу истца, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году был пожар, который начался в части дома истца, часть его дома тоже была повреждена огнем. После пожара дом так и стоял до мая 2017 года в полуразрушенном состоянии, ни крыши не было, ни половины стен, общая стена между их с истцом частями дома не была защищена крышей, намокала постоянно. В мае 2017 года он убрал ту часть дома, которая рухнула после пожара в 2012 году, а именно лит. А, а в августе он увидел, что общая стена начала обваливаться, навеса над стеной с 2012 года никакого не было, и вся штукатурка и ДВП намокли от дождя и осыпались. Также указал, что бревна в стене дома действительно обрушились, но не по его вине, а из-за того, что ранее на этом месте был дверной проем, который был заложен. Исковые требования в части сноса самовольных построек также не признал, указав, что они существуют уже давно, прежний владелец не возражал против их наличия на его участке. 

Для разрешения дела, с целью определения причинно-следственной связи между демонтажем части дома ответчика и разрушением стены дома истца, определения объема и стоимости работ по восстановлению стены в случае установления причинно-следственной связи, а также установления соответствия самовольных построек, расположенных на границе земельных участков, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, определению способа устранения указанных нарушений, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8, причинно-следственная связь между демонтажем части дома ответчика и разрушением стены дома истца имеется. 

Для устранения повреждений дома № с наружной стороны необходимо выполнить отбивку оставшихся фрагментов штукатурного слоя, заделку дверного проема бревнами, конопатку швов между бревнами по всей площади стены, устройство фронтона крыши (со стороны участка №), устройство бетонной отмостки дома (со стороны участка №). 

Для устранения повреждений межквартирной стены дома № с внутренней стороны необходимо выполнить отбивку оставшихся фрагментов штукатурного слоя (5,5 кв.м.), конопатку швов между бревнами на площади дверного проема (8,8 п.м.), штукатурку и известковую окраску по всей площади стены (10,9 кв.м.). Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления стены между частями дома № и № в состояние до демонтажа части дома №, составляет 13 247,2 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проводимыми ФИО2 работами по несанкционированному сносу жилого дома и возникновением зафиксированных в доме истца разрушений, требующих устранения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении повреждений имуществу истца со стороны ответчика ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что смежная стена на протяжении длительного времени не была защищена крышей, постоянно намокала, в связи с чем, его вины в разрушении стены не имеется, необоснованные и выводы экспертов не опровергают. 

Несмотря на то, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО2, выделена в натуре на основании решения суда и была поставлена на учет как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 170-174 т.1), в действительности таковой не являлась, поскольку имела общую (смежную) стену с частью жилого дома ФИО3 (в настоящее время ФИО1), в связи с чем, снос части дома ФИО2 предполагал организацию мероприятий по утеплению смежной стены, защите ее от атмосферных осадков и промерзания. 

Иных достоверных доказательств того, что возникшие повреждения в части дома истца не являются следствием проводимых ответчиком работ по сносу своей части дома не представлено.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом самовольных строений, расположенных на участке ФИО2, истец ФИО1 должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

Как следует из судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил летней кухни, бани, сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, находящихся на смежной границе с участком истца ФИО1 непосредственно за уборной (лит. Г5), имеются. 

Нарушения градостроительных норм выражается в несоблюдении расстояния от построек до границы смежного участка. Данное нарушение не приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, и, соответственно, не является существенным. Устранение нарушения возможно только путем демонтажа.

Нарушения противопожарных норм и правил выражается в несоблюдении минимального расстояния до строений на смежном участке, обеспечивающем пожарную безопасность. Данное нарушение приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, и, соответственно, является существенным. Устранение нарушения возможно только путем демонтажа.

Нарушение строительных норм и правил выражается в устройстве кровли строений, которое приводит к подтоплению соседнего участка и неконтролируемому сходу снега с кровли на соседний участок. Подтопление участка не приводит к угрозе жизни и здоровью граждан. Неконтролируемый сход снега может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, и, соответственно, нарушение строительных норм является существенным недостатком. 

Заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8 в полной мере отвечает признаку допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, не заинтересованными в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении экспертов, являются последовательными и достаточно обоснованными, подробны, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений – летней кухни, бани, сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2, поскольку они возведены с нарушением градостроительных и пожарных требований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных истцом ФИО1 документов, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 62 320 рублей, из которых 27 320 рублей на оплату услуг ООО «Гарант» и 35 000 рублей на оплату услуг адвоката Герасимчук И.И., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 сентября 2017 года, соглашением об оказании юридической помощи от 23 января 2018 года, квитанциями об оплате.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08 сентября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», его предметом является юридические услуги: заявление в полицию, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, жалоба в БТИ, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о вызове свидетелей, консультации.

С учетом того, что не все указанные юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг ООО «Гарант», подлежат возмещению частично в размере 3000 рублей. 

Учитывая характер рассмотренного спора, а также продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем Герасимчуком И.И. в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные ФИО1 оплате юридической помощи, оказанной ей адвокатом Герасимчуком И.И. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 7 000 рублей. 

Кроме того, в адрес суда от ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило заявление об оплате экспертизы по делу в размере 35 000 рублей, при этом указано, что оплата экспертизы ФИО2 и ФИО1 произведена частично в сумме по 5000 рублей каждый (л.д.69 т.2). 

Разрешая ходатайство эксперта, суд приходит к следующему. 

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей в части определения наличия или отсутствия нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил при возведении ответчиком самовольных построек были возложены на истца ФИО1, расходы в сумме 30 000 рублей за ответ на вопрос в части определения причинно-следственной связи между демонтажем части дома и разрушением стены были возложены на ответчика ФИО2

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично, а требования о сносе самовольных построек удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию сумма в размере 25 496 рублей, исходя из расчета: 15 496 руб. (30 000/25 646х13247) + 10 000 руб. (доплата за вопрос по самовольным постройкам), а с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию сумма в размере 9504 руб. (30 000-15 496- 5000). 

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате госпошлины, подлежат возмещению частично в размере 1100 руб. 72 коп. – 600 рублей за два неимущественных требования по сносу самовольных построек, 500 руб. 72 коп. за удовлетворенное частично требование о возмещении ущерба (969 руб. 38 коп./25 646х13 247).

Расходы на оплату услуг оценки ООО «Вита-Гарант», понесенные ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика также частично в размере 2582 руб. 66 коп. (5000/25 646х13 247), исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства – летней кухни, бани, сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, находящихся на смежной границе с участком ФИО1 непосредственно за уборной (лит. Г5) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения уроженки ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 13 247 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 1100 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки сумму в размере 2582 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 12 октября 2007 года) расходы на проведение экспертизы в размере 15 496 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 9504 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая