АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33 - 122/2017

02 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В., 

судей Позднякова С.И.,

Постникова В.Н. 

при секретаре Лапиной В.А., 

с участием ответчика и его представителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, полученных им без законных оснований.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчику за период с 

<

дата> по 

<

дата> необоснованно были выплачены ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 

<

данные изъяты>%, ежемесячные надбавки за классную квалификацию в размере 

<

данные изъяты>% и за особые условия военной службы в размере 

<

данные изъяты>%, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее – северная надбавка), с учетом районного коэффициента к денежному довольствию (далее – районная надбавка), поскольку 

<

дата> он сдал дела и должность в связи с переводом к новому месту военной службы в войсковую часть 

<

номер>, в которой ему ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за особые условия военной службы были установлены в меньшем размере, а ежемесячная надбавка за классную квалификацию, а также процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, с учетом районного коэффициента к денежному довольствию не полагались вовсе.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета в счет возмещения неосновательного обогащения взыскано 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свое решение суд мотивировал тем, что при начислении ответчику денежного довольствия была допущена счетная ошибка, поскольку достоверных сведений об убытии ФИО2 из района Крайнего Севера, а также об изменении в сторону уменьшения размеров надбавок за особые условия военной службы и работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ЕРЦ не имел.

В то же время, право на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию у ответчика имелось, а потому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, принятое решение является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая жалобу, ФИО2 со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 указывает, что излишне выплаченные ему деньги, входящие в денежное довольствие, как неосновательное обогащение могут быть взысканы только в случае счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Между тем, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЕРЦ через своего представителя, также не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, принятое решение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также не учтены все фактические обстоятельства дела.

В жалобе ее автор указывает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, надбавка за классную квалификацию ФИО2 с момента сдачи им дел и должности в 

<

дата> не полагалась, поскольку соответствующую должность он не занимал. 

Кроме того, истец в жалобе указывает, что положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном деле неприменимы, поскольку взысканию с ответчика подлежат лишь денежные средства, выплаченные сверх той суммы, которая причитается по закону.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд не учел того обстоятельства, что получение гражданином денежных средств, на которые он не имеет права, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца полагает доводы, приведенные в ней, необоснованными. 

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела по апелляционным жалобам, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> на различных 

<

данные изъяты>.

Приказом Министра обороны РФ от 

<

дата> 

<

номер> (по личному составу и строевой части) ФИО2 с 

<

дата> в связи с назначением на равную должность исключен из списков личного состава воинской части 

<

номер> (

<

адрес>) и с 

<

дата> зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

номер> (

<

адрес>) и поставлен на все виды обеспечения.

При этом, из числа оспариваемых истцом, ему установлены: ежемесячная надбавка со сведениями, составляющими государственную тайну, - 

<

данные изъяты>%; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – 

<

данные изъяты>%.

Приказом командующего Балтийским флотом от 

<

дата> 

<

номер> (по личному составу) ФИО2 назначен на равную воинскую должность в войсковую часть 

<

номер> (

<

адрес>).

Приказом этого же должностного лица от 

<

дата> 

<

номер>-ОК (по строевой части) ответчик с 

<

дата> полагается сдавшим дела и должность, исключен из списков личного состава войсковой части 

<

номер>, а с 

<

дата> он зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

номер> и полагается вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Этим же приказом, из числа оспариваемых истцом, ему установлены: ежемесячная надбавка со сведениями, составляющими государственную тайну, - 

<

данные изъяты>%; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – 

<

данные изъяты>%.

Как усматривается из финансовых документов ЕРЦ, в период службы ФИО2 в войсковой части 

<

номер> и за 

<

дата> ему выплачивались: северная надбавка в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, районный коэффициент – 

<

данные изъяты> рублей; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%); ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%), а также ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%).

В связи с внесением 

<

дата> в СПО «Алушта» данных о переводе ФИО2 в войсковую часть 

<

номер> денежное довольствие за 

<

дата> ему было выплачено в размере, установленном приказом 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

номер>-ОК (по строевой части) (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

На это обращено внимание судов в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, как усматривается из предъявленного иска, а также представленных истцом в его обоснование доказательств, предметом рассмотрения по настоящему делу являются выплаты, произведенные ответчику ЕРЦ в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец полагает, что оспариваемая сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что является неосновательным обогащением.

В соответствии с частями 24 и 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. 

При этом размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во время возникновения рассматриваемых правоотношений указанные вопросы регламентировались постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 (ред. от 06.03.2013).

Согласно п. 2 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденных вышеуказанным Постановлением, выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Такой же порядок выплаты процентной надбавки к денежному довольствию и районного коэффициента определен пунктами 100 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Таким образом, в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

номер> ФИО2 имел право на получение процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера в размере, приведенном истцом в расчете и отраженном в расчетных листках ответчика, однако утратил его после исключения 

<

дата> из списков данной воинской части в связи с переводом к новому месту военной службы в 

<

адрес>.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что произведенная ответчику в период с 

<

дата> по 

<

дата> выплата процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера является неосновательным обогащением, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Порядок выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, регламентируется пунктами 49 – 52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно п. 51 указанного Порядка надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года, а при назначении на воинскую должность выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком в период с 

<

дата> по 

<

дата> указанная надбавка в размере, превышающем на 

<

данные изъяты>% ее размер, указанный в приказе 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

номер>-ОК, обоснованно судом первой инстанции признана неосновательным обогащением.

Согласно Правилам выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, а также пунктам 53 – 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту имеют право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, размер которой определяется исходя из специфики их службы.

При этом в силу п. 39 указанного Порядка данная надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Исходя из того, что с 

<

дата> надбавка за особые условия военной службы ФИО2 приказом от 

<

дата> была установлена в размере 

<

данные изъяты>% оклада по воинской должности, а получил он ее в оспариваемый период в размере 

<

данные изъяты>%, то переплату в 

<

данные изъяты>%, как верно установил гарнизонный военный суд, надлежит считать неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2, частей 12, 17, 18 и 24 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, являющегося основным средством его материального обеспечения, то при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных ФИО2 денежных средств надлежит руководствоваться предписаниями пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестности в поведении ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, гарнизонным военным судом установлено не было. 

Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что при начислении ответчику излишних дополнительных выплат в составе его денежного довольствия с 

<

дата> по 

<

дата> (процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и надбавки за особые условия военной службы) была допущена счетная ошибка.

С данным выводом спорит автор апелляционной жалобы.

Законодательное толкование понятия «счетная ошибка», употребляемого в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам (в том числе, на которое ссылается в своей жалобе ответчик), которые являться актами для обеспечения единообразия в правоприменении всеми судами, исходя из разъяснений абзаца 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), не могут. 

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

В период начисления ответчику оспариваемых истцом выплат основными документами, регламентирующими данный порядок являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года № 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Как усматривается из материалов дела, сведения из приказа 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

номер>-ОК об исключении ФИО2 с 

<

дата> из списков личного состава воинской части 

<

номер>, зачислении его с 

<

дата> в списки личного состава войсковой части 

<

номер>, а также уменьшении размера ежемесячных надбавок кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены 

<

дата>, в связи с чем выплата оспариваемых надбавок и районного коэффициента была прекращена только с 

<

дата>.

Таким образом, ЕРЦ производил расчет и начисление денежного довольствия ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании утративших свою достоверность данных, приведших к ошибочному определению как содержания, так и размера причитающихся ответчику выплат. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении Султанову оспариваемых выплат была допущена именно счетная ошибка, верным. 

Верным полагает окружной военный суд также вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), выплаченной ему в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Порядок выплаты указанной надбавки регламентируется пунктами 43 – 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно материалам административного дела до перевода ФИО2 из войсковой части 

<

номер> в войсковую часть 

<

номер> надбавка за квалификационный класс ему выплачивалась в размере 

<

данные изъяты>% к окладу по воинской должности (за 

<

данные изъяты> квалификационный класс). 

Как следует из приказа командира войсковой части 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 сроком на 

<

данные изъяты> года присвоена классная квалификация «специалист 

<

данные изъяты> класса».

При этом в соответствии с подпунктом «б» п. 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации данная надбавка выплачивается, в том числе, военнослужащим, назначенным на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория).

Исходя из того, что в войсковую часть 

<

номер> ФИО2 был назначен на равную должность, направление его служебной деятельности не изменилось, а срок, на который приказом 

<

дата> была присвоена классная квалификация, не истек, оснований для удержания данной выплаты, произведенной ответчику в период с 

<

дата> по 

<

дата>, у суда не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда первой инстанции принято на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, является законным и обоснованным, а следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспоренного судебного постановления не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.