Дело № 2-1385/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 18.08 часов по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «.......», регистрационный знак ......., и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Для определения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца «.......», регистрационный знак ......., .. .. ....г. истец обратился в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «.......» с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа, составила 52 418,46 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......», регистрационный знак ......., в размере 52 418,16 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57), направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 1 год (л.д.59),не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснил, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., под управлением истца, и транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., под управлением ФИО2 Истец на своем автомобиле ехал по ул.....г....., подъезжая к пешеходному переходу он заметил пешехода и начал притормаживать, но тут внезапно с правой стороны в автомобиль истца влетел ....... под управлением ФИО2 На осмотр поврежденного автомобиля истца ФИО2 приходил, не возражал, что является виновником ДТП, с размером ущерба согласился. По сведениям истца собственником автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., является ФИО3 Гражданская ответственность ни истца, ни виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, которая вернулась в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.84), возражений не представил, не сообщил суду об уважительной причине неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что .. .. ....г. он продал автомобиль «.......», регистрационный знак ......., Б. по договору купли-продажи, однако данный договор в органах ГИБДД не регистрировали. Сделка проходила в ул.....г....., автомобиль стоял на регистрационном учете в ул.....г...... Налог на данный автомобиль платит он, уведомление приходит на его имя, поэтому думает, что в настоящее время собственником автомобиля является он. Фактически данный автомобиль передан им другому лицу .. .. ....г., больше он автомобиль не видел. О том, что данный автомобиль до сих пор зарегистрирован на него, узнал около полугода назад, когда приобретал другой автомобиль, и ему сообщили сотрудники ГИБДД. Никаких мер для снятия с регистрационного учета в ГИБДД не предпринял, так как ему было некогда. ФИО2 не знает, автомобиль ему не передавал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, как указано в справке о ДТП (л.д.6), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., совершил столкновение с автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением ФИО1

Данное определение получено ФИО2 и ФИО1, указанными лицами не оспорено.

По договору купли-продажи от .. .. ....г. автомобиль марки «.......», регистрационный знак ......., ФИО3 был продан Б. (л.д.58). Однако в ГИБДД данный автомобиль с регистрационного учета ФИО3 снят не был.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ......., страховой полис серия №... (л.д.6).

Гражданская ответственность фактического владельца автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована не была. В связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским законодательством. 

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «.......», оплатив за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д.23,24).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., с учетом износа, составила 52 418,46 рублей (л.д.7-12,25-44).

Суд признает экспертное заключение ООО «.......» соответствующим требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, принимает, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба.

Суд считает верной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенную заключением, представленным стороной истца, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, в соответствии с действующими нормативными актами, выводы эксперта мотивированы, представлена фототаблица.

Ответчик не представил своих возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, не оспорил размер ущерба, проведенную истцом независимую экспертизу, ходатайств не заявлял. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, который до настоящего времени не возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г..

Суд считает, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 по вине ФИО2, необходимый для восстановления нарушенного права истца, исходя из экспертного заключения, составляет 52 418,46 рублей и полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 52 418,46 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд признает требования истца о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы для определения материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП .. .. ....г., составивших 3 000 рублей, обоснованными, поскольку истец понес их с целью восстановления своего нарушенного права в рамках данного процесса, следовательно, подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля (л.д.4), по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, что подтверждено документально, соглашением на оказание услуг (л.д.45), копией чека (л.д.83).

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебного заседания с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д.195), однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку представленная в материалах доверенность оформлена на представителя на ведение любых дел, в любых органах и организациях и может быть использована по другим судебным искам, следовательно, затраты на составление данной доверенности нельзя отнести к судебным издержкам по настоящему делу

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 52 418 (пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 46 копеек, расходы проведения независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.

Судья И.В. Проводова