Дело № 2а-1372/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП по г. Сортавала УФССП по РК) ФИО3 вынесены постановления об исполнительном производстве № 18684/18/10017-ИП на имя ФИО2, №18683/18/10017-ИП на имя ФИО1, однако указанных документов административные истцы не получали. О факте открытия исполнительных производств узнали из смс-сообщения 10 октября 2018 года, поступившего на телефон ФИО2, в котором указывалось об аресте денежных средств на сумму 63790 руб. 22 коп. в пользу МУП «ЖКС п. Вяртсиля» (задолженность по жилищно-коммунальным платежам). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцам не вручалась. О наличии исполнительных производств узнали самостоятельно после смс-сообщения по данным сайта УФССП. 

В рамках гражданского дела № 2-897/2018 между администрацией Вяртсильского городского поселения и административными истцами (нанимателями по соцнайму) заключено мировое соглашение о добровольном погашении задолженности по коммунальным платежам на период до 28 февраля 2019 года. Полагают, что судебный пристав-исполнитель, зная о заключении мирового соглашения, проигнорировала данное обстоятельство. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены положения ст. 24 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате ФИО2 лишен части заработной платы в сумме 6651 руб. 97 коп., списанной с банковской карты 10 октября 2018 года в связи с арестом денежных средств, наложенного судебным приставом-исполнителем, при этом не была учтена величина прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

С данными действиями ФИО1, ФИО2 не согласны, просят отменить, признать незаконными указанные постановления, признать незаконными исполнительские действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе в части наложения всех имеющихся арестов на денежные средства, вынести решение о возврате незаконно списанных с банковской карты ФИО2 денежных средств в сумме 6651 руб. 97 коп.

19 октября 2018 года административными истцами представлено дополнительное заявление к административному иску, согласно которому ФИО2 получил 17октября 2018 года по почте простой корреспонденцией постановление о наложении ареста на денежные средства, находившиеся в банке или иной кредитной организации, от 04 октября 2018 года № 10017/18/102129, что является нарушением ст. 24 Закона № 229 «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не сообщила должникам о запросе в банк и об аресте денежных средств не позднее следующего рабочего дня в нарушение ст. 63 Закона. Данное постановление распечатано 11 октября 2018 года и направлено простой корреспонденцией 13 октября 2018 года, но денежные средства списаны уже 10 октября 2018 года. Руководство ОСП по г. Сортавала не ведет необходимого мониторинга проводимых действий сотрудниками ОСП с целью контроля соблюдения законности. ФИО1, ФИО2 полагают, что все перечисленные в административном иске нарушения в части возбуждения исполнительных производств допущены судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая не вручила и не ознакомила солидарных должников с требованиями исполнительного производства, не установила 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем просят: отменить, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 18684/18/10017-ИП и №18663/18/10017-ИП от 20 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства; отменить, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 10017/18/102129 от 04 октября 2018 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 фактом нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов; признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе в части наложения всех имеющихся арестов на денежные средства административных истцов по исполнительным производствам № 18684/18/10017-ИИ и №18683/18/10017-ИП от 20 августа 2018 года незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1, ФИО2; вынести решение о возврате незаконно списанных с банковской карты ФИО2 денежных средств с нарушением норм законодательства в размере 6651 руб. 97 коп. 

25 октября 2018 года административными истцами представлены дополнения к административному иску. Дополнительно просят рассмотреть вопрос о наличии возможной фальсификации документов судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4, отменить все имеющиеся постановления о возбуждении исполнительных производств № 18684/18/10017-ИП и № 18663/18/10017-ИП, отменить полностью все имеющиеся постановления об аресте денежных средств ФИО2, ФИО1 по указанным исполнительным производствам.

19 октября 2018 года с учетом заявленного административными истцами ходатайства к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Требования, заявленные в административном иске, поддержала. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Требования, заявленные в административном иске, поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из отзыва на административный иск следует, что на основании исполнительных листов, выданных Сортавальским городским судом РК 29 марта 2018 года, возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «ЖКС п.Вяртсиля» задолженности в сумме 67790 руб. 22 коп., постановления в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены должникам по почте по указанному в исполнительном документе адресу. 20 августа 2018 года в рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы. 02 октября 2018 года исполнительные производства переданы на исполнение непосредственно ей. По мере получения ответов 21 августа 2018 года о наличии за ФИО2 расчетных средств в банке, 04 октября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. Указала, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании заявления МУП «ЖКС п. Вяртсиля» судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии со своими полномочиями, оснований для отмены оспариваемых административными истцами постановлений не имеется. На запрос взыскателю от 11 октября 2018 года получили ответ, что по состоянию на 10 октября 2018 года задолженность, в том числе с учетом мирового соглашения, составляла 102387 руб. 48 коп., просит отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств направила без уведомления, при производстве в рамках исполнительного производства следующих действий, считая, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ожидает 20 дней и начинает производить следующие действия.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МУП «ЖКС п. Вяртсиля» и Администрации Вяртсильского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО5, действующая на основании доверенностей, представляющая интересы МУП «ЖКС п. Вяртсиля» и Администрации Вяртсильского городского поселения, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, с заявленными требованиями не согласна.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-260/2018, № 2-897/2018, материалы исполнительных производств №18684/18/10017-ИП и № 18663/18/10017-ИП, приходит к выводу, что требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исходя из ч. 8 ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом одной из мер принудительного исполнения согласно ч. 2 ст. 68, ст.ст. 69 и 81 Закона является наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия по заявлению взыскателя МУП «ЖКС п. Вяртсиля» судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительных документов ФС № 019528637, ФС № 019258636, выданных Сортавальским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу № 2-260/2018 от 29 марта 2018 года, 20 августа 2018 года возбуждены исполнительные производства № 18684/18/10017-ИП и №18663/18/10017-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «ЖКС п. Вяртсиля» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 61738 руб. 08 коп. и судебных расходов в сумме по 1026 руб. 07 коп. с каждого.

22 августа 2018 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должникам по почте по адресу, указанному в исполнительных документах. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 20 августа 2018 года в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы. 21 августа 2018 года поступили сведения о наличии за ФИО2 расчетных счетов в банке.

02 октября 2018 года исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. 

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что об открытии исполнительных производств им стало известно после смс-сообщения, поступившего 10 октября 2018 года на телефон ФИО2, в котором указывалось об аресте денежных средств на сумму 63790 руб. 22 коп. в пользу МУП «ЖКС п. Вяртсиля» (задолженность по жилищно-коммунальным платежам), сведения об исполнительных производствах получены истцами по данным сайта УФССП. Денежные средства списаны 10 октября 2018 года.

Как следует, из представленных материалов копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцам не вручалась. 

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По смыслу приведенных норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, чего в данном случае не было сделано.

Как установлено в судебном заседании, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес Ф-вых было направлено простой почтой, судебный пристав-исполнитель не убедился в их получении должниками, что лишило их возможности представить судебному приставу документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного производства. Вопреки выше указанным положениям Закона об исполнительном производстве, не располагая данными о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применил принудительное меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника. 

Таким образом, не установив существенные для производства исполнительных действий обстоятельства, в нарушение гарантированных Конституцией РФ прав, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 04 октября 2018 года наложил арест на денежные средства на счетах ФИО2, в связи с чем с банковской карты ФИО2 10 октября 2018 года списано 6651 руб. 97 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 от 20 августа 2018 года была им получена по почте 24 октября 2018 года, что подтверждается данными сайта Почта России (идентификатор 

<

Номер обезличен>), ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительных производств получена по почте 24 октября 2018 года (идентификатор 

<

Номер обезличен>), в период рассмотрения административного искового заявления. 

Доводы административных истцов о том, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3, а подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО4, являются несостоятельными, документально не подтверждены, нарушений процедуры, установленной п. 1.13 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», не установлено.

Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, не направления должнику копии постановления о его возбуждении заказной почтой с уведомлением, не установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также принятые меры по аресту денежных средств ФИО2, суд не может признать обоснованными и законными. Принятые меры об аресте денежных средств основаны только на формальных основаниях, без исследования вопроса о вине должника в неисполнении требований исполнительного документа. 

Доводы административных истцов о неполучении ими своевременно копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не опровергнуты. 

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий и решений.

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст.64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к ФИО2 мер принудительного исполнения, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО4 по неуведомлению ФИО1, ФИО2 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 18683/18/10017-ИП от 20 августа 2018 года, № 18684/18/10017-ИП от 20 августа 2018 года, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04 октября 2018 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав ФИО1, ФИО2 путем направления должникам копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №18683/18/10017-ИП от 20 августа 2018 года, № 18684/18/10017-ИП от 20 августа 2018 года, предоставить им срок для добровольного исполнения, предоставить возможность предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ФИО1 и ФИО2 имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. 

Доводы административных истцом о том, что судебными приставами-исполнителями не учтено то, что между административными истцами и администрацией Вяртсильского городского поселения заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела №2-897/2018, суд полагает несостоятельными, поскольку настоящие исполнительные производства возбуждены в рамках иного гражданского дела №2-260/2018, при рассмотрении которого администрация Вяртсильского городского поселения стороной по делу не являлась.

Вместе с тем, требования административных истцов относительно отмены выше указанных постановлений и решения о возврате взысканных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку признание судом незаконным вышеуказанных действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, по сути, восстанавливает нарушенные права административных истцов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО4 по не уведомлению ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №18683/18/10017-ИП от 20 августа 2018 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО4 по не уведомлению ФИО2 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 18684/18/10017-ИП от 20 августа 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства №18683/18/10017-ИП от 20 августа 2018 года, предоставить срок для добровольного исполнения, предоставить возможность предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ФИО1 имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 18684/18/10017-ИП от 20 августа 2018 года, предоставить срок для добровольного исполнения, предоставить возможность предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ФИО2 имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04 октября 2018 года.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.С.Кустова

В окончательной форме решение принято судом 30 октября 2018 года.