Дело №

УИД: 91RS0№-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город ФИО2

Феодосийский городской суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 к Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2, Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО2 Республики ФИО2", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО2 Республики ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Установлено, что на земельном участке выполнены работы по строительству двухэтажного объекта капитального строительства. Земельный участок площадью 1000 +/- 11 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок размещается в территориальной зоне - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. При этом, согласно ПЗЗ на земельных участках с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в градостроительных регламентах к ПЗЗ установлен предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции, капитального ремонта, коэффициент плотности застройки – 0,5, тогда как двухэтажный объект имеет габаритные размеры 19,0 м на 33,0 м, при этом площадь его этажей в габаритах внешних стен составляет 352,46 кв.м. каждый. Таким образом, параметры объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных ПЗЗ, в части коэффициента плотности застройки, который составляет 0,7 вместо допустимого 0,5. Параметры объекта не соответствуют параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого Администрацией города ФИО2 Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Таким образом, по мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеются признаки самовольной постройки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика силами и за свой счет снести двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО2 Республики ФИО2".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, от его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2, Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО2 Республики ФИО2", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения о том, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, площадью 1000 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (номер и дата государственной регистрации: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>, поданному ФИО1, объект индивидуального жилищного строительства предполагал следующие показатели: количество надземных этажей – 1, площадь застройки – 250 кв.м., габаритные размеры здания 17,0 м на 14,5 м. (л.д.34-36).

На основании указанного уведомления Администрацией города ФИО2 Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д.33).

При проведении выездного обследования Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2, оформленного Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>, выполнены работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства. Построенный двухэтажный объект имеет габаритные размеры 19,0 м на 33,0 м, при этом площадь его этажей в габаритах внешних стен составляет 352,46 кв.м. каждый (л.д.11-15).

Таким образом, установлено несоответствие заявленных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>, параметров фактическим параметрам в части габаритных размеров и этажности здания. В результате изменения указанных параметров превышен предельный параметр разрешенного строительства – коэффициент плотности застройки.

Согласно данных Карты градостроительного зонирования (редакция с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО2 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. К основным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-1 принадлежит, в том числе, вид - для индивидуального жилищного строительства, которому соответствует вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:1978 по адресу: ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>, расположен двухэтажный объект капитального строительства. Размещение указанного объекта капитального строительства частично соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, в связи с выявленными помещениями под сдачу, что соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка – гостиничное обслуживание (код 4.7), предусмотренному Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 для данной территориальной зоны, но не внесённому в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 90:24:010115:1978 по адресу: ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>.

Экспертом установлено, что признаки реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>, отсутствуют. Здание является результатом строительства. Объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, СниП, СП. 

При этом, экспертом установлено нарушение коэффициента плотности застройки, который превышен и составляет 0,8, при допустимом коэффициенте – 0,5 для индивидуального жилищного строительства.

Также экспертом установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия. Отсутствуют препятствия в эксплуатации смежных земельных участков и смежных строений в результате возведения объекта капитального строительства по адресу: ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертом приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, сторонами заключении эксперта не оспорено. 

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением 67 сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО2 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2, утвержденные решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО2 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - в предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства вместо слов «коэффициент плотности застройки – 0,5», указано «коэффициент использования территории, в том числе в условиях реконструкции – 1».

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-19642, ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС20-6294, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-15447 и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-14740.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что единственным нарушением в отношении спорного объекта на дату составления акта выездного обследования Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являлось несоответствие такого параметра как коэффициент плотности застройки. 

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения, согласно которым, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, отсутствие нарушения охраняемых законом интересов и прав других лиц, по мнению суда, предлагаемый истцом способ защиты явно неравнозначен нарушенному праву. 

Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями, орган местного самоуправления не указал, какой публичный интерес должен быть реализован в ходе рассмотрения спора, какие правовые последствия для муниципального образования повлечет снос возведенного ответчиком объекта, каким образом в случае удовлетворения заявленных требований будут защищены права публично-правового образования.

Доказательств того, что возведением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, нарушаются права и охраняемые законом интересы Администрации города ФИО2 Республики ФИО2, других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются требования безопасности, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на стороне истца.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора решением 67 сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО2 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства: вместо слов «коэффициент плотности застройки – 0,5», указано «коэффициент использования территории, в том числе в условиях реконструкции – 1».

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеперечисленных правовых норм в их взаимосвязи, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации города ФИО2 Республики ФИО2.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате следует отнести за счет государства.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Феодосийский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко