№ 2-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хаканджинское» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании заработка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хаканджинское» с учетом измененных требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке в графе «основание увольнения» на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на «ДД.ММ.ГГГГ.», компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Также, в связи с несвоевременным получением трудовой книжки просил взыскать заработок в сумме 63380 руб. 35 коп.

В обоснование требований указал, что работал в должности машиниста подземных самоходных машин в ООО «Хаканджинское» с ДД.ММ.ГГГГ Местом работы является Хаканджинское месторождение, расположенное в 

<

адрес>, которое отнесено к району Крайнего Севера.

Без согласия работника работодатель в сентябре 2017 года изменил условия трудового договора, а именно условия труда установлены как допустимые, изменена трудовая функция, работодателем не производились отчисления по страховым взносам по дополнительному тарифу. В связи с нарушением работодателем прав работника, истцом направлено уведомление о расторжении трудового договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по указанному основанию не законным. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что график работы был установлен и работнику был известен период очередной вахты. Срок вахты был примерно по два месяца. О том, что необходимо в апреле прибыть на вахту он знал, но полагал, что работодатель должен был расторгнуть с ним договор на основании его заявления. После данного уведомления связаться с работодателем не мог, больше никаких писем не писал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника было направлено уведомление об окончании межвахтового отпуска и необходимости явится на работу ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника было направлено уведомление с требованием объяснить причины неявки на работу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора. От работника в адрес работодателя поступала претензия с требованием расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия 220000 руб. Однако соглашения между сторонами достигнуто не было, заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию от работника не поступало. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 работал в должности машиниста погрузочно-доставочной машины в ООО «Хаканджинское» с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом. Местом работы является Хаканджинское месторождение, расположенное в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, копией трудовой книжки.

Согласно условиям трудового стороны устанавливают суммированный учет рабочего времени сроком 3 месяца (п.5.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлена претензия об увольнении его по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а именно по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника было направлено уведомление об окончании межвахтового отпуска и необходимости явится на работу ДД.ММ.ГГГГ (явится за билетом ДД.ММ.ГГГГ) Данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ прибыло обратно в место отправки, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В связи с неявкой ФИО3 на работу ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника было направлено уведомление с требованием объяснить причины неявки на работу. Данное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока хранения выслано обратно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длительный прогул.

ДД.ММ.ГГГГ работнику направлен приказ о прекращении трудового договора и трудовая книжка.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1).замечание; 2).выговор; 3). увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ определяет право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ. Согласно положениям данной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Факт невыхода на работу после окончания межвахтового отпуска истцом не оспаривается.

На основании заявления истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца не произведено, так как не достигнуто договоренности с работодателем об увольнении по названному основанию, с заявлением об увольнении по иным основаниям истец не обращался к ответчику, в связи с чем, при наличии указанного заявления у работодателя не имелось оснований для прекращения трудовых отношений по собственному желанию, так как на то отсутствовало волеизъявление работника и соответствующее заявление.

Поскольку на момент окончания межвахтового отпуска, трудовой договор не был прекращен, работодатель обосновано расценил неявку истца на рабочее место без уважительных причин как прогул. 

Статьей 193 ТК предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом не усматривается нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работнику вменяется прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть прогул является длящимся. 

Таким образом требования истца об изменении даты и формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Ответчиком представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по почте трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлена в адрес истца трудовая книжка, что подтверждается описью вложения в письмо.

Таким образом, нарушений прав работника со стороны работодателя не установлено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хаканджинское» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании заработка отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина