Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-112/17

Г. Ильина

13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Калинкиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты). А. В обоснование иска истец указывает, что на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 09.11.2009г. он является собственником 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, на данном земельном участке расположен жилой дом, 1/2 доля в общей долевой собственности на который, принадлежит истцу, вторая половина – администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга. Жилой дом был возведен и введен в эксплуатацию в 1952 году, с 1970 года капитальный ремонт дома не производился, дом значительно износился, проживание в нем стало невозможным, в связи с чем, в 2015 году истец был вынужден самостоятельно приступить к его ремонту. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации половины стоимости ремонта и о выкупе 1/2 доли, однако ответчик в удовлетворении его просьбы отказал. В апреле 2016 года истец направил ответчику заявление с просьбой выдать доверенность на представление интересов администрации на получение соответствующих разрешения для проведения реконструкции жилого дома. Ответчик выдал требуемую доверенность и выразил согласие на проведение реконструкции жилого дома. Истцом была осуществлена самовольная постройка жилого дома, в результате которой произошли существенные изменения объекта, в частности изменились параметры дома, что привело к созданию нового объекта. При обращении за получением разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и после осмотра земельного участка, составления акта комиссией ответчика, истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, ввиду того, что старый индивидуальный дом был снесен и фактически осуществлено строительство нового. Поскольку истцом были выполнены все требования, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, жилой дом размещен на земельном участке истца, который имеет назначение «для размещения индивидуального жилого дома», объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, реконструкция дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, истец полагает возможным признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель администрации Колпинского района в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец осуществил строительство нового объекта на земельном участке, который принадлежит не только истцу, но и администрации Колпинского района, согласие администрации на строительство нового объекта получено не было, в связи с чем, оснований для легализации постройки не имеется.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суд явился, возражал против заявленных исковых требований по тем же основаниям, что и представитель ответчика.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ПИБ Колпинского района ГУП « ГУИОН» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное разбирательство не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-587/08 от 12.05.2008г. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты). Право собственности зарегистрировано 01.07.2008г. в установленном порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 8).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1366,00 кв.м., кадастровый номер: (данные изъяты), имеющем назначение: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома. 1/2 доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит истцу ФИО1 на основании Договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан № 09-37/00554-ПС от 09.11.2009г., заключенного с администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга. Право собственности на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано за ФИО1 11.12.2009г., что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 9).

Согласно выпискам из ЕГРН, от 07.10.2016г., право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, не зарегистрировано (л.д. 50, 51).

Как следует из Договора от 27.05.1988г. ФИО2 подарила 1/2 долю жилого одноэтажного дома, находящегося по адресу: (данные изъяты), Исполкому Колпинского районного Совета народных депутатов Ленинграда, который дар принял. Данный договор дарения был зарегистрирован в ПИБ Пушкинского и Колпинского районов 01.06.1988г. (л.д. 58-59).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного ПИБ Колпинского района по состоянию на 16.11.2006г., следует, что жилой дом был построен в 1952 году, общая площадь объекта 35,9 кв.м., жилая – 27,2 кв.м., число этажей – 1. В паспорте отражено, что в доме произведена самовольная перепланировка, наружные границы изменены. По данным ПИБ правообладателем 1/2 доли жилого дома являлся ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 31.01.1979г.

16.11.2015г. ФИО1 обратился в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с требованием оплатить половину стоимости капитального ремонта дома либо передать вторую половину дома ему, написать согласие на регистрацию в нем жены и ребенка.

В ответ на данное обращения истца администрация Колпинского района Санкт-Петербурга в письме от 16.12.2015г. сообщила, что законодательно не закреплен порядок продажи долей индивидуальных жилых домов, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а также порядок определения выкупной цены, порядок выкупа долей Санкт-Петербургом.. Заявителю разъяснен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а также право заявителя о выкупе принадлежащей Санкт-Петербургу доли дома в случае признания в установленном порядке индивидуального жилого дома непригодным для проживания (л.д. 32-33). 

27.04.2016г. ФИО1 обратился в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче доверенности на представление интересов администрации в качестве сособственника объекта недвижимости в КГА для получения градостроительного плана и администрации Колпинского района для получения разрешения на реконструкцию дома. В данном заявлении ФИО1 также сообщал, что все работы по реконструкции общего дома проведет за свой счет и гарантирует не требовать возмещения соответствующей части затраченных на это средств (л.д. 34).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре № 210-663 от 17.06.2016г. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер (данные изъяты), площадью 0,1366 га, согласно которому местоположение проектируемого объекта в границах земельного участка определяется согласно требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Из ответа администрации Колпинского района от 05.07.2016г. следует, что ФИО1 обращался по вопросу получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. В результате осмотра земельного участка сотрудниками администрации 29.06.2016г. установлено, что ранее учтенный по вышеуказанному адресу индивидуальный жилой дом снесен, на его месте без разрешительных документов самовольно возведено новое 2-х этажное строение с признаками индивидуального жилого дома. В связи с чем, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 35).

Факт того, что жилой дом, 1952 года постройки по адресу: (данные изъяты)снесен и на земельном участке возведено новое 2-х этажное строение, подтверждается Актом осмотра земельного участка, составленного сотрудниками администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 29.06.2016г. (л.д. 36). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения данного дела.

Также в материалы дела представлен Технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 21.02.2017г., из которого следует, что строение по адресу: (данные изъяты), по данным заявителя построено в 2016 году, имеет площадь 120,3 кв.м., общая площадь – 101,7 кв.м., жилая площадь 50,1 кв.м, число этажей – 2. Разрешение на строительство и проектная документация не предоставлены (л.д. 86-97).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на наличие всех оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания за ним права собственности на жилой дом как на самовольную постройку.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации для проведения реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить разрешение на строительство, предварительно подготовив проектную документацию и иные документы, указанные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома осуществлялась ФИО1 своими силами и за свой счет, без согласия второго сособственника и без получения разрешительной документации, то есть спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на соответствие самовольно возведенного жилого дома строительным нормам и правилам.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству истца в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и экспертизы".

Экспертным заключением № 4418/17-2-112/17от 18 мая 2017 года техническое состояние обследуемого дома оценено как работоспособное, постройка (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: (данные изъяты), в целом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, а также соответствует требованиям строительных норм и правил (нормативно-технической документации, действующей в строительстве), градостроительным нормам и правилам. Указанная постройка не нарушает права и охраняемые интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прибывающих в данном доме.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. При этом суд исходит из следующего:

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, являясь собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, произвел снос жилого строения, а также возведение нового объекта на земельном участке, при этом данные действия были произведены в отсутствие согласия второго собственника жилого дома и земельного участка – Санкт-Петербурга в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что при возведении самовольной постройки ответчиком были нарушены нормы ст. 246, 263, 290 ГК РФ. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия второго собственника на снос жилого дома и возведение нового строения на земельном участке, в отношении которого собственниками не определен порядок пользования. Такое согласие второго участника долевой собственности на жилой дом и земельный участок является обязательным условием для проведения реконструкции жилого дома, а потому в отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца, о том, что он принимал все возможные и достаточные меры по легализации спорного объекта, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что до возведения данного объекта истец получил согласие второго собственника и разрешение на реконструкцию, снос объекта, возведение нового жилого дома, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина