ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 22 января 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В. 

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И. 

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Базуева О.И. 

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужем, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей средне – специальное образование, не работающей, пенсионера, не военнообязанной, судимой:

-17 февраля 2015 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, 22 марта 2019 г. по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2019 г. освобождена условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанное выше преступление совершено ФИО1 в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут между ФИО1 и ее сожителем Потерпевший №1, находящимися по месту своего жительства на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил за руку ФИО1 и нанес 1 удар ладонью по лицу ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Потерпевший №1 и ФИО1 проследовали в комнату 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где продолжили словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, схватила лежащий на холодильнике нож в правую руку, и, подойдя к сидящему на диване Потерпевший №1, нанесла клинком ножа, используемого в качестве оружия, Потерпевший №1 1 удар в область живота. 

В результате преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, развитием гемоперитонеума, которое согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, доказательствами обвинения, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются: 

- показания обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых она проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 с 2019 года по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 в своей квартире на протяжении нескольких дней распивали спиртное, в процессе чего конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ от употребления спиртных напитков она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжала распивать спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 на общей кухне. В какой-то момент она стала предъявлять претензии Потерпевший №1, после чего он в ходе конфликта схватил ее за руку правую с силой, а также дал пощечину. Ей было больно и обидно, в связи с чем, она разозлилась на Потерпевший №1, они прошли в комнату, где между ними продолжился конфликт, в процессе которого она взяла кухонный нож, которым нанесла сидящему на диване Потерпевший №1 один удар в область живота. Убивать она его не хотела, просто была зла на него, и просила его несколько раз съехать от нее. В момент удара Потерпевший №1 ножом, он не сопротивлялся, возможно, он не ожидал от нее таких действий. В момент удара в живот ножом, Потерпевший №1 сразу лег на диван, после чего их конфликт прекратился, он не кричал, просто держал руку на животе, кровь из раны у него не текла, было только несколько капель крови. Она поняла, что совершила, нож убрала на кухню, бросила его там, поскольку была взволнована. Она сразу же принесла бинты, и стала перевязывать рану Потерпевший №1 Перевязав рану, Потерпевший №1 лежал на диване, она также находилась в комнате. Сразу они не стали обращаться за медицинской помощью, так как Потерпевший №1 попросил не вызывать скорую помощь, так как он чувствует себя хорошо, бодро. Они думали, что ранение не серьезное, так как кровь из раны не текла, однако приблизительно через один час Потерпевший №1 сказал, что его состояние ухудшается. Она сразу пошла к соседке ФИО4, попросив ее вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, после чего она вернулась в свою квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли Потерпевший №1 в Минусинскую ЦРБ, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Каждый день она приходила в больницу к Потерпевший №1, где приносила ему свои извинения, и он ее простил. Они любят друг друга, и дальше будут вместе проживать. Вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается, за ножи больше хвататься не намерена (л.д. 132-136); 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, аналогичные показаниям подсудимой ФИО1; 

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 является ее братом. Ей известно, что Потерпевший №1 проживал совместно с ФИО1, отношения между указанными лицами были хорошие. В августе 2023 г. от ФИО1 ей стало известно, что последняя нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых Потерпевший №1 попал в больницу; 

- показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные данным свидетелем в полном объеме, согласно которых он (ФИО5) проживает по 

<

адрес> в коммунальной квартире. В соседней комнате проживает ФИО1 и ее сожитель Потерпевший №1, с которыми у него (ФИО5) сложились хорошие отношения. Кухня у них на все комнаты общая, в связи с чем ножами, находящимися на кухне, они пользуются вместе с соседями. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в своей комнате, распивал спиртное один в течение дня, он был очень пьян, поэтому не может сказать, что происходило в соседних комнатах. Конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 он не слышал. Потом в дневное время, ближе к вечеру он пришел на кухню, чтобы почистить картошку, возле раковины на кухне он увидел нож с черной рукоятью. Он почистил ножом картошку и унес нож с собой в комнату, где сварил картошку. Он не обратил внимания, находились ли капли крови на ноже, так как был пьян и не ожидал бы такого увидеть. Спустя более месяца к нему обратилась ФИО1, когда он находился на кухне и резал продукты питания этим же ножом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ударила именно этим ножом Потерпевший №1 в ходе ссоры, а потом долго не могла найти нож. Он ей сразу передал нож (л.д. 69-71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.15-22);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции нож с полимерной рукоятью черного цвета (л.д.73-75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у ФИО1 нож к категории холодного оружия не относится (л.д.85-87);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен нож общей длины 169 мм, клинок ножа 70 мм с полимерной рукоятью черного цвета (л.д.76-78);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал нож общей длины 169 мм, клинок ножа с полимерной рукоятью черного цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ ему нанесла 1 удар в живот ФИО1 (л.д.49-52);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия ФИО1 показала, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес> ее сожитель Потерпевший №1 сидел на диване, между ней и Потерпевший №1 происходил словесный конфликт, в ходе которого она разозлилась, схватила нож, находящийся на холодильнике, взяла нож в правую руку, и, удерживая рукоять ножа в правой руке, находясь напротив сидящего на диване Потерпевший №1, нанесла 1 удар ножом в область живота прямо. В ходе следственного эксперимента подозреваемая ФИО1 воспроизвела свои действия, и продемонстрировала, каким образом она нанес удар ножом Потерпевший №1, на манекене, имитирующем Потерпевший №1 при помощи линейки, имитирующей нож (л.д.60-63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение: проникающее ранение передней поверхности передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума. Указанное ранение образовалось в результате однократного воздействия орудия (оружия), обладающего свойствами острого, и согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно данным медицинских документов раневой канал направлен «спереди назад, снизу наверх под небольшим углом». Не исключается возможность возникновения проникающего ранения передней брюшной стенки при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 ( …«находясь напротив сидящего на диване Потерпевший №1, нанесла 1 удар ножом в область живота прямо»). Не исключается возможность возникновения проникающего ранения передней брюшной стенки при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 (…«стояла ко мне спиной. В таком положении она повернулась и каким-то образом нанесла мне 1 удар ножом») (л.д.102-107);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдает в момент инкриминируемого ей деяния. ФИО1 способна полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не страдала психическим заболеванием, не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. ФИО1 в момент совершения не находилась в состоянии аффекта либо каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность (л.д.94-96).

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ и мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний указанной подсудимой, в полном объеме признавшей свою вину в совершении преступления, а также согласующихся с ними иных доказательств обвинения – показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и заключений экспертиз. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего Потерпевший №1 при проведении судебно – медицинской экспертизы, были причинены последнему в результате умышленных действий ФИО1, использовавшей при совершении преступления нож, не относящийся к категории холодного оружия, то есть предмет, использованный указанным лицом в качестве оружия. 

При этом между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у Потерпевший №1 имеется прямая причинно – следственная связь. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, отсутствия данных о нахождении подсудимой ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой ФИО1, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимой ФИО1 не имеет и признает последнюю вменяемой по отношению к содеянному. 

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против личности, относящееся в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает полное признание указанным лицом своей вины и ее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, письменное сообщение ФИО1 о преступлении, оцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д. 30-31; 32-35). 

Кроме того, соглашаясь с доводами (выводами) государственного обвинителя Солтукаева И.И., должностных лиц органа предварительного следствия и заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО1, суд считает необходимым учесть: противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, оказание подсудимой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 190). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, а также совокупности данных о личности подсудимой ФИО1, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанной подсудимой, судом не усматривается. 

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимой, такие как: подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 152), соседями и знакомыми – положительно (л.д. 163-169); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 156). 

С учетом совокупности данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного указанным лицом преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также данные о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости применения к указанной подсудимой такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения в отношении нее дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона. 

Кроме того, с учетом совокупности данных о личности подсудимой, а также обстоятельств совершения преступления, достаточных оснований для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается. 

В соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также совокупности данных о личности указанной подсудимой, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Солтукаева И.И., считает необходимым при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив указанной подсудимой наказание в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в размере менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимой ФИО1, наличия в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства, а также требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели исправления подсудимой ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции ее от Общества, в связи с чем оснований для применения при назначении указанному лицу наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом указанных выше обстоятельств, а также совокупности данных о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием указанного лица под стражу немедленно в зале суда и последующего ее содержания под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что нож, использованный при совершении преступления, переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, общей длины 169 мм, переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.