Судья Булыгин А.В. Дело № 22-1836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Семагина К.Ю., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 27.06.2025, в отношении

подсудимой ФИО1, родившейся * в *, гражданки *, судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ,

которым производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой, объявлена в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок три месяца со дня её задержания.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., мнение подсудимой ФИО1 и защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавшие в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а постановление суда необходимо оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

в производство Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

27.06.2025 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ приостановлено до розыска подсудимой. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Установлен срок содержания ФИО1 под стражей – 3 месяца со дня ее задержания. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бычков А.А., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 о судебном заседании, которое назначено на 27.06.2025 была не извещена.

Автор жалобы указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана. Избранная мера пресечения судом не обоснована, оснований полагать, что она скрылась от суда и нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имелось, поскольку согласно рапорту пристава-исполнителя, ФИО1 ответила, что находится в *.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. 

Согласно ст.ст. 238, 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования * ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: *. 

* постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры судебное заседание по уголовному делу назначено на *, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

* ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение по месту проживания получила. В этот же день ФИО1 подвергнута принудительному приводу в судебное заседание на *. 

* в судебное заседание ФИО1 не явилась, привод не исполнен, согласно рапорту судебного-пристава исполнителя от * (*) ФИО1 находилась предположительно в состоянии сильного алкогольного опьянения, не способная самостоятельно передвигаться, речь невнятная, в квартире стоял резкий запах спирта, привод осуществить невозможно. 

* в судебное заседание доставление подсудимой ФИО1 обеспечено путем принудительного привода, рассмотрение дела отложено на *. 

* в судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки (т. 2 л.д. 64), не явилась, сведений об уважительности неявки не представила. 

* ФИО1 подвергнута принудительному приводу в судебное заседание на *. 

* в судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, согласно рапорту судебного-пристава был осуществлен выезд по указанному в постановлении адресу *, где на момент прибытия дверь никто не открыл, соседям о подсудимой ФИО1 ничего не известно, по телефону, указанному в постановлении ФИО1 сообщила, что в настоящее время находится в *. Местонахождение ФИО1 неизвестно, привод осуществить невозможно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Суд первой инстанции верно оценил действия ФИО1, как нарушение избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приостановив производство по уголовному делу и объявив ФИО1 в розыск с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу.

Судом первой инстанции установлено, что подсудимая по последнему месту жительства не проживает, сведений, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, в том числе связанных с состоянием здоровья, не представлены.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до года.

Судом приняты во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет судимость за совершение однородного преступления, не имеет устойчивых социальных связей, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет. 

Причины неявок на судебные заседания *, *, * и * изложенные защитником в апелляционной жалобе, не могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки в суд и не являются основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в предъявленном обвинении не может являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку оценка доказанности вины и причастности будет предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Явка подсудимой ФИО1 в суд апелляционной инстанции не может являться достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27.06.2025 в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бычкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин