Судья – Величко Ж.П. Дело № 33-32585/2025

(№ 2-784/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сухановой А.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Горячий Ключ в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 ...........12 о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........13 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Горячий Ключ в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ...........1 о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ...........5 прокуратурой города проведена проверка исполнения природоохранного законодательства. В ходе проведенной совместно со специалистами ЮМУ Россельхознадзора проверки, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 5333 +/-639 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, частично захламлен бытовыми отходами. Согласно справке ЮМУ Россельхознадзора, площадь перекрытия земельного участка бытовыми отходами составляет 4190 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ...........1 с ........... Невыполнение требований природоохранного законодательства влечет негативные последствия в виде создания угрозы причинения вреда окружающей среде, что является недопустимым. Истец, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от .......... ........ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами…», а также ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд и просил обязать ответчика устранить нарушения требований земельного, природоохранного законодательства путем очистки земельного участка с кадастровым номером ........ от строительных и иных отходов и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов (свалок) на территории указанного земельного участка.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования прокурора ............ в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 ...........16 о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства удовлетворены.

Суд определил возложить обязанность на ФИО1 ...........15 устранить нарушения требований земельного, природоохранного законодательства путем очистки земельного участка с кадастровым номером ........ от строительных и иных отходов и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов (свалок) на территории указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, полагает его подлежащим отмене, поскольку указывает на то, что на земельном участке отсутствуют какие-либо отходы, свалка, а также проводятся восстановительные (рекультивационные) работы, полагает, что решение суда фактически неисполнимо.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Белик В.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности адвокат Шкабурина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Прокурор, участвующий в деле, Шамшурина Н.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, .......... Федеральным центром охраны здоровья животных (ФГБУ «ВНИИЗЖ») по заказу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, проведена инспекция земельных участков с кадастровыми номерами ......... В ходе осмотра земельных участков выявлено захламление поверхности почвы бытовыми отходами, проведены замеры участков, произведены расчеты вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия её поверхности бытовыми отходами, в том числе, на части земельного участка с кадастровым номером ......... Площадь перекрытия земельного участка бытовыми отходами составляет 4 190 кв.м. (л.д. 4-8).

Согласно выписке из ЕГРН от .......... земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 5333+/-639 кв.м, местоположение: почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, на праве собственности принадлежит ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ (паспорт гражданина Российской Федерации 4508 ........) с .......... (л.д.9-14).

По сведениям, содержащимся в регистрационном досье, представленном МВД России, ...........1, .......... года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........ ........, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, ............ Б, ............ (л.д.15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ........ имея вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, не обладает статусом места накопления отходов, не может использоваться ответчиком для данных целей.

Районный суд указал, что доказательств надлежащего исполнения обязанности землепользователя по ликвидации несанкционированной свалки не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 8 Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из приведенных выше норм прав следует, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

При этом, под несанкционированной свалкой мусора согласно ГОСТ Р 56195-2014 понимается самовольный (несанкционированный) сброс (размещение) или складирование мусора на площади свыше 10 м2 и объемом свыше 2 м3.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на настоящее время на участке не имеется отходов, не опровергает правильности выводов суда и не может является основанием к отмене решения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение добровольно исполнено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол инспекции № П-35-25 от 20 февраля 2025 года не может являться надлежащем доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку в установленном порядке обжалован не был.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком приведена фототаблица, которая, по его мнению, подтверждает отсутствие захламления земельного участка и проведение культивационных работ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Приведенная фототаблица не была предметом исследования суда первой инстанции, не имеет даты и времени ее составления, сведений о привязке фотографий к земельному участку с кадастровым номером .........

Судебная коллегия полагает, что в приобщении фототаблицы к материалам дела следует отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению решения районного суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в приобщении дополнительных доказательств (фототаблицы) – отказать.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

А.В. Суханова