РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Тульскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65513 руб., расходы по оценке ущерба 3605 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2165,39 руб., судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15500 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 315,60 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2018 оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на парковке возле дома №№ по 

<

адрес>. По возвращению к автомобилю им были обнаружены повреждения автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в виде вмятины на панели крыши и обивки крыши, образовавшиеся в результате схода лавины снега с крыши нежилого здания, собственником которого является ответчик ФИО2 Факт повреждений автомобиля подтверждается отказным материалом КУСП № от 26.03.2018. 04.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, которая, по мнению истца, не обеспечила надлежащее состояние крыши дома, не убрав с нее снег и наледь, в связи с чем, должна нести ответственность за надлежащее состояние содержания своего имущества. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом ответчице была направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № от 27.04.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составляет 65513 руб., кроме того истцом понесены расходы по оценке ущерба 3605 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2165,39 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 315,60 руб., судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15500 руб. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Определением суда от 07.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на надлежащего ответчика – Тульское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее ТОО ПП «КПРФ»).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 62657 руб., расходы по оценке ущерба 3605 руб., расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15500 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 315,60 руб. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который 26.03.2018 примерно в 14 часов он оставил позади дома № по 

<

адрес>, расстояние от стены дома до автомобиля было около трех метров. Около 17 часов ему от супруги стало известно, что на автомобиль сошел снег с крыши. Выйдя из дома, он увидел на крыше данного автомобиля повреждения в виде вмятины и снег, после чего вызвал сотрудников полиции. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с нее и с ТОО ПП «КПРФ», а также взыскать с ТОО ПП «КПРФ» в ее пользу в счет оплаты судебной экспертизы 3000 руб.

Представитель ответчика ТОО ПП «КПРФ» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ собственник - участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г.Кимовск и Кимовский район 1-го Созыва от 29.09.2006 № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и содержания территорий муниципального образования г.Кимовск Кимовского района Тульской области.

Исходя из требований данных Правил, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящими Правилами. Запрещается загрязнение или засорение общественных мест, выбрасывание мусора либо его складирование в неотведенных местах. Руководители предприятий, организаций всех форм собственности, физические лица, являющиеся владельцами или арендаторами строений, находящихся на закрепленной за ними территории, пользователи земельных участков обязаны организовать и проводить на закрепленной территории своевременный ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, окон, дверей, балконов), заборов и других ограждений; очистку объектов внешнего благоустройства от мусора, снега, льда и их вывоз в специально отведенные места, посыпку песком прилегающих тротуаров, поливку дорожных покрытий; уход за зелеными насаждениями (проводить сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших деревьев); регулярное скашивание травы, прополку газонов и цветников, посев трав, уничтожение сорной растительности; установку, ремонт, покраску и очистку малых архитектурных форм; а также следить за состоянием аншлагов и номеров зданий, не допускать самовольного переоборудования гражданами и организациями фасадов и конструктивных элементов зданий, самовольных закрытий территорий, а также строительство сараев, погребов, гаражей, ограждений, малых архитектурных форм, посадку зеленых насаждений и т.д. без согласования с сектором градостроительства и архитектуры и другими заинтересованными организациями; содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, рекламы и другие элементы обустройства своих предприятий и организаций. Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых, общественных, производственных зданий и сооружений должна производиться по мере их образования силами и средствами балансодержателей с предварительной установкой ограждений опасных участков, выходящих на пешеходные зоны, принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность граждан. Сброшенные снег и ледяные образования подлежат вывозу балансодержателем на снежные свалки в течение суток. При сбрасывании снега и ледяных образований должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламоносителей, светофорных объектов, дорожных знаков и т.п.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

Собственником нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.42, 58).

01.08.2015 между ФИО2 и филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (помещения в техническом паспорте №) сроком аренды до 30.06.2016. Дополнительным соглашением от 01.05.2018 договор аренды недвижимого имущества № пролонгирован сроком до 01.04.2019 (л.д.182-184).

Собственником нежилого помещения (части нежилого здания) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» (л.д.111-113, 153).

Постановлением Президиума ЦК КПРФ от 21.11.2005 № Тульскому областному отделению КПРФ передано в оперативное управление недвижимое имущество КПРФ, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Право оперативного управления зарегистрировано в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2010 (л.д.147, 152).

Тульское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН/КПП 

<

данные изъяты> (л.д.148-151, 154-162).

Судом установлено, что 26.03.2018 на автомобиль истца ФИО1, припаркованного в 3-х метрах с задней стороны от дома № по 

<

адрес> произошло схождение снега с крыши вышеуказанного дома, в связи с чем, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из отказного материала от 26.03.2018 №, представленного по запросу суда МОМВД России «Кимовский» следует, что 26.03.2018 в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку по факту схода снега с крыши дома № по 

<

адрес> на крышу принадлежащего ему транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2018 установлено, что объектом осмотра являлось транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль расположен в 3-х метрах с западной стороны от дома № по 

<

адрес>. На момент осмотра у автомобиля имеются механические повреждения, а именно вмятины на крыше глубиной 10-15 см. Со слов собственника автомобиля данные повреждения причинены в результате схождения снега с крыши дома № по 

<

адрес> на крышу транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1 от 26.03.2018 следует, что 26.03.2018 на крышу его автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован примерно в 3-х метрах с западной стороны от здания делового центра по адресу: 

<

адрес> произошел сход снега с крыши дома № по 

<

адрес> его транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше, примерный ущерб он оценивает в 50000 рублей, намерен обратиться за проведение независимой оценки ущерба и направить претензию в адрес собственника делового центра ФИО2

В рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 ФИО2 от дачи письменных объяснений отказалась, пояснив устно по телефону, что не считает себя виноватой в причинении ущерба транспортному средству истца из-за схождения снега с крыши здания, собственником которого она является.

Из объяснений ФИО7 от 02.04.2018 следует, что он является первым секретарем местного отделения КПРФ, вышеуказанное отделение расположено в отдельном помещении, которое находится в здании № по 

<

адрес>. Собственником помещения, в котором расположено местное отделение является ЦК КПРФ, а собственником здания № по 

<

адрес> является ФИО2 Обслуживание здания № по 

<

адрес> местное отделение КПРФ не осуществляет, а только оплачивает коммунальные услуги. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 04.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.62-78).

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательство в обоснование заявленных требований либо возражений.

Из материалов дела усматривается, что стоящему возле здания делового центра по адресу: 

<

адрес> автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, в результате схода снега с крыши указанного дома причинены повреждения: деформация панели крыши с образованием складок, деформация обивки крыши с образованием складок.

Собственником нежилого здания делового центра по вышеуказанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ответчик ФИО2, собственником нежилого помещения (части нежилого здания) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том же здании является политическая партия «КПРФ», которая передала в оперативное управление данное помещение Тульскому областному отделению ПП «КПРФ». Право оперативного управления зарегистрировано в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом ФИО1 надлежащим образом был зафиксирован факт причинения ущерба, путем фиксации события причинения ущерба имуществу в органах полиции, посредствам обращения с заявлением в МОМВД России «Кимовский» о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома № по 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль.

Сведениями о надлежащем исполнении ответчиками возложенной на них законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки крыши от снега, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вследствие падения снега с крыши балкона, ответчиками суду не представлено.

Судом отклоняются высказанные ранее доводы ответчика ФИО2 о том, что имеющиеся повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, установленные при осмотре автомобиля 26.03.2018 не находятся в причинно-следственной связи с падением снега с крыши здания делового центра по адресу: 

<

адрес>, поскольку в указанный период автомобиль мог получить иные повреждения, учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств данным утверждениям, представленные же истцом доказательства свидетельствуют о том, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2018 повреждения автомобиля могли быть получены в результате обрушения снега с крыши здания делового центра.

Ответчиками достаточных, объективных, допустимых доказательств опровергающих факт обрушения упавшего на автомобиль истца снега с поверхности крыши здания по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельствующих об иных причинах повреждения автомобиля, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчиков, допустивших схождением снега с крыши нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ответчики и наступившими негативными последствиями для истца в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Установление судом факта обрушения на автомобиль снега объективно свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании здания по адресу: 

<

адрес> зимний период со стороны собственника спорного недвижимого имущества.

Исходя из требований закона, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и содержания территорий муниципального образования 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что на собственнике лежит обязанность по очистке кровли от снега, и в связи с неисполнением данной обязанности истцу был причинен материальный ущерб.

Исходя из ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 №120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с виновного, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В данной ситуации парковка автомобиля истцом ФИО1 позади здания делового центра по адресу: 

<

адрес> не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось, автомобиль был припаркован рядом со зданием, запрещающих стоянку либо парковку знаков не было.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю, не представлено доказательств заключения договоров по уборке снега с крыши здания и прилегающей территории от снега, наличия предупредительных надписей об опасности схода снега с кровли, потенциально опасная зона парковки не была огорожена, так как кровля является общим имуществом собственников, то они должны соразмерно участвовать в содержании общего имущества.

Также суд отмечает, что при надлежащей уборке снега с крыши дома и принятия ответчиками соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчиков деликтной ответственности.

Для определения стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства истец обратился к оценщику ИП ФИО6

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 27.04.2018 стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 65513 руб. (л.д.11-34).

04.05.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа (л.д.41).

В ходе разбирательства по делу ответчиком ФИО2 была оспорена стоимость причиненного ущерба, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» от 05.09.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа на день ДТП 26.03.2018 составляет 51118руб., без учета износа 62657 руб. (л.д.199-212).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы от 05.09.2018 №.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ТОО ПП « КПРФ» пропорционально долям в общем имуществе, поскольку из смысла ст. ст. 246, 247, 249 Гражданского кодекса РФ следует, что участники долевой собственности несут бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Тульскому областному отделению ПП «КПРФ» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что в процентном выражении составляет 89,29% (доля ФИО2), 10,71% (доля ТОО ПП «КПРФ») соответственно.

Определяя размер ущерба, суд с учетом положений п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ принимает к расчету сумму восстановительного ремонта автомобиля средства Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 05.09.2018 без учета износа в сумме 62657 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере: с ответчика ФИО2 55946,44 руб. (

<

данные изъяты> с ответчика ТОО ПП «КПРФ» 6710,56 руб. 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3605 руб. (с учетом комиссии банка), расходы по отправлению телеграмм в сумме 315,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165,39 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15500 руб. (л.д.5-6, 7, 35-37, 38-39, 40, 228).

Первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 65513 руб. Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2165,39 руб. по квитанции и чеку-ордеру от 21.05.2018. После уточнения исковых требований цена иска составила 62657 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при данной цене иска составил 2079,71 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в процентном выражении: с ФИО2 в размере 1856,97 руб. 

<

данные изъяты> с ТОО ПП «КПРФ» - в размере 222,74 руб. 

<

данные изъяты>

Также суд признает расходы по оплате телеграмм в сумме 315,60 руб., расходы за консультацию, составление претензии и искового заявления в сумме 4500 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков. Так, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 315,60 руб. за телеграммы и 500 руб. за составление претензии, поскольку телеграмма и претензия были направлены только в ее адрес в связи с отсутствием у истца сведений о сособственнике нежилого здания. Расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме 4000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в процентном выражении: с ФИО2 3571,60 руб. 

<

данные изъяты> с ТОО ПП «КПРФ» 428,40 руб. 

<

данные изъяты>

Поскольку представленный истцом ФИО1 отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный ИП ФИО9, не принят судом как доказательство, так как составление отчета носит заявительный характер, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, суд приходит к выводу, что расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3605 руб., понесенные ФИО1, взысканию с ответчиков не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 11000 рублей, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 (жалоба №18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Категория дел, связанных с возмещением материального ущерба не сопровождается сбором значительного количества доказательств, данные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, представитель истца присутствовала в предварительном судебном заседании 28.06.2018, 04.07.2018, 07.08.2018 и 15.08.2018.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

При этом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с ФИО2 3571,60 руб. 

<

данные изъяты> с ТОО ПП «КПРФ» 428,40 руб. 

<

данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о взыскании понесенных ею расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 15.08.2018 (л.д.185-188), экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 Представитель ответчика ТОО ПП «КПРФ», извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика ТОО ПП «КПРФ» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Тульскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, области материальный ущерб в сумме 55946 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, расходы по отправлению телеграмм в сумме 315 (триста пятнадцать) рублей 60 копеек, расходы по составлению претензии в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме 3571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, а всего взыскать 65762 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 21 копейку.

Взыскать с Тульского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб в сумме 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 222 (двести двадцать два) рубля 74 копейки, расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 40 копеек, а всего взыскать 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий