77RS0019-02-2025-005798-43

2-3765/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2025 по иску ФИО1 к ООО "Бофор" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Бофор" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.08.2021 г. между ФИО1, фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-8,9,10(кв)-1/13/8(4)(АК), в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать ФИО1, фио объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Шер-8,9,10(кв)-1/13/8(4)(АК) за период с 15.08.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГКРФ, а также положения постановлений Правительства РФ №329 от 18.03.2024 г. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено, что 06.08.2021 г. между ФИО1, фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-8,9,10(кв)-1/13/8(4)(АК). Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), условный номер 107, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 99,42 кв.м., проектная общая приведенная площадь 99,42 кв.м., количество комнат: 4, расположенное по адресу: адрес, адрес,9,10.   

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 15.08.2023 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства передан истцу 09.11.2023 г., что подтверждается передаточным актом.

 Также из материалов дела следует, что 25.12.2023 года между фио и ФИО1 заключен брачный договор, согласно условиям которого право требование по договору участия в долевом строительстве № Шер-8,9,10(кв)-1/13/8(4)(АК) от 06.08.2021 будет принадлежать только ФИО1 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.  

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному суду расчету, неустойка за просрочку передачи объекта за период с 15.08.2023 г. по 08.11.2023 г. составила сумма Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.  

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора. 

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из разъяснений содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как следует из материалов дела, копия претензии была направлена в адрес ответчика 18.04.2025 г., то есть в период действия отсрочки, установленной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. 

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма 

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что исполнение решение суда в части взысканной судом неустойки необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить частично.       

Взыскать с ООО Бофор (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 15.08.2023 по 08.11.2023 в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО Бофор (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма  

Исполнение решения суда в части взысканной судом неустойки подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года.

Судья Арзамасцева А.Н.