Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.02.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-001466-53

Дело № 2-8/2024 (№ 2-2212/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.02.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи БатуринойИ.С., секретаре Денисламове В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО«СЗ «ПИК-Урал», указав в обоснование, что между ними 21.10.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве дома 

<

 № >, по адресу: 

<

 адрес >. Передаточным актов квартира под 

<

 № > передана истцам 09.12.2022. В ходе осмотра квартиры при ее передаче были зафиксированы недостатки и дефекты, допущенные при строительстве. Ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться к независимому специалисту с целью фиксации дефектов и определения размера стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста, ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано его строительством с отступлениями от условий договора, несоблюдения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Общая стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов определена в сумме 266714 руб. Истцы обратились в ответчику с досудебной претензией о компенсации расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на устранение недостатков – 266714руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения об определении стоимости устранения недостатков – 25000 руб.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Дельта», АО «ТЗ-Регион».

Определением суда от 27.06.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза по установлению наличия / отсутствия строительных недостатков в жилом помещении, причин их появления, стоимости устранения дефектов; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного заключения. 

Определением судьи от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.12.2023 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3, в которых истцы просят также взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Урал» неустойку за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в сумме 266714 руб., с продолжением ее начисления, исходя из расчета 1 % в день от суммы строительных недостатков, до момента фактического исполнения решения суда, сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, возражая против удовлетворения уточненных требований, указав, что наиболее достоверным доказательством стоимости устранения дефектов, является заключение судебной экспертизы, выводы которой должны быть положены в основу решения суда; заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным; заявленную к возмещению неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи просит ее снизить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется либо такой штраф также подлежит снижению; относительно судебных расходов полагала возможным взыскать их пропорциональной удовлетворенной части иска. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили; в письменных возражения на первоначальные требования истцов, представитель ООО «Дельта» ФИО5 указала, что часть замечаний, перечисленных в акте осмотра квартиры, устранена; отчет истцов о стоимости устранения недостатков является ненадлежащим доказательством (том 2, л.д. 9-13). 

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 21.10.2021 между ООО «СЗ «ПИК-Урал» (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участниками долевого строительства) был заключен ДДУ 

<

 № > в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный 

<

 № >, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 62,90кв.м., количество комнат: 2, по строительному адресу: 

<

 адрес > (том 1, л.д. 13-31).

Предметом договора являлось следующее: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Стороны договора также согласовали в нем следующие условия (раздел 6 «Гарантии качества»): стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в установленном порядке; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объекта; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинается исчисляться с момента подписания передаточного акта. 

13.11.2022 между ИП ФИО1 и истцами заключен договор 

<

 № > на оказание услуг по проведению осмотра объекта недвижимости и составлению строительно-технического отчета специалиста, стоимость услуг составила 25000 руб. (том 1, л.д. 52-55).

09.12.2022 между сторонами был подписан передаточный акт; также 09.12.2022 составлен акт осмотра квартиры, не подписанный со стороны участников долевого строительства, и в котором перечислен ряд недостатков (том1, л.д. 32-35).

В соответствии с отчетом 

<

 № > от 16.02.2023 стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (отклонений) допущенных при строительстве объекта, согласно локальному сметному расчету, составляет 266714руб. (том 1, л.д. 56-129).

28.02.2023 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставленная без удовлетворения (том 1, л.д. 47-51).

Определением суда от 27.06.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» А.А.А. и В.А.А., и на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире истцов, которая расположена по адресу: 

<

 адрес >, указанные в приложении 

<

 № > «Акт осмотра 

<

 № > от 19.01.2023» к «Отчету 

<

 № > от 16.02.2023 об обследовании и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта, находящегося по адресу: 

<

 адрес >» строительные недостатки в соответствие с требованиями «Перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.10.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений?;

2. При наличии недостатков в соответствии с требованиями «Перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.10.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установить, возникли ли недостатки в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ или данные недостатки носят эксплуатационный характер? Являются ли данные недостатки устранимыми?;

3. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ (при их наличии)?;

4. При наличии недостатков установить, пригодна ли квартира истцов для проживания с момента передачи? Являлись ли недостатки существенными, препятствующими эксплуатации квартиры по функциональному назначению?

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

 № > (том 2, л.д. 143-255) в квартире истцов имеются строительные и устранимые недостатки, которые не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по своему функциональному назначению; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 176198, 40 руб.

В целях разъяснения содержания экспертного заключения, по ходатайству представителя истца ФИО1 в судебном заседании от 09.02.2024 был допрошен один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, - А.А.А. который пояснил, что в подсчете стоимости устранения недостатков имеются арифметические ошибки, и он готов представить скорректированный расчет в течение нескольких дней.

В судебном заседании 09.02.2024 для предоставления уточненного (скорректированного) локального сметного расчета был объявлен перерыв; после перерыва 14.02.2024 поступили письменные пояснения к локальному сметному расчету: при корректировке локального сметного расчета исправлен объем материалов в п. 66, применены коэффициенты на условиях производства ремонтно-строительных работ в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, с учетом корректировки, составляет 198177, 60 руб. 

После поступления скорректированного расчета, представителем истца в письменном виде уточнены (уменьшены) исковые требования: по стоимости устранения недостатков – до 198177, 60 руб., размера неустойки – до 198177,60руб. с продолжением ее начисления, исходя из ставки 1 % в день от суммы строительных недостатков, до фактического исполнения решения суда; остальные требования оставлены без изменения. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт нарушения потребительских прав истцов, выраженных в передаче ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, стоимость устранения которых на основании судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, составляет 198177,60руб., отказ ответчика в устранении недостатков, суд приходит к вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «ПИК-Урал» в пользу Г.П.АБ. и ФИО3 в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков – 198177, 60 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в сумме 198177, 60 руб., с продолжением ее начисления, исходя из расчета 1 % в день от суммы строительных недостатков до момента фактического исполнения указанного обязательства.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки по мотиву ее несоразмерности суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истцов, как потребителей, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно. Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (10 000 руб. на двоих потребителей) в данном случае соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения потребительских прав. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, отказа в добровольном порядке удовлетворения их требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 203177, 60 руб., из расчета (198177, 60 руб. + 198177, 60 руб. + 10 000 руб.) * 50 %.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости устранения недостатков в сумме 25000 руб. являются документально подтвержденными, и признаются судом, как необходимая доказательная база для защиты своих прав. 

В то же время оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов в полном объеме суд не усматривает, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек 

Суд полагает, что уменьшение представителем истцов ФИО1 в последнем судебном заседании исковых требований, исходя из полученных результатов судебной экспертизы, является злоупотреблением процессуальными правами, и направлено, прежде всего, на получение полного возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

С учетом данного обстоятельства, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости устранения недостатков пропорционально первоначально-заявленным требованиям (т.е. заявленных и поддерживаемых стороной истца до получения результатов судебной экспертизы), исходя из размера материальных требований (198177, 60 руб. = 266 714 руб. * 73,3%) – до 18325 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств их несения стороной истца.

Также, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8534, 28 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в счет компенсации расходов на устранение недостатков – 198177 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в сумме 198177 рублей 60 копеек с продолжением ее начисления, исходя из расчета 1 % в день от суммы строительных недостатков 198177 рублей 60 копеек до момента фактического исполнения указанного обязательства, сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке – 203177 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой оценки – 18 325 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 8534 рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин