Судья Аббясова Э.М. Дело №33-2603/2017

Учет №103г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Наш дом» Ткачева С.Н. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2260 рублей 55 копеек, транспортные расходы в размере 5780 рублей, в порядке возврата госпошлину в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 января 2014 года был удовлетворён иск ТСЖ «Наш дом» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого общедомового имущества. Впоследствии названное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; впоследствии определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2016 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При рассмотрении названного гражданского дела ФИО1 понесла расходы на представителя, на проезд в суд, почтовые расходы; кроме того, во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 января 2014 года с неё была взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. Также ФИО1 указала, что в связи с рассмотрением дела ухудшилось её здоровье, она была вынуждена приобретать лекарства. После неоднократного уточнения требований ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Наш дом» понесённые в связи с рассмотрением названного гражданского дела судебные расходы, а именно 30000 руб. расходов на оплату услуг представителей; 7078 руб. 05 коп. расходов на приобретение лекарственных средств; 24120 руб. транспортных расходов; 3175 руб. 15 коп. почтовых расходов; 470 руб. расходов на приобретение конвертов; 1081 руб. расходов на распечатку и копирование документов; 300 руб. за услуги факсимильной связи; 4450 руб. расходов по государственной пошлине.

ФИО1 в суде первой инстанции заявление поддержала.

Представитель ТСЖ «Наш дом» Ксензова Т.Г. в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2016 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, заявление ТСЖ «Наш дом» было частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Наш дом» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объёме. Податель жалобы указывает, что решение суда состоялось не в пользу ФИО1, в связи с чем понесённые ею судебные расходы не должны взыскиваться с ТСЖ «Наш дом». Апеллянт выражает мнение о том, что транспортные расходы ФИО1 не подтверждены допустимыми доказательствами, а часть из них взыскана дважды. Кроме того, заявитель понесла расходы на явку в судебные заседания по гражданскому делу, решение по которому было принято не в её пользу. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил допустимыми доказательствами довод о несении расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов именно в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года был удовлетворён иск ТСЖ «Наш дом» к ФИО1, на ответчицу возложена обязанность в течение 14 дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятое общедомовое имущество в доме 

<

адрес> путем демонтажа металлической двери, установленной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 1-го подъезда и восстановления целостности наружных поверхностей стен подъезда в месте установки этой металлической двери. В случае, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, истцу ТСЖ «Наш дом» было предоставлено право совершить эти действия за счет ответчицы со взысканием с неё необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года названное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре названного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 сентября 2015 года исковое заявление ТСЖ «Наш дом» было оставлено без рассмотрения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 октября 2015 года ТСЖ «Наш дом» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года была удовлетворена частная жалоба ТСЖ «Наш дом» на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 сентября 2015 года об оставлении искового заявления ТСЖ «Наш дом» без рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2016 года был принят отказ представителя ТСЖ «Наш дом» от заявленного к ФИО1 иска, производство по делу было прекращено. Отказ представителя истца был мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела общедомовое имущество освобождено, металлическая дверь демонтирована.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что в силу положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу той же нормы в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, определение суда оспаривается апеллянтом лишь в части удовлетворённых требований. Соответственно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда в указанной части.

Оспариваемым определением с ТСЖ «Наш дом» взысканы следующие расходы:

4000 руб. государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбуждённого после вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года;

расходы на оплату услуг представителя по договору, заключённому 13 декабря 2013 года между ФИО1 и Р..;

расходы на оплату услуг представителя по договору, заключённому между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» 09 июля 2015 года;

транспортные расходы на проезд г. 

<

адрес> (место жительства ФИО1) в г. Казань и обратно 25 августа 2015 года, 27 и 28 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года, 28 марта 2016 года, 18 мая 2016 года, 21 ноября и 22 ноября 2016 года, 07 декабря и 08 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года;

почтовые расходы в размере 2260 руб. 55 коп. по отправке в Ново-Савиновский суд города Казани и Верховный суд Республики Татарстан корреспонденции.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания указанных расходов не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Наш дом» к ФИО1 было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, который был заявлен по тому основанию, что на момент рассмотрения дела требования фактически исполнены, общедомовое имущество освобождено, металлическая дверь демонтирована.

Определение суда о прекращении производства по делу было обжаловано ФИО1, однако до рассмотрения частной жалобы по существу она была отозвана апеллянтом.

С учётом приведённых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчицы о взыскании в её пользу понесённых в ходе рассмотрения дела расходов не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает также следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции взыскал с ТСЖ «Наш дом» расходы на оплату услуг представителя Р.., которая представляла интересы ФИО1, в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан 11 сентября 2014 года при рассмотрении частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2014 года. Вместе с тем в удовлетворении частной жалобы ФИО1 было отказано (т. 1, л.д. 291-293).

Расходы на оплату услуг представителя ООО «

<

данные изъяты>» также были взысканы необоснованно. Из заявления следует, что расходы были понесены при рассмотрении заявления о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подписано самой ФИО1, в ходе рассмотрения заявления помощью представителя она не пользовалась (т. 2, л.д. 70, 88-89).

Взысканные судом первой инстанции транспортные расходы были понесены ФИО1 в связи с участием в судебных заседаниях по гражданскому делу, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, а также в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется, в связи с чем понесённые ФИО1 расходы не должны компенсироваться за счёт ТСЖ «Наш дом».

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 2260 руб. 55 коп. было основано на квитанциях (т. 3, л.д. 84), которые не дают оснований для вывода о наличии взаимосвязи между этими расходами и рассмотрением дела. 

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2016 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Наш дом» судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: