Дело № 1-148/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-000549-23

Поступило в суд: 28.02.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н., 

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> Мосина Б.Г., помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В.,

адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ИЧА, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут К совместно с ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сформировалась личная неприязнь к К и возник преступный умысел, направленный на причинение К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти К, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, руками, сжатыми в кулаки, с силой нанес множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека – голову К, после чего приискал в помещении квартиры стул с металлическим каркасом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, также с силой нанес им множественные удары в область головы К, при указанных обстоятельствах ФИО2 нанес К всего не менее 7 ударов в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К следующие телесные повреждения - тупая травма головы: кровоподтек, ссадина и 2 раны в лобной области справа, рана по нижнему краю левой надбровной дуги, рана в проекции левой надбровной дуги, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в левой скуловой области, множественные (6) ссадины в левой щечной области, кровоподтек в правой щечной области и в области верхней губы справа, рана в области верхней губы справа, поверхностная рана в правой носогубной складке, множественные (не менее 11) ссадины в правой щечной области, множественные (3) раны в области нижней губы слева и справа, множественные разрывы в преддверии рта на слизистой оболочке верхней и нижней губы, множественные кровоизлияния под слизистой оболочкой преддверия рта, кровоизлияние в лобной области справа, кровоизлияние в правой височной мышце, кровоизлияние на границе правой теменной и затылочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях правой глазницы и переносья, перелом носовых костей, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа в области 1-4 зубов, перелом альвеолярного отростка нижней челюсти справа в области 1-2 зубов, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правых и левых теменных и височных областях, затылочной области справа и слева, в задней черепной ямке справа и слева объемом около 100 мл. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 смерть К наступила на месте происшествия в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в течение непродолжительного времени от тупой травмы головы в виде вышеуказанных телесных повреждений, осложнившихся развитием отека головного мозга.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указав, что смерти К не желал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д.147-148, л.д.149-150, л.д.153-154), ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее ему знакомого мужчину по имени К. Ранее между ними были дружеские отношения, а в последнее время они сильно испортились, потому что он узнал, что К часто стал общаться с его сожительницей Свидетель №4, он названивал Свидетель №4 на телефон и предлагал ей встретиться. Также ранее между ним и К были незначительные конфликты, происходившие во время распития спиртного и небольшие драки, но ничего серьезного. Он стал предъявлять К претензии из-за их общения с Свидетель №4, за что К его «послал». Тогда между ними завязалась ссора, конфликт, который перерос в драку. Он сначала подошел к К, который сидел на кресле, и нанес ему около 2 ударов руками по лицу и в грудь, после чего К упал на пол, лежал на спине полубоком. Тогда он встал над К, взял в руки стул черного цвета с металлическим каркасом, и нанес им два удара по лицу лежащему К. После ударов стулом К ему сопротивление оказывать перестал. Кто-то стал его оттаскивать от К, кто именно он не знает. Свидетель №7 в тот момент спал в другой комнате. Убивать К он не хотел, хотел просто его избить, а когда К отключился, то он понял, что К находится в тяжелом состоянии от его действий и ему стало плохо, т.е. после того, как его оттащили от К, и он вышел в подъезд. Кто вызвал скорую помощь, вытирал кровь, ему неизвестно. Полагает, что причиной случившегося стало то, что он перепил алкоголь и из-за ревности. Изначально сотрудникам полиции он говорил, что К они нашли на улице избитым, и принесли в таком состоянии в квартиру, т.к. он не хотел изначально признаваться в том, что это он избил К. 

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 пояснил, что умысла на убийство К у него не было, он хотел просто сильно избить последнего. Конфликт между ним и К возник спонтанно из-за того, что они зацепились словесно. Конфликт перерос в драку, в ходе которой К дважды ударил его кулаком по лицу, после чего он начал избивать последнего. О том, что К первым нанес ему удары, он ранее следователю не говорил, т.к. тот его об этом не спрашивал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в вышеописательной части приговора, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса потерпевшего К (т.1 л.д.62-64) подтверждается, что погибший приходился ему четвероюродным братом, которого он видел однажды, когда К в 2017 или 2018 году после освобождения из мест лишения свободы приехал к нему в гости в выпившем состоянии. Поскольку образ жизни у них различался, они не общались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили братья из Кыргызстана и сообщили, что К умер, попросили помочь отправить его тело на родину для захоронения. Подробности смерти К ему неизвестны.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.72-73) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где также находились Свидетель №7 и Свидетель №1, с которыми они распивали спиртное. Около 22 часов он Свидетель №1 спала на полу в зале, а сам Свидетель №7 спал в спальне вместе с Якутенко Димой, который пришел незадолго до этого и был тоже пьяный. В зале он был с Свидетель №1 вдвоем, она спала на полу возле окна, а он сидел на диване ближе к входу в комнату. В комнату зашел К, которого он лично не знает, просто на лицо тот ему знаком, он работал на Переходном на базаре. Следом за ним «залетел», то есть зашел быстрым шагом ФИО2, которого он (Свидетель №3) ранее не знал. Н сказал К: «Ну че, ты добегался», при этом он оскорблял К, предъявлял претензии по поводу своей жены, при них Н разговаривал по телефону со своей женой, ругался с ней, и как он (Свидетель №3) понял, между К и женой Н что-то было. За это Н предъявлял претензии К, который ничего не отвечал. Н сразу с силой свалил К на пол, К упал на спину, после чего Н встал над К, склонившись, стал наносить множественные удары кулаками своих рук по лицу и голове К. ФИО3 было не менее 5, все в область лица, бил левой и правой рукой. Он хотел оттащить Н от К, пытался пресечь его действия, так как на лице К была кровь, К уже не сопротивлялся, просто лежал, как потерял сознание. Но Н сказал ему: «Не лезь, а то ты тоже получишь», оттолкнул его и замахнулся, вследствие чего он испугался. Н был в агрессивном состоянии, а также он был в состоянии опьянения. Потом Н схватил рядом стоящий стул черного цвета с металлическим каркасом, поднял над головой стул и с силой нанес им удар по лицу К, насколько он (Свидетель №3) помнит, удар стулом был один. К уже лежал и не двигался. После этого Н понял, что он сделал. Он (Свидетель №3) потрогал пульс К, он был очень слабый, он сказал Н: «Ты что сделал, у него уже пульса практически нет», тот не поверил, сам потрогал пульс и убедился, что пульс слабый. Сказал: «Внатуре», и сам побелел от этого. Н стал говорить: «Вызывай скорую», после чего сам взял его (Свидетель №3) телефон и стал звонить в скорую посредством номера 112, вызвав в 22:40. В это время проснулась Свидетель №1, а также после того, как они вызвали скорую, в квартиру пришел А. «Циркач». Н предложил придумать историю о том, что они К нашли избитым в снегу возле дома и затащили в квартиру. То есть Н придумывал историю, чтобы избежать ответственности. Он (Свидетель №3) понял, что покрывать Н не хочет и отвечать за его действия тоже, поэтому он рассказал сотрудникам полиции все, как есть. Когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи, они констатировали смерть К. Сотрудники полиции его, Свидетель №1, Н и А. «Циркача» забрали в отдел полиции. Он не видел, чтобы кто-то замывал кровь откуда-либо, при нём такого не было. Он выходил из квартиры, чтобы дождаться скорую помощь, с ним на улице был ФИО2, который стал его подговаривать и рассказать, что они нашли К возле дома, и не говорить, о том, что он сам избил К. Н эту историю и начал говорить сотрудникам полиции, когда те приехали, но они поняли, что он лжет.

Протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.74-75) подтверждается, что свидетель Свидетель №3, находясь по адресу: 

<

адрес>, показал на спецсредстве – манекене расположение потерпевшего относительно ФИО2 в момент нанесения последним ему ударов, а также продемонстрировал на манекене нанесенные ФИО2 мужчине удары и рассказал об обстоятельствах их нанесения, очевидцем которых он стал, а именно уточнил, что сначала К сидел в кресле, где кулаком в область лица его ударил Н, после чего потерпевший упал возле кресла левее, где ему вновь нанес около 3 ударов кулаками ФИО2 После этого Н схватил стул и, держа стул за ножки, нанес данным стулом один или два удара в область лица потерпевшему, после чего он (Свидетель №3) стал оттаскивать ФИО2, пощупал пульс у потерпевшего, который прощупывался слабо, тогда Н предложил вызвать «Скорую помощь» и, взяв телефон Свидетель №3, вызвал «Скорую помощь», после чего Н более ударов потерпевшему не наносил. Также в судебном заседании исследовалась видеозапись, подтверждающая обстоятельства проведения данного следственного действия.

При проведении очной ставки, протокол которой исследовался в судебном заседании (т. 1 л.д. 149-150) подсудимый ФИО2 дал показания аналогичные вышеприведенным своим показаниям, в том время как свидетель Свидетель №3 пояснил, что он был в квартире с Димой Якутенко, Свидетель №1 и Свидетель №7, который спал в дальней комнате. В квартиру зашел К, минут через 20 зашел ФИО2 Потом между К и Н произошел конфликт, в ходе которого Н стал наносить удары по лицу К, который сначала сидел в кресле. Н свалил его с кресла на пол. К лег на спину, Н продолжил наносить тому удары кулаками по лицу около еще 3-4 ударов, после чего взял стул черного цвета и с силой нанес один-два удара по голове, более точно не помнит. Он его пытался оттащить от К, тот на него стал тоже агрессировать, оттолкнул его от себя, угрожая физической расправой. У него к Н претензий за то, что тот толкнул его, нет. Потом Н отошел от К, он проверил пульс, который был слабый. Они решили срочно вызывать скорую, он набрал №, а разговаривал по его телефону Н. Потом они вышли на улицу, чтобы ждать скорую помощь. С ним на улице был ФИО2 Тот его подговаривал рассказать, что они нашли К возле дома, и не говорить, о том, что он избил К. Он эту историю и начал говорить сотрудникам полиции, когда те приехали, но они поняли, что он лжет. Он с ним не согласился. В ходе очной ставки вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №3 подозреваемый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.65-68) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> своего знакомого А. по кличке «Белый», где в вечернее время также находился А. по прозвищу «Белый», «Якут» - Свидетель №5, Е., с которыми они распивали спиртные напитки. В период с 19 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не помнит, в квартиру пришел А. по кличке «Циркач». После этого она выпила еще водки и уснула. Проснулась она от разговоров, в квартире кто-то ходил, было темно, но она увидела сотрудников скорой медицинской помощи, а на полу в этой же комнате лежал неизвестный ей мужчина, у которого в области лица была кровь. Поскольку в квартире отсутствовал свет, то все подсвечивали фонариками на телефоне. По квартире бегал второй мужчина, который ей также неизвестен. Когда сотрудники скорой помощи осматривали тело мужчины, приехали сотрудники полиции. Как ей стало известно, происходящее видел Свидетель №3, который при разговоре пояснил, что зашли двое неизвестных мужчин, друг за другом, у которых произошел конфликт, в ходе которого один из мужчин повалил потерпевшего на пол и стал наносить удары кулаками в область головы, потом схватил стул и ударил его.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.69-71) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он зашел в гости к знакомому Свидетель №7, который проживает по адресу: Тельмана, 20-5, где в зале квартиры находились его знакомые Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2, с последним он знаком не был, а на полу лежал К, его он видел дважды, особо знаком не был. К лежал на полу, признаков жизни не подавал, был побитый, в крови, но где конкретно были повреждения и кровь, ему не известно. Свидетель №7 спал в другой комнате. Он поинтересовался, что случилось, после чего Свидетель №3 сказал, что ФИО2 не понятно по какой причине начал кидаться в драку на него и на К, и сильно побил К, но как и чем он его бил, Свидетель №3 ему не говорил. Сам Н ничего не пояснял, насколько он (Р) понял, тот сам потом и вызвал скорую помощь. После этого они начали распивать спиртное, дожидаясь скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть К, также вскоре приехали сотрудники полиции, которые их всех доставили в отдел полиции.

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д.87-88) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки, к нему пришли в гости Дима «Якут», вечером пришли знакомые Саша «Циркач», с ним женщина Свидетель №1 и мужчина Женя. Спустя непродолжительное время к ним в гости пришел также К, насколько он помнит, К пришел один, но он (Свидетель №7) был сильно пьян, поэтому пошел спать, Дима «Якут» тоже пошел спать с ним. Спустя время его разбудил сотрудник полиции, он прошел в соседнюю комнату и увидел на полу труп, лицо у которого было в крови, это был К. Других людей в квартире не было, их всех уже забрали сотрудники полиции. Был ли Н у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

Согласно оглашенному, с согласия сторон протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.82-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Свидетель №7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, также у него в квартире находились в комнате Е. и Свидетель №1. Он (Свидетель №5) и Свидетель №7 пошли спать в спальню. Что происходило в зале, он не видел, слышал шорохи, но не смотрел. Проснулся от того, что его по щеке хлопали сотрудники полиции, которые и сообщили, что в зале труп, потом приезжали другие сотрудников. Он не знает, что произошло в комнате, слышал только потом, что убили какого-то «соседа».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (т. 1 л.д.76-77) следует, что с подсудимым ФИО2 она сожительствует со ДД.ММ.ГГГГ. А. в их же доме работал дворником около 2 лет, в первое время он не пил, поскольку состоит на учете у врача-психиатра, а после знакомства с К, который работал дворником на Первомайской, 120а, стал выпивать. Изначально отношения у них были дружеские, а с ноября 2024 года отношения стали натянутые, стали чаще распивать, дело даже доходило до драк, после которых они некоторое время не общались, а затем мирились и снова выпивали вместе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н ушел выпивать к К, и несколько раз звонил ей на сотовый телефон, в ходе его звонков она поняла, что из комнаты его и К выгнали за шум, и они пошли распивать спиртное, как ей сказал Н, они пошли к «Саше Белому» куда-то на 

<

адрес> около 21 часа Н позвонил ей и сказал, что он повздорил с К, подрался, и что там кто-то вызвал скорую помощь. Она слышала, что на фоне мужчина говорил со «Скорой помощью» и сказал, что они находятся на 

<

адрес>, а скорая им сказала, что по тому адресу никого нет. Тогда Н с мужчиной, который говорил со «Скорой помощью», вышел на улицу, и они назвали адрес 

<

адрес>. Она предполагает, что А. просто назвал адрес дома, который оказался напротив них. В итоге у Н закончились деньги на телефоне, поэтому он перезванивал ей с телефона К, так тоже часто, бывало, К ему всегда давал свой телефон для связи с ней. По телефону она слышала, как Н говорил, что он после драки щупал пульс К и вроде пульс был. Потом около 22-00 часов Н позвонил ей и сказал, что его забрали в полицию, но на фоне было так шумно, что она ему не поверила. Последний раз Н отправил смс-сообщение с просьбой перезвонить, так как у него не было денег, в 03:01 ДД.ММ.ГГГГ, он плакал, сказал, что он, видимо, убил К, и его задержат. Утром ей позвонили из следственного отдела и сообщили о задержании Н.

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу допроса свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.90-91) следует, что он работает в ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» линейным фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в бригаде с водителем, когда им поступил вызов, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, которую заполнял он, на подстанцию в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, с поводом: 60С (травма с угрозой жизни), который был передан бригаде в 22:47. Они прибыли на место в 23:00 одновременно с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции выяснили в итоге, что адрес нахождения потерпевшего другой – Тельмана, 

<

адрес>. Их встретили двое мужчин по пути, с которыми они зашли вместе с полицией в квартиру. В квартире отсутствовал свет, был полный бардак, пострадавший на момент осмотра лежал на полу на спине без признаков жизни. Личность его на момент осмотра не была установлена. Со слов вызвавшего (потом сотрудниками полиции при нем была установлена его личность – фамилия Н), пострадавшего нашли на улице без сознания, самостоятельно занесли в свою квартиру и вызвали СМП. При этом тот говорил, что потерпевший ему знаком, и он работал на рынке уборщиком. На месте вызова в квартире были 3 мужчин и женщина, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, один мужчина спал на диване, женщина говорила нечленораздельно, он даже не понимал, что та имеет ввиду. Пострадавший был полностью одет, без признаков жизни, сознания не было, дыхания не было, зрачки широкие, на свет не реагировал, склера мутная, трупные пятна в области спины, задней поверхности конечностей в фазе гепостаза исчезали при надавливании более 3 секунд. Ротовая полость и носовые ходы заполнены кровью, на волосистой части головы теменно-затылочной области множественные ссадины и кровь. Из уха текла кровь, были сгустки крови на голове возле ушной раковины. В затылочной области ощущалась крепитация костей черепа без деформации. Диагноз ОЧМТ, перелом основания черепа под вопросом, ушиб головного мозга тяжёлой степени, множественные ушибы и ссадины волосистой части головы и лица. Все это было установлено при визуальном осмотре трупа. Им был выписан протокол установления смерти в 23:20. После этого они уехали с места происшествия.

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.84-86) следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу 

<

адрес>, где согласно сообщению нашли избитого мужчину на улице и занесли его в квартиру. Когда он приехал, в квартире уже находились сотрудники ППС, кроме них в квартире были двое мужчин и женщина, которых сотрудники ППС выводили на лестничную клетку. Когда он зашел в квартиру, то увидел в комнате на полу труп мужчины, а над ним стоял Н плакал. В комнате света не было, было темно, но в коридоре горел свет и часть комнаты освещало. После этого Н и двух мужчин и женщину увезли в отдел. Находясь в отделе полиции, он принял объяснение от Свидетель №3, который пояснил ему, что Н избил стулом К, сказал, что К пришел в гости к хозяину квартиры, а следом пришел Н, точнее забежал в квартиру и сразу начал бить К. Бил он его стулом и кулаками. Свидетель №3 говорил Н прекратить, но Н продолжал его бить. После чего, Н испугался и всем присутствующим в квартире сказал, чтобы они все подтвердили, что они нашли уже избитого К на улице. Также Н разбил лампочку в комнате, чтобы было плохо видно и можно было скрыть следы преступления. Все участники были пьяные.

Заключением эксперта (т.2 л.д.45-48) подтверждается, что при исследовании трупа К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: А. тупая травма головы: кровоподтек, ссадина и 2 раны в лобной области справа, рана по нижнему краю левой надбровной дуги, рана в проекции левой надбровной дуги, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в левой скуловой области, множественные (6) ссадины в левой щечной области, кровоподтек в правой щечной области и в области верхней губы справа, рана в области верхней губы справа, поверхностная рана в правой носогубной складке, множественные (не менее 11) ссадины в правой щечной области, множественные (3) раны в области нижней губы слева и справа, множественные разрывы в преддверии рта на слизистой оболочке верхней и нижней губы, множественные кровоизлияния под слизистой оболочкой преддверия рта, кровоизлияние в лобной области справа, кровоизлияние в правой височной мышце, кровоизлияние на границе правой теменной и затылочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях правой глазницы и переносья, перелом носовых костей, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа в области 1-4 зубов, перелом альвеолярного отростка нижней челюсти справа в области 1-2 зубов, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правых и левых теменных и височных областях, затылочной области справа и слева, в задней черепной ямке справа и слева объемом около 100 мл. Данные телесные образовались прижизненно в результате не менее 7 воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 6 часов до наступления смерти, составляют единую тупую травму головы и у живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Исключена возможность образования в результате падения с высоты собственного роста. 

Б. Кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой полюса правой лобной доли, кровоизлияние на задней поверхности обоих полушарий мозжечка, которые образовались прижизненно в результате одного воздействия твердого предмета (возможно образование в результате большего количества воздействий), в срок около 3-7 суток до наступления смерти, не состоят в причинной связи со смертью, аналогичные повреждения при жизни обычно квалифицируются по исходу. Возможно образование в результате падения с высоты собственного роста.

В. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза, который образовался прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета в срок около 7-10 суток до наступления смерти, не состоит в причинно- следственной связи с наступлением смерти. Расценивается как не причинивший вред здоровью (согласно п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Смерть К наступила от тупой травмы головы в виде телесных повреждений, указанных в П.1.А., осложнившихся развитием отека головного мозга, что подтверждается характерными изменениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа. 

Установить одним или несколькими предметами причинены повреждения, не представляется возможным, так как индивидуальные свойства не отобразились в имеющихся телесных повреждениях. 

Установить экспертным путем возможность совершения каких-либо активных действий после причинения телесных повреждений, указанных в п.1.А. и 1.Б. не представляется возможным ввиду различных вариантов течения черепно-мозговой травмы. Телесное повреждение, указанное в п.1.B, повлиять на способность совершать активные действия не могло. Судя по степени выраженности трупных явлений отмеченных в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с 01:40 до 02:10, можно предположить, что с момента смерти, до осмотра трупа на месте обнаружения прошло около 2-10 часов. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,23 %о, данная концентрация, применительно к живым лицам могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения; не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови. При иммунохроматографическом исследовании мочи от трупа тест-полоской «ИХА-МОРФИН-ФАКТОР» для выявления морфина в моче результат отрицательный. 

Протоколом установления смерти человека (т.1 л.д.14) подтверждается, что фельдшер станции скорой медицинской помощи Свидетель №8 констатировал смерть человека ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 ч. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-35) подтверждается, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка, обнаружен труп неустановленного мужчины с множественными телесными повреждениями в области головы, обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с двери в ванной, смыв со стены в ванной, 12 окурков сигарет из комнаты №, вырез с кресла в комнате №, смыв со стены возле окна №, смыв с батареи под окном №, смыв брызг с пола, смыв с каркаса стула, 7 отрезков клейкой ленты (с кружки 2 и с бутылки водки 5), 9 окурков сигарет с пола в комнате №, пакет с бумагой, матерчатая ткань с пола в ванной, стул.

Протоколом осмотра трупа (т.1 л.д.36-38) подтверждается, что в результате осмотра трупа неустановленного мужчины, лежащего на полу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены телесные повреждения: раны в лобной области справа в проекции левой брови, на верхнем веке правого глаза (поверхностная), в области верхней губы, в области нижней губы слева, изъята одежда с трупа.

Протоколом предъявления трупа для опознания (т.2 л.д.44) подтверждается, что К при предъявлении ему трупа неустановленного мужчины (акт №) опознал своего дядю К

Протоколом выемки, протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.162-164, 174) подтверждается, что у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильный телефон, образцы крови и слюны.

Протоколами осмотров предметов (т.1 л.д.176-180, 181-187, 188-190, 191-192), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.193-195) подтверждается, что осматривались мобильный телефон, куртка и джинсы, изъятые у ФИО2, в ходе осмотра которых на левой поле куртки с изнаночной стороны, на правой и левой штанинах джинсов спереди, обнаружены пятна красновато-бурого цвета. Также осматривался смыв с каркаса стула на марлевом тампоне со следами бурого цвета, окурки сигарет, смыв брызг с пола на марлевом тампоне, смыв с батареи под окном на марлевом тампоне, смыв со стены возле окна на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности входной двери в санузел, смыв вещества бурого цвета со стены слева от входа в санузел, следы рук на 7 липких лентах, фрагмент бумаги и фрагмент туалетной бумаги, насквозь пропитанные веществом бурого цвета, вырез с кресла, покрытый веществом красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия. 

Кроме того осматривались образцы крови и желчи К, образцы крови и слюны ФИО2

Также осматривались одежды потерпевшего, изъятая при осмотре трупа, а именно олимпийка, пара носков, шапка, куртка, пара кроссовок, трико, футболка коричневого цвета, на которой установлено наличие пятен бурого цвета.

Кроме того, осматривался стул на металлическом каркасе с четырьмя ножками с полумягким сиденьем. Каждые 2 ножки стула в виде дуги из металла черного цвета. По верхнему краю передние и задние ножки соединены перекладиной, на перекладинах в виде цилиндрических трубок перпендикулярно крепится металлический каркас спинки, изогнутой формы. 

<

адрес> спинки оторван от металлического каркаса. Стул с признаками длительной эксплуатации, обивка сиденья и спинки умеренно загрязнены. На верхней поверхности сиденья имеются наложения вещества бурого цвета, на всём металлическом каркасе ножек имеются множественные пятна бурого цвета, на задней поверхности спинки имеются пятна бурого цвета

Вышеназванные осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле.

Информацией отдела статистики ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», картой вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.197, 198-199) подтверждается, что на подстанцию вызов с номера телефона «+№» поступил в 22 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на адрес: 

<

адрес>, с поводом: 60С (травма с угрозой жизни). Передано в 22:47. Время прибытия 23:00 на Тельмана, 

<

адрес>. Адрес нахождения потерпевшего другой – Тельмана, 

<

адрес>. Личность пострадавшего на момент осмотра не была установлена. Пострадавший полностью одет, без признаков жизни, сознания нет, дыхания нет, зрачки широкие, на свет не реагировал, склера мутная, трупные пятна в области спины, задней поверхности конечностей в фазе гепостаза исчезали при надавливании более 3 секунд. Локальный статус: в ротовой полости и носовых ходах заполнены кровью, на волосистой части головы теменно-затылочной области множественные ссадины и кровь. Из уха кровь. В затылочной области ощущалась крепитация костей черепа, деформации нет. Других видимых повреждений не обнаружено. Диагноз ОЧМТ, перелом основания черепа под вопросом, ушиб головного мозга тяжёлой степени, множественные ушибы и ссадины волосистой части головы и лица. Протокол установления смерти в 23:20.

Заключением эксперта (т.1 л.д.226-231) подтверждается, что на джинсах (объекты 1-3) и куртке (объекты 4-8) ФИО2 обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается за счет К и/или ФИО2, как от каждого из них в отдельности, так и в сочетании друг с другом. В остальных пятнах на этих же джинсах, куртке ФИО2 крови не найдено.

Заключением эксперта (т.1 л.д.236-239) подтверждается, что на окурках сигарет (объекты №№, 6, 11, 17-20) не исключается возможное происхождение слюны от потерпевшего К и (или) от обвиняемого ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На окурках сигарет (объекты №№, 3, 4, 5, 7, 8-10, 12, 13, 14, 15, 16, 21) происхождение слюны от К и ФИО2 исключается. 

Заключением эксперта (т.1 л.д.244-251) подтверждается, что на фрагменте бумаги № (объект 1) происхождение крови как от потерпевшего К, так и от обвиняемого ФИО2 исключается. На фрагменте бумаги № (объект 2), фрагменте бумаги № (объект 3) происхождение крови как от потерпевшего К, так и от обвиняемого ФИО2 исключается. На стуле (объекты 4,13,13а) не исключается возможное происхождения крови как от потерпевшего К, так и от обвиняемого ФИО2, как от каждого в отдельности так и в сочетании друг с другом. На стуле (объекты 5,6,7,11) найдена кровь человека, возможное происхождение которой, а также найденных клеток безъядерного кожного эпителия человека как от потерпевшего К, так и от обвиняемого ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом не исключается. На стуле (объект 8) найден пот, клетки безьядерного кожного эпителия человека; кровь не обнаружена, не исключается возможное происхождение пота, клеток как от потерпевшего К, так и от обвиняемого ФИО2, но только в примеси, от них одних пот произойти не мог. На стуле (объекты 9,10) найден пот, клетки безъядерного кожного эпителия человека; крови не обнаружено, не исключается возможное происхождение пота, клеток как от потерпевшего К, так и от обвиняемого ФИО2 как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На стуле (объекты 12,14) найдена кровь человека, пот, клетки безъядерного кожного эпителия человека; в пятнах (объект 12) клетки глубоких слоев кожи человека, не исключается возможное происхождение как пота, крови, так и клеток как от потерпевшего К, так и от обвиняемого ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. При цитологическом исследовании в препаратах на стуле (объект 13) найдены клетки безъядерного кожного эпителия человека, не исключается возможное происхождение клеток как от потерпевшего К, так и от обвиняемого ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом.

Заключением эксперта (т.2 л.д.4-9) подтверждается, что на смыве со стены возле окна №; смыве с батарей под окном №; смыве брызг с пола обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается за счет К и/или ФИО2, как от каждого из них в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На вырезе с кресла в комнате № обнаружена кровь человека, происхождение крови за счет К, ФИО2 исключается ввиду иной групповой принадлежности. 

Заключением эксперта (т.2 л.д.14-19) подтверждается, что на ткани с пола в ванной (объекты 1-3) найдена кровь человека, в данных пятнах исключается происхождение крови как от потерпевшего К, так и от обвиняемого ФИО2 На смыве вещества с внутренней поверхности входной двери в санузел (объект 4) найдена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным. На смыве со стены слева от входа в санузел (объект 5) найдены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена. Также в пятне крови объекта 1 на вещественном доказательстве фракций гаптоглобина не выявлено, высказаться о типе гаптоглобина не представилось возможным.

Заключением эксперта (т.2 л.д.24-29) подтверждается, что на футболке К обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой от потерпевшего К и (или) от обвиняемого ФИО2 не исключается.

Протоколом освидетельствования (т.1 л.д.157-160) подтверждается, что при освидетельствовании ФИО2 установлено наличие припухлости на внешней стороне кистей рук (припухлости в области казанков пальцев рук) на правой и левой руке. Иных телесных повреждений не обнаружено.

Заключением эксперта (т.1 л.д.218-220) подтверждается, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на его фоне в правой окологлазничной области, которые образовались от одного и более воздействия твердого тупого предмета в срок, свыше 7-и суток до момента проведения фотосъемки (составления протокола освидетельствования - 18.12.24г.); ссадины (2) в области правой кисти, которые образовались от одного и более воздействия твердого тупого предмета (ов), в срок свыше 10-и суток до момента проведения фотосьемки (составления протокола освидетельствования - 18.12.24г.). Учитывая давность образования вышеуказанных повреждений, они не могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). В протоколе освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ описаны «припухлости на внешней стороне рук (припухлости в области казанков пальцев рук) на правой и левой руке», однако, при изучении изображений кистей рук, имеющихся на оптическом диске каких-либо признаков отека, мягких тканей в области правой и левой кистей не выявлено.

При оценке исследованных по делу доказательств, суд исходит из следующего: 

В основу приговора суд берет последовательные признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (в том числе при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3), а также показания ФИО2, данные им в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, согласно исследованным протоколам показания ФИО2 давал в присутствии своего защитника, протоколы допросов прочитаны и подписаны им лично, при этом не сделано никаких замечаний и дополнений к ним, каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора, а также нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Признательные показания ФИО2 согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: с показаниями свидетеля очевидца событий – Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые видели ФИО2 в квартире после обнаружения трупа К, свидетель Свидетель №4 также пояснила, что в телефонных разговорах ей ФИО2 пояснял, что находится с К, с которым распивают спиртное где –то на 

<

адрес>, а после задержания ФИО2 сообщил ей в телефонном разговоре, что видимо это он убил К; показаниями свидетеля Свидетель №8 – врача «Скорой помощи», прибывшего по вызову на место преступления, где он зафиксировал смерть К и наличие у него телесных повреждений, а также пояснил, что в квартире в это время находился человек, вызвавший «Скорую помощь», как было установлено в дальнейшем – ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано положение трупа; заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой на трупе установлены повреждения и механизм их образования, в том числе единая тупая травма головы, которая могла образоваться от не менее семи воздействий тупого твердого предмета (предметов). Как указывает на стадии предварительного расследования сам подсудимый, а также свидетель Свидетель №3 именно подсудимым были нанесены кулаком удары в область лица и головы К, а также удары стулом, при этом указать точное количество ударов оба допрошенных лица назвать затруднились, пояснив, что не помнят. Однако, с учетом имеющего в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывает сомнения факт нанесения множественных ударов потерпевшему именно ФИО2 в количестве, указанном в описательной части приговора. Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленное по результатам судебной экспертизы заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и должным образом мотивированы.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого, а равно иным образом влияли на выводы суда по вопросам, разрешаемым в приговоре. Некоторые неточности в показаниях свидетеля Свидетель №3 суд связывает с состоянием алкогольного опьянения, в котором находился свидетель в момент описываемых событий, в то же время, в основном и главном показания Свидетель №3 как при допросе в качестве свидетеля, так и при проверке его показаний на месте и при проведении очной ставки с ФИО2 являются подробными и последовательными, изобличающими именно ФИО2 в совершении преступления.

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что К нанес ему несколько ударов в область головы, и показания подсудимого на стадии расследования о том, что потерпевший высказался в его адрес нецензурно, а именно ««послал» его», в ответ на что ФИО2 стал наносить удары К, суд расценивает критически, как недостоверные, направленные на попытку смягчить уголовную ответственность, поскольку исследованными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, о нанесении К ударов ФИО2 свидетель Свидетель №3 – очевидец событий не пояснял, напротив, указывал, что К на претензии ФИО2 ничего не отвечал, после чего ФИО2 начал избивать К Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, данные показания, кроме прочего, согласуются с заключением эксперта об отсутствии у ФИО2 телесных повреждений, в том числе указанных в протоколе его освидетельствования после изучения изображений кистей рук, имеющихся на оптическом диске. В то же время вывод заключения эксперта об отсутствии повреждений на кистях левой и правой руки, указанных в протоколе его освидетельствования, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению. Те повреждения, которые зафиксированы у ФИО2 по результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО2 при иных обстоятельствах, поскольку согласно выводам эксперта данные телесные повреждения образовались у ФИО2 в срок свыше 7-ми – 10–ти суток до момента освидетельствования и фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление совершено ФИО2 около 22-45 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что заключениями экспертов (т.1 л.д.205-207, 212-214) не установлена принадлежность следов на отрезках светлой липкой ленты №,2,3,4,6,7, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, потерпевшему К и ФИО2, а оставлены данные следы иным лицом (лицами), на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления не влияет.

Показания потерпевшего К суд учитывает при постановлении настоящего приговора в части сведений, характеризующих погибшего К, поскольку иной информации, имеющей существенное значение для установления фактических обстоятельств преступления, потерпевший не сообщил.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебных экспертиз заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Стороной обвинения действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, суд исследовав доказательства по делу приходит к выводу, что данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на умышленное причинение смерти К не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтверждал совершение в отношении потерпевшего действий, приведенных в вышеописательной части приговора, однако последовательно отрицал умысел на убийство К, угроз убийством в адрес последнего не высказывал, что, по мнению суда, нашло свое подтверждение по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях не сообщал о том, что до, во время или после нанесения ударов потерпевшему Н высказывал какие-либо угрозы, в том числе убийством, в адрес потерпевшего. Удары подсудимым нанесены ему в результате имевшего место конфликта, когда он (Свидетель №3) пытался пресечь действия ФИО2, указав, что у К слабый пульс, ФИО2 сразу попросил вызвать скорую помощь, и сам её вызвал с телефона Свидетель №3, и никакого насилия в отношении потерпевшего более он не предпринимал.

Таким образом, установленные из показаний допрошенных лиц фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждают количество, локализацию, механизм нанесения подсудимым ударов и причинения телесных повреждений К, а также его постпреступное поведение, а именно, ФИО2, прекратив свои действия, увидев раны у потерпевшего, а также обнаружив, что у последнего слабый пульс, стал вызывать «Скорую помощь» потерпевшему для оказания помощи, поскольку опасался за его состояние.

Из вышеуказанных доказательств не усматривается наличие у ФИО2 умысла на убийство К

Сам факт нанесения ударов кулаками рук и стулом в область жизненно-важных органов человека, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о намерении ФИО2, убить К, поскольку подсудимый, имея реальную возможность продолжить нанесение ударов К в целях лишения его жизни каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Между тем, характер действий и способ причинения К телесных повреждений, в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 нанося целенаправленные удары К, хоть и не преследовал цели убийства, однако сознавал опасность своих действий и допускал возможность причинения телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К свидетельствует нанесение им ударов руками, сжатыми в кулаки, а также стулом с металлическим каркасом в область расположения жизненно важных органов человека – голову. При этом нанося удары, ФИО2 предвидел наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а также предвидел возможность наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде смерти К, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этого последствия.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает характер и механизм образования имевшихся у К телесных повреждений, а также установленные на основании приведённых выше доказательств фактические обстоятельства преступления, согласно которым подсудимый умышленно причинил К тяжкий вред здоровью путём нанесения множественных ударов, в том числе в голову, в том числе стулом с металлическим каркасом, используя его в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть К

Суд не находит оснований для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов (т.2 л.д.36-40) ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании ФИО2 занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым.

При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшего, установлено, что потерпевший К являлся лицом без гражданства, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имел, несовершеннолетних детей не имел, проживал один, официально трудоустроен не был, злоупотреблял спиртными напитками, однако на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоял, привлекался к уголовной ответственности, родственником К характеризовался посредственно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра с диагнозом «F 71.1 Умеренная умственная отсталость с нарушениями поведения» с 1999 года, с 2020 года находится в группе активного диспансерного наблюдения врача-психиатра (АДН), до задержания трудился, хоть и неофициально, свидетелем Свидетель №4 и соседями по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данное ФИО2 объяснение с признательными показаниями (т.1 л.д. 18), совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности, участие в воспитании и содержании совместно проживающей с ним несовершеннолетней дочери сожительницы.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «Скорой помощи» потерпевшему в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется, поскольку на основе исследованных доказательств судом не установлено таких действий ФИО2, которые в понимании закона, а именно п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ, возможно рассматривать как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, из материалов дела следует, что бригада скорой помощи хоть и вызвана ФИО2 посредством телефона свидетеля Свидетель №3, однако подсудимый видел тяжелое состояние потерпевшего, адекватных причиненному вреду мер по оказанию помощи не предпринимал, вместе с тем факт вызова «Скорой помощи» ФИО2 суд признает как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством противоправного поведения потерпевшего К, предшествовавшего совершению преступления, выразившееся в нанесении последним ударов в область лица ФИО2 и словесных нецензурных выражений, о чем пояснял подсудимый, у суда не имеется, поскольку таковое по итогам судебного разбирательства не установлено, одни лишь показания ФИО2 об этом не свидетельствуют, поскольку оценены судом критически.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, повлияло на возникновение у последнего умысла на совершение преступления и способствовало совершению указанного преступления.

В связи с изложенным, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его направленностью против жизни и здоровья, не усматривает.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований, характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд полагает необходимым установить день фактического задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 уже с ДД.ММ.ГГГГ находился под контролем правоохранительных органов, когда на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, а именно фельдшер Свидетель №8, согласно показаниям которого вместе с ними прибыли и сотрудники ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, в дальнейшем сотрудникам правоохранительных органов в 23-40 ч. ДД.ММ.ГГГГ был передан труп К, что следует из карты вызова «Скорой помощи», тогда как место происшествия ФИО2 не покидал, в дальнейшем был доставлен в отдел полиции из 

<

адрес>.20 по 

<

адрес> сотрудниками совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Р, а на следующий день в отношении него составлен протокол задержания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически содержался под стражей и не освобождался.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При расследовании и рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя, представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО2 адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 9494 рубля 40 копеек. 

С учетом изложенного, того обстоятельства, что ФИО2 страдает психическим расстройством и не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокату.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от уплаты в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 9494 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смывы, окурки сигарет, следы рук, фрагменты бумаги, в том числе туалетной, вырез с кресла, образцы крови и желчи К, образцы крови и слюны ФИО2, олимпийку, пару носков, шапку, куртку, пару кроссовок, трико, футболку коричневого цвета, стул, вырез с кресла, матерчатую ткань с пола, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

- мобильный телефон, куртку и джинсы, изъятые у ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, передать Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова