Дело № 12-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Мичуринск 05 июля 2017 года. 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 03 февраля 2017 года ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление от 03 февраля 2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что 31 января 2017 года он действительно осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на .... в .... в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена». Оставляет в данном месте автомобиль он вынужденно, т.к. в пятнадцати метрах расположена Городская поликлиника № 1 г. Мичуринска, куда он вынужден часто обращаться за медицинской помощью. При этом стоянка у поликлиники не оборудована местами для инвалидов и все время занята другими транспортными средствами. Автомобиль ... был оборудован опознавательным знаком «Инвалид» в виде желтого квадрата и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета с момента его приобретения в 2014 году. Поскольку он является инвалидом 2 группы, то на него не распространяется действие знака 3.28 «Стоянка запрещена» и он не может быть привлечен к административной ответственности. При рассмотрении дела просил учесть состояние его здоровья, а также что размер его пенсии составляет 9 000 рублей, в связи с чем он лишен возможности оплачивать штраф при отсутствии его вины. 

Дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он не получал. Копия постановления бала направлена ГИБДД в его адрес повторно 19 июня 2017 года. 

В возражениях на жалобу юрисконсульт ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт установки на транспортном средстве ФИО1, являющегося инвалидом второй группы, опознавательного знака «Инвалид», соответствующего требованиям Основных положений Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности обоснованно. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы и возражение на неё, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из вынесенного постановления, ФИО1 признан виновным ... ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, нарушил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Расположение данного автомобиля на проезжей части стороны дороги, на которую распространяется действие дорожного знака 3.28, было зафиксировано видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон».

Обжалуемое постановление не может быть признано законным, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого постановления не были исследованы в полной мере данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица и его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с п. 4. ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается стоянка транспортных средств.

В соответствии с абз. 45 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения (в редакции постановления Правительства РФ от 21.01.2016 г. № 23 « О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), действие знаков 3.2,3.3, 3.28-3.30- не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с п.5.4.30 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», действие знаков 3.2, 3.3, 3.28-3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов. 

В соответствие с п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки: «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

При этом Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не устанавливаются какие-либо дополнительные требования к размещению опознавательного знака «Инвалид» спереди и сзади автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждено копией справки МСЭ от 20.06.2013 г. 

Из фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» 31 января 2017 года на .... в .... в течении более чем 6 минут, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, в т.ч. представленного фотоматериала, не позволяют однозначно идентифицировать отсутствие опознавательного знака «Инвалид» сзади на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ... в момент фиксации правонарушения.

Как усматривается из цветного фотоматериала, направленного в адрес суда, съемка транспортного средства не является четкой, была произведена на определенном расстоянии, под углом таким образом, что заднее стекло автомобиля, отражая солнечный свет, исключает возможность однозначно установить наличие или отсутствие знака «Инвалид» на заднем стекле автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 представил фотографии автомобиля с установленными под стеклом опознавательного знака «Инвалид» сзади и спереди на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ..., в том числе изображение со своего сайта «Одноклассники» в сети Интернет, датированное 01 февраля 2016 года. 

Наличие опознавательного знака «Инвалид» на переднем и заднем стеклах автомобиля, принадлежащего ФИО1 подтвердил в судебном заседании и свидетель П.В.Т. показавший, что является соседом ФИО1 по дому с декабря 2013 года и с указанного времени все время видел на его автомобиле ВАЗ 21110 наклейку «Инвалид». Также лично видел данное обозначение и на фотографиях ФИО1 в социальных сетях в сети Интернет.

В связи с установленными по делу обстоятельствами выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ является необоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 03 февраля 2017 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Судья А.В. Замотаева