Дело № 2а-1595/2024

УИД- 27RS0001-01-2024-000671-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 марта 2024 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя Хабаровской таможни, Владивостокской таможни- ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством Почты России было получено Решение по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт таможенной проверки ПДС № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что якобы, в ДД.ММ.ГГГГ согласно коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ прибыл товар для личного пользования ФИО5 - автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в потреблении, объем двигателя - 2199 куб. см., номер кузова (VIN) №, страна происхождения 

<

адрес>, который был задекларирован по ПТД №. Стоимость автомобиля заявлена в размере 22 000 долларов США. Автомобиль задекларирован от имени ФИО5 таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт» (ИНН №) согласно Договора на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам таможенной проверки было установлено, что по предоставленному инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, заявленная на сумму 22 000 долларов США, значительно ниже стоимости аналогичных товаров в стране приобретения. В связи с чем, контролирующий орган установил факт неполной уплаты таможенных платежей. Решением Хабаровской таможни в Решение по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше, внесения изменения в связи с опечаткой № ТПО, на основании которого устанавливалось подтверждение стоимости HYUNDAI STARIA LOUNGE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вместо ТПО № указан ТПО № №. ФИО5 полагает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, выразившиеся в подлоге документов, предоставленных для совершения таможенных операций, так как она спорный автомобиль на территорию РФ не ввозила, никаких договоров с ООО «Хайтэк Крафт» не заключала и не подписывала, доверенностей лицам на таможенное оформление автомобилей никому не выдавала. Для выяснения обстоятельств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении уголовного дела в МО МВД России в 

<

адрес> (№). ДД.ММ.ГГГГ подано обращение Заместителю начальника таможни - начальнику службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с просьбой предоставить документы, на основании которых осуществлялись таможенные операции с указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение Начальнику Таможенного поста Морского порта 

<

адрес> с просьбой предоставить документы, на основании которых осуществлялись таможенные операции с указанным автомобилем. Также ФИО5 просила указать, ввозились ли иные автомобили на ее имя. В Ответ на запрос ФИО5 Таможенный пост Морской порт 

<

адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил копии: таможенного приходного ордера (далее - ТПО) №, таможенного приходного ордера№, пассажирской таможенной декларации (далее ПТД) №, договора на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, коносамента № от ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что на имя ФИО5 также оформлены еще два автомобиля: TOYOTA SUCCEED, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя - 1496 куб.см., №, номер кузова - № (оформление осуществлял ФИО2 (менеджер отдела по внешнеэкономической деятельности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, документ: №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), пассажирская таможенная декларация от ДД.ММ.ГГГГ); KIA CARNIVAL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя 2 199 куб. см., VI! №, номер кузова № (оформление осуществлял ФИО3 (специалист по таможенному оформлению), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирская таможенная декларация от ДД.ММ.ГГГГ). В Письме № от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня сообщила, что по факту направленных ФИО5 обращений информация о наличии признаков преступления при использовании заведомо подложных документов ДД.ММ.ГГГГ перенаправлены в отдел полиции № 

<

адрес>. Также соответствующее заявление находится в отделе полиции № по 

<

адрес>. В настоящее время правоохранительные органы не завершили проверку по факту подачи ФИО5 заявления о мошеннических действиях в отношении нее. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была проинформирована о том, что Хабаровской таможней проводятся мероприятия по установлению законности ввоза легкового автомобиля HYUNDAI STARIA LOUNGE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя - 2199 куб. см., номер кузова (VIN) № на имя ФИО5 В этой связи Хабаровская таможня просила ФИО5 предоставить документы, подтверждающие приобретение или не приобретение указанного автомобиля, а также сведения относительно своей причастности или непричастности к ввозу данного автомобиля. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была проинформирована о том, что Владивостокской таможней проводятся мероприятия по установлению законности ввоза легкового автомобиля HYUNDAI STARIA LOUNGE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя - 2199 куб. см., номер кузова (VIN) № на имя ФИО5 В этой связи Владивостокская таможня просила ФИО5 прибыть лично для дачи пояснений либо собственноручно ответить на вопросы, касаемо приобретения/неприобретения ФИО5 указанного автомобиля, а также предоставить образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Проверки, проводимые Владивостокской и Хабаровской таможней в настоящее время также не завершены. Также Владивостокской таможней мировому судье Благовещенского городского судебного участка № подано Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании доначисленных в связи с вынесением спорного Решения таможенных платежей и пеней в общем размере 397 169, 52 рубля. Судебный приказ в настоящее время не внесен, ФИО5 поданы возражения относительно его вынесения. ФИО5 после получения обжалуемого Решения ДД.ММ.ГГГГ подана соответствующая жалоба в Дальневосточное таможенное управление. Решением Дальневосточного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое Решение признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано по следующим основаниям: «Относительно приведенного в жалобе довода о том, что заявитель не имеет отношения к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара, задекларированного в ПТД №, необходимо отметить, что приложенные к ней документы, подтверждающее полномочия ФИО5 выступать декларантом товара (коносамент от ДД.ММ.ГГГГ №, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №), не признаны недействительными либо поддельными, в связи с чем у таможни в период проведения таможенного контроля и принятия обжалуемого решения отсутствовали основания полагать, что ФИО5 не является декларантом товара, задекларированного в ПТД № В то же время, ни с ПТД №, ни по запросу таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем законному представителю иностранной компании «JANG IL TRADING» денежных средств в сумме 22 000 долларов США счет оплаты за приобретение транспортного средства «HYUNDAI STARIА LOUNGE» в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные декларантом документы и сведения содержали недостаточную информацию о цене задекларированного товара, не позволяющую однозначно установить стоимость его приобретения в стране вывоза. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений в части уточнения номера ТПО) принято таможней по результатам таможенного контроля, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (ши) сведений, начатой после выпуска товаров (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (ши) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - акт проверки). В ходе рассмотрения жалобы Дальневосточным таможенным управлением установлено, что таможней в ходе проверки таможенных, иных документов и (ши) сведений, начатой после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом проверки, получена информация о стоимости продажи на торговой площадке в 

<

адрес> аналогичного автомобиля HYUNDAI STARIA LOUNGE», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, размещенная в открытом доступе в сети Интернет на сайте 

<

адрес>, которая составила 37049,25 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 731 752,13 рублей или 32714,58 евро. Исходя из проведенного таможней анализа, стоимость данного автомобиля является наиболее близкой к средней стоимости продажи аналогичных автотранспортных средств в 

<

адрес>, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 324, подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, данная информация была использована Хабаровской таможней для определения стоимости автомобиля для личного пользования, задекларированного в ПТД №. Учитывая изложенное, а также представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки автомобиля и его стоимости в стране вывоза, Хабаровская таможня пришла к верному выводу о том, что заявленные сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД №, являются недостоверными и не подтверждены представленными документами». В этой связи ФИО5 подготовлено и подано в Фрунзенский районный суд 

<

адрес> исковое заявление о признании незаконными таможенных операций по таможенному оформлению на имя ФИО5 трех автомобилей: HYUNDAI STARIA LOUNDGE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя 2 199 куб.см., номер кузова (VIN) №; TOYOTA SUCCEED, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя - 1496 куб.см., VIN: №, номер кузова - №; KIA CARNIVAL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя 2 199 куб. см., VEST- №, номер кузова №, а также о признании недействительными коносаментов, инвойсов, договоров на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В основания иска указано на то, что ФИО5 не заключала никаких договоров, не выдавала доверенностей, не приобретала автомобилей, не владела, не видела их и не имела финансовой возможности к их приобретению. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО5 полагает вынесенные Акт проверки ПДС № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений в части уточнения номера ТПО) незаконными и необоснованными. Данные Акт и Решение нарушают права ФИО5, так как в результате их вынесения на ФИО5 возложена обязанность по оплате таможенных платежей, а значит, ФИО5 при отсутствии вины понесет убытки в связи с необходимостью такой оплаты.

Просит признать Акт и Решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, незаконными.

Административный истец, ее представитель в судебное заседание не явились, дате и времени уведомлены, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ее представителя, с учетом положений, предусмотренных ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании административные исковые требования представитель истца поддержала по доводам, изложенным в административном иске, требования просила удовлетворить, представила письменные пояснения, пропущенный срок восстановить, принять меры предварительной защиты, приостановить производство по делу.

Представитель административного ответчика Хабаровской таможни и третьего лица, представила письменные возражения, пояснила, изложенное в них, в удовлетворении требований административного истца просила отказать в полном объеме, по письменным доводам и представленным документам. Также указала, что по мнению Хабаровской таможни, ФИО5 пропущен срок на обращение в суд по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Определением Председателя Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения данного административного дела продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанное право оспаривания решения, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти закреплено в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ, определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении документов» в адрес ФИО5 направлены копии акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/А000203, решения Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении документов» в адрес ФИО5 направлено решение Хабаровской таможни о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного

контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких обстоятельствах, ФИО5, обратившейся в Центральный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявление- ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными и отмене решений Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

В качестве причин пропуска срока на обращение в суд ФИО5 приведены ссылки на ряд обстоятельств, из которых следует, что она является человеком преклонного возраста, находилась в стрессовом состоянии, при получении указанных документов состояние здоровья ухудшилось и не могла заняться решением возникшей проблемы.

Материалами дела подтверждаются факты обращения ФИО5 в таможенные органы (Дальневосточное таможенное управление, Владивостокскую и Хабаровскую таможни), а также в правоохранительные органы, что свидетельствует о наличии у неё в указанный период времени возможности на обращение в государственные органы с целью восстановления нарушенных, по её мнению, прав и законных интересов.

При этом, суд, изучив доводы административного истца, указанные ФИО5 в обоснование пропуска срока, считает их уважительными, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований в части принятия предварительных мер-отказано.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований в части приостановления производства по данному административному делу- отказано.

ФИО5 заявлены требования о признании незаконным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит положениям КАС РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № не является решением, действием (бездействием) таможенного органа, возможность обжалование которого предусмотрена процессуальным законодательством.

Указанный акт является фиксацией результатов проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, непосредственно не возлагает на ФИО5 обязанностей, не нарушает её прав, свобод и не препятствует реализации её законных интересов.

ФИО5 заявлены требования о признании незаконным решение Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, изучив которые суд считает, что указанное решение соответствует регулирующим, таможенные правоотношения международным договорам Российской Федерации, актам, составляющим право ЕАЭС, и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, по следующим основаниям.

Согласно коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № на территорию Евразийского экономического союза из 

<

адрес> прибыл товар для личного пользования - автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя - 2 199 см3, номер кузова (VIN) - №, страна происхождения - 

<

адрес>, задекларированный в ПТД № (заявленная стоимость 22 000 долл. США).

Таможенное декларирование товара осуществлено таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт», действующим от имени ФИО5 в соответствии с договором на сказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД № сведения, представлены копии коносамента от ДД.ММ.ГГГГ №, инвойса от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №

Хабаровской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров на предмет достоверности сведений, заявленных в ПТД №, о таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС, определено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 14 статьи 260 ТК ЕАЭС, установлено, что декларантами товаров для личного пользования могут выступать достигшие 16-летнего возраста физические лица государств-членов Евразийского экономического союза или иностранные физические лица, обладающие правом собственности в отношении транспортного средства для личного пользования, таможенное декларирование которого осуществляется для выпуска в свободное обращение.

Согласно пункту 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС, определено, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Установлено, что при декларировании товара для личного пользования ООО «Хайтэк Крафт» представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым дата выпуска транспортного средства HYUNDAI STARIA LOUNGE ДД.ММ.ГГГГ.

Специфика торговли автотранспортными средствами в 

<

адрес> характеризуется размещением собственниками, посредниками, дилерами объявлений о продаже автомобилей на различных электронных площадках-агрегаторах, аукционах. Открытые сервисы анализа данных, оценивающие показатели трафика сайтов и ключевые показатели вовлеченности сайта рынком, позволяют оценить рыночные условия продажи автомобилей той или иной марки.

По результатам анализа стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой они продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли установлено, что заявленная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости аналогичных товаров.

Согласно интернет-сайта 

<

адрес> имеется 3 объявления о продаже транспортного средства HUNDAI STARIA LOUNGE 9-местных, ДД.ММ.ГГГГ выпуска: HYUNDAI STARIA LOUNGE – 57021 км =44,7 млн, корейских вон, HYUNDAI STARIA LOUNGE- 54751 км=46,0 млн, корейских вон, HYUNDAI STARIA LOUNGE- 40815 км=43,90 млн, корейских вон.

Таким образом, наиболее близкой к рассматриваемой является цена продажи аналогичного транспортного средства HYUNDAI STARIA LOUNGE с пробегом 40 815 км - 43,90 млн. корейских вон (37 049,25 долл. США на дату подачи ПТД), в связи с чем при таможенном декларировании товара для личного пользования (автомобиля HYUNDAI STARIA LOUNGE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя - 2 199 см3, номер кузова (VIN) - №, страна происхождения - 

<

адрес>), таможенная стоимость основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

По результатам проведенной таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Хабаровской таможней принято решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с необходимостью доначисления и уплаты сумм таможенных платежей.

Письмом Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении документов» в адрес ФИО5 направлены копии акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №

Письмом Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении документов» в адрес ФИО5 направлено решение Хабаровской таможни о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №

№

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровскую таможню поступила жалоба ФИО5 на решение Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE ДД.ММ.ГГГГ выпуска ей не приобретался, декларирование вышеуказанного товара ей не осуществлялось, договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Хайтэк Крафт» ей не заключался. Также ФИО5 в жалобе отмечено, что в отношении неё осуществлена мошенническая схема приобретения и ввоза товаров на территорию Евразийского экономического союза путём похищения её персональных данных, о чем ей в Межмуниципальный отдел МВД России (

<

адрес>) подано соответствующее заявление (запись в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Дальневосточного таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ № решение Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано. Дальневосточным таможенным управлением, исследовавшим доводы ФИО5 и отмечено, что представленные в ходе проведения таможенного контроля документы, не признаны недействительными либо поддельными, в связи с чем у таможенного органа в период проведения таможенного контроля и принятия обжалованного решения отсутствовали основания полагать, что ФИО5 не является декларантом товара, задекларированного в ПТД №. Дальневосточным таможенным управлением указано, что ни с ПТД №, ни по запросу таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не представлены документы, подтверждающие оплату транспортного средства, что свидетельствует о том, что представленные документы и сведения содержат недостаточную информацию о цене задекларированного товара, не позволяющую однозначно установить стоимости его приобретения в стране вывоза.

Суд, соглашается с доводами административного ответчика, изложенными в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны административного истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными, в виду выше указанного.

Учитывая, совокупность собранных по делу доказательств, решение Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КА РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство административного истца ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления ФИО5 к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Восстановить административному истцу - ФИО5 срок на подачу административного искового заявления ФИО5 к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований административного иска ФИО5 к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 11.04.2024

Председательствующий Я.О. Астахова