№ 44г-43/2018г.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 28 марта 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 06 марта 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о снижении размера стоимости реализованного туристского продукта, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Черное море» (далее - ООО «Черное море») о снижении размера стоимости реализованного туристского продукта, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2016 г. заключила с выступающим в качестве туристического агента ООО «Дискавери Тревел» договор № 1133 о подборе, бронировании и приобретении сформированного туроператором ООО «Черное море» туристского тура общей стоимостью 168100 руб., по условиям которого ответчик обязался в период с 19 октября по 30 октября 2016 г. предоставить ее семье из пяти человек (двое взрослых и трое несовершеннолетних детей) комплекс входящих в туристский продукт услуг, в том числе: авиаперелёт чартерным рейсом по маршруту Москва - Санья (Китай) - Москва, размещение в 4-х звездочном отеле SANYA HAITANG BOSHENG HOLIDAY RUMMERY в номере категории TWO BEDROOM FAMILY SUITE, включая питание по типу FB (Full Board). Вместе с тем указанная услуга была предоставлена ответчиком с существенными недостатками, выразившимися в размещении в отеле, условия пребывания в котором в части заявленных концепции питания, в том числе его организации, ассортимента и качества продуктов, обслуживания в номерах, санитарного состояния и оборудования пляжа, наличия возможности пользоваться дополнительными жизненно-необходимыми услугами, не соответствовали условиям договора. Признав указанные нарушения и многочисленные претензии туристов, членами которой являлась и ее семья, обоснованными, ответчик 24 октября 2016 г. переселил их в другой отель. Кроме того ответчиком были нарушены сроки вылета к месту отдыха и обратно, что повлекло их опоздание на поезд из Москвы в г. Волгоград и, как следствие, необходимость несения дополнительных транспортных расходов на приобретение взамен предварительно купленных новых билетов. Ее претензия о снижении размера стоимости туристского продукта и компенсации причиненных убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Размер стоимости предоставленного ФИО1 туристского продукта снижен на 67 240 руб. с взысканием в ее пользу с ответчика указанной суммы, а также штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 21951,25 руб., убытков за вынужденно понесенные транспортные расходы в размере 9373,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 67 240 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97902,42 руб. Во взыскании остальной заявленной истцом суммы неустойки и компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания в ее пользу с ООО «Черное море» штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 21 95, 25 руб. отменено, по делу в данной части постановлено новое решение об отказе в иске. В части размера суммы уменьшения стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение суда первой инстанции изменено. Размер взысканных в их счет с ООО «Черное море» в пользу ФИО1 сумм снижен с 67 240 руб. до 9220,40 руб., с 67 240 руб. до 9220,40 руб., с 30 000 руб. до 1 000 руб., с 97902,42 руб. до 14407,20 руб. соответственно. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене 

состоявшегося по данному делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 06 марта 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Черное море», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшую кассационную жалобу ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее ООО «Черное море», президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Изложенные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства приобретения туристского продукта, предоставления ответчиком истцу и ее семье некачественной услуги в период 20 по 24 октября 2016 г., 14-часовой задержки обратного авиарейса из г. Санья (Китай) в г. Москву, что явилось причиной их опоздания на поезд, следовавший к месту жительства в г. Волгоград, и несения дополнительных расходов на приобретение новых билетов, а также необоснованного отказа ответчика в удовлетворении претензии установлен судом как первой, так и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 9 Федерального закона от 25.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), статьи 2, пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 29, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для снижения стоимости реализованного ответчиком туристского продукта на сумму 67 240 руб., рассчитанную из стоимости всего комплекса входящих в него услуг, и наряду с названной суммой взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, убытки в виде дополнительно понесенных транспортных расходов, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчиком истцу некачественной услуги и обоснованности части заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции с расчетом взысканной в ее пользу с ответчика суммы в счет уменьшения стоимости туристского продукта, произведенным исходя из стоимости всего тура, не согласился, указав на необходимость ее исчисления только исходя из стоимости проживания в отеле SANYA HAITANG BOSHENG HOLIDAY RUMMERY.

Поскольку доказательств о стоимости каждой из вошедших в туристский продукт услуг ответчиком представлено не было, и данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Черное море» калькуляцию стоимости тура.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 названного выше Постановления, учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер стоимости туристического продукта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при расчете взыскиваемой в его счет суммы исходила из калькуляции стоимости тура, которая судом первой инстанции не исследовалась и была представлена в материалы дела ответчиком только по запросу суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2017 г., в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанное доказательство судом апелляционной инстанции в судебном заседании оглашено, предъявлено истцу и исследовано в совокупности с другими доказательствами не было.

Из материалов дела также следует, что факт просрочки доставки пассажиров 

в пункт назначения в течение 14 часов ответчиком не оспаривался и был установлен 

судом, как первой, так и второй инстанции.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за указанное нарушение может быть возложена только на перевозчика.

Вместе с тем указанный вывод противоречит следующим, регламентирующим спорные правоотношения сторон по делу нормам материального права.

Согласно статье 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и принятых в его исполнение Общих правил воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Согласно пункту 72 Правил воздушных перевозок регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Статьей 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 50 Постановления от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, повлекших задержку обратного рейса, материалы дела не содержат.

Однако приведенное выше судом апелляционной инстанции не учтено.

Кроме того, изменяя размер взысканного судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда произвела расчет и взыскал штраф без учета убытков в сумме 9373, 6 руб., присужденных в пользу истца решением суда первой инстанции в части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и снижая его до 1000 руб., суд апелляционной инстанции определил его без учета и оценки нравственных страданий, перенесенных истцом и ее несовершеннолетними детьми в связи с задержкой авиарейса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения 14 сентября 2017 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о снижении размера стоимости реализованного туристского продукта, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев

Верно:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк