Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

судей Прилепова Д.Е., Столбовской И.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

потерпевшего ФИО16,

адвоката Королева В.В.,

осужденного ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной) адвоката Королева В.В. и (дополнительной) осужденного ФИО17 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором

ФИО17, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, приведенных в приговоре.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО17 осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Свою жалобу мотивирует тем, что свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО17 не признал, пояснив, что не имел умысла на убийство ФИО1 и не совершал каких-либо действий, направленных на причинение ему смерти, лишь защищался от потерпевшего, поскольку тот спровоцировал с ним ссору и причинил ему телесные повреждения. Доводы ФИО17 подтверждены свидетелем ФИО2 относительно ссоры между ним и потерпевшим, заключениями судмедэкспертиз в отношении ФИО17 и потерпевшего. Согласно данным заключениям у ФИО17 имелись повреждения в виде закрытого перелома 10-11 ребер и ушиба мягких тканей лица, не исключается, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ; у потерпевшего имелось повреждение в виде раны на шее с повреждением поверхностных мышц и мелких кровеносных сосудов, которое расценено, как причинившее легкий вред здоровью. Эксперт ФИО3 суду пояснила, что телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью не является опасным для жизни человека. С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о том, что оказание ФИО1 своевременной медицинской помощи явилось обстоятельством, независящим от воли ФИО17, и воспрепятствовавшим ему довести до конца умысла на причинение смерти ФИО1, является ошибочным. Настаивает, что с учетом характера ранения ФИО1, его смерть от вышеуказанной раны шеи наступить не могла и в случае неоказания ему медицинской помощи. С учетом показаний ФИО1 и ФИО17, последний нанес ранение в шею ФИО1 свободно, при отсутствии каких-либо помех для этого, что свидетельствует о его намерении причинить ФИО1 именно легкий вред здоровью, не опасный для жизни, а не смерть. Также он не причинил ранение опасное для жизни ФИО1 не вследствие активного сопротивления последнего, поскольку в момент нанесения удара ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, а потому у ФИО17 отсутствовал умысел на причинение смерти. Обращает внимание, что после нанесения ранения в шею потерпевшему нож оставался у ФИО17, ФИО1 его не удерживал, был обращен к нему спиной и сосредоточен на ране. Вместе с тем ФИО17 попыток продолжить наносить удары ножом по телу ФИО1 не предпринимал. Вывод суда, что ФИО17 не мог продолжить наносить удары ФИО1 в силу алкогольного опьянения, является предположением, не подтвержден доказательствами по делу. Полагает, что ФИО17 правомерно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, не опасный для жизни человека, в состоянии необходимой обороны, защищаясь от его нападения. В этой связи просит приговор в отношении ФИО18 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО18 указывает, что вывод суда о том, что мотивом преступления явилась его личная неприязнь к потерпевшему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшего ФИО1 он ранее не знал. Тот пришел к нему в дом с его знакомыми, которых он не приглашал, деньги им на спиртное не давал, на конфликты не провоцировал. Конфликт спровоцировал именно ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал приставать к его сожительнице ФИО4 и разговаривать с ней на хакасском языке, которого он не понимал. После чего, ФИО1 стал говорить, что отбывал наказание в местах лишения свободы, высказывать в его адрес оскорбления, потом наносить ему побои. Апеллянт обращает внимание на разницу в годах между ним и потерпевшим, что с целью предотвратить конфликт он схватил попавшийся под руку предмет и скользящим движением без физического воздействия, провел им по подбородку ФИО1, нанеся ему незначительный порез шеи. Согласно заключению эксперта, он нанес потерпевшему легкий вред здоровью, данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО3. Предмет, которым он провел по подбородку потерпевшего, впоследствии оказался небольшим ножом, который был изъят сотрудниками полиции. Отмечает, что ФИО1 причинил ему повреждение в виде закрытого перелома 10-11 ребер справа, повлекшее вред здоровью средней тяжести и ушиб мягкий тканей лица, вызвавший кровоподтеки, которые расценены, как не причинившие вреда здоровью. Отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего подтверждается тем, что после причинения им потерпевшему легкого вреда здоровью, не опасного для жизни, со стороны потерпевшего не последовало активного сопротивления, он лишь сразу прекратил конфликт, стал спокоен, встал и без возражений ушел из дома, медицинская помощь ему была не нужна.

Указывает, что показания потерпевшего противоречивы, а его (осужденного) показания, напротив, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются последовательными показаниями ФИО2, заключениями экспертов, материалами дела. При ознакомлении с протоколом судебного заседания им были выявлены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Королев В.А. и осужденный ФИО17 доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) поддержали, потерпевший ФИО1 и прокурор Анищук О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО17 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО17 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины.

В суде первой инстанции ФИО18, не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1, пояснил, что умысла на его убийство не имел, лишь защищался. По обстоятельствам инкриминируемого деяния показал, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей ФИО4 был дома, к нему домой пришел ФИО2 с ФИО1, который ранее ему знаком не был. Около 

<

данные изъяты> часов в ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал вести диалог с его сожительницей на хакасском языке, которого кроме них никто не знал, ему это не понравилось. Затем они с ФИО1 стали обсуждать свои погашенные судимости, а также места лишения свободы, в которых они отбывали наказание. В ходе разговора, ФИО1 оскорбил его, на что он тоже ответил оскорблением, в ответ на это, ФИО1 нанес ему удар по лицу, затем стал наносить множественные удары по лицу и телу. В этот момент он лежал спиной на диване, ФИО1 сверху на нем, диван стоял у стены 

<

данные изъяты>. Взяв на ощупь со стола, который стоял рядом с диваном, большой нож – тесак, ширина которого около 

<

данные изъяты> см, длина около 

<

данные изъяты> см, лезвие 

<

данные изъяты>, рукоять 

<

данные изъяты>, нанес им удар по шее ФИО1, но тот не перестал наносить ему удары, начал наносить их ногами. Он пытался освободиться от ФИО1, сползая из-под него, но это не получалось. Прекратив, в какой-то момент, наносить ему удары, потерпевший встал и отошел в сторону, молча постояв, вышел из дома. Примерно через 

<

данные изъяты> приехал участковый, который осуществлял видеозапись присутствующих на свой сотовый телефон, затем нанес ему удар в область глаза, удары ногами по телу. Очнулся он в машине скорой медицинской помощи, когда его везли в 

<

данные изъяты>, где находился сутки. Заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения ему побоев написал в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> по просьбе участкового. Он не хотел убивать ФИО1, нож взял, чтобы защитить себя от его ударов.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО17 в качестве обвиняемого следует, следует, что ФИО1 в ходе конфликта между ними кулаком правой руки ударил его в область левого глаза, он упал на спину на разложенный диван, на котором сидел. ФИО1 оказавшись около него, начал наносить ему множественные удары по спине, голове, рукам, ногам, он пытался уворачиваться от ударов, уйти с дивана, но у него не получалось. Тогда лежа на спине на диване, он схватил левой рукой со стола кухонный нож обычных размеров, которым резал мясо, после чего движением левой руки справа налево нанес ФИО1 ножевое повреждение по подбородку. ФИО1 в этот момент находился, наклонившись над ним, лежащим на диване, и даже не понял, что он его ранил, продолжая его бить, отчего он сполз на пол, но тот начал топтать его ногами, обутыми в берцы. В какой момент он выбросил нож, сказать не может. Увидев у себя кровь, ФИО1 зажав рану рукой, убежал, а они продолжили распивать спиртное. В настоящее время, у него имеются переломы ребер с правой стороны, которые, по его мнению, ему сломал ФИО1, но не может сказать в какой именно момент. До произошедшего у него телесных повреждений не имелось, ничего не болело. Ножевое ранение ФИО1 причинил из-за того, что защищался, так как тот мог его убить, кроме того потерпевший моложе и физически крепче. У него в доме есть 

<

данные изъяты> – большой нож, который хранится 

<

данные изъяты>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он рубил им 

<

данные изъяты>, затем положил его около стены 

<

данные изъяты>, как он оказался под диваном, не знает (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый ФИО17, показал, где находился он и потерпевший в момент совершения преступления, о механизме нанесения удара ножом ФИО1 продемонстрировав свои действия с использованием манекена и предмета, имитирующего орудие преступления. Кроме того дал аналогичные, ранее данным, показания об обстоятельствах совершения преступления. К протоколу приобщена фототаблица, фотографии которой согласуются с данными, изложенными в протоколе, прилагается диск с видеозаписью, которая исследована в судебном заседании, ее содержание соответствует сведениям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте (№).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО17 и потерпевшим ФИО1, обвиняемый настаивал на своих показаниях о том, что нанес удар ножом после того как потерпевший начал его оскорблять и наносить удары по телу (№).

Оглашенные показания ФИО17 в судебном заседании подтвердил, уточнив, что удар потерпевшему нанес большим, а не маленьким ножом.

Несмотря на позицию ФИО19, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО19, данные в ходе предварительного и судебного следствия только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным доказательствами и не противоречат другим материалам уголовного дела. Показания ФИО17 о том, что он не имел умысла на убийство ФИО1, который первым начал наносить ему телесные повреждения, повалив на диван, суд верно расценил, как реализованное право на защиту с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и избежать уголовной ответственности. При этом допустимость протоколов следственных действий с участием ФИО19 и достоверность его показаний судом проверены, мотивы, по которым суд нашел одни показания ФИО19 достоверными, а к другим отнесся критически, в приговоре убедительно аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО2,4 и ранее незнакомым ему ФИО17 в доме у последнего. В дом ФИО17 его пригласил ФИО2, в ходе распития конфликтов не возникало, разговоров на хакасском языке, о том, кто и где отбывал наказание, не велось. Он сидел на диване, спинка которого была опущена. В какой-то момент ФИО17 встал с кровати, обошел его и, сев на колени на диван, обхватил его сзади за голову, придавив ее одной рукой, второй нанес удар ножом в область шеи, отчего он испытал боль и жжение. В этот момент он смог перехватить руку ФИО17, в которой тот держал нож с 

<

данные изъяты> рукояткой, длиной примерно 

<

данные изъяты> см, повалил его спиной на диван, склонившись над ФИО17, прижимал его руку несколько секунд. В этот момент понял, что из раны, которую ему причинил ФИО17, капает кровь, решил, что нужно идти за помощью, отпустил руку ФИО17, тот уже не шевелился, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда ФИО17 подходил к нему, он не видел, что тот держит в руках нож, так как он его спрятал за спину. Когда выходил из дома возможно руками придерживался за дверные косяки, так как в доме было темно. Выйдя на улицу, дошел до 

<

данные изъяты>, на стук вышла девушка, которая запустив его, вызвала скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. Из раны у него сильно сочилась кровь, и если бы ему не оказали медицинскую помощь, считает, что мог бы умереть. В тот вечер телесных повреждений ФИО17 первым не наносил, во время распития спиртных напитков, не видел на нем каких-то повреждений. Считает, что ФИО17 нанес ему удар ножом, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Претензий не имеет, хотя ФИО17 ему извинений не приносил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший дал показания об обстановке в доме в день совершения преступления, показал о том, где находились присутствующие в доме лица, указал, что в настоящее время обстановка изменилась. Кроме того, рассказал о механизме нанесения ему удара ножом ФИО17, продемонстрировав его действия с использованием манекена и предмета, имитирующего орудие преступления, дав аналогичные, ранее данным, показания об обстоятельствах совершения преступления. Также пояснил, что после того как он перехватил руку ФИО17 с ножом, тот упал на диван, а он, почувствовав, что из раны идет кровь, и понимая, что ему необходима медицинская помощь, пережал рану рукой и вышел из дома. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, фотографии которой согласуются с данными, изложенными в протоколе, прилагается диск с видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании, соответствует сведениям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте (№).

В ходе очной ставки между потерпевшим и свидетелем ФИО2, потерпевший настаивал на своих показаниях о том, что ФИО17, встав из-за стола, подошел к нему со спины, нанес удар ножом в область шеи, при этом конфликта между ними не было (№).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО17 потерпевший настаивал на своих показаниях о том, что ФИО17 нанес ему ножевое ранение при обстоятельствах, указанных им ранее, дав аналогичные показания (№).

После оглашения показаний потерпевший ФИО16 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего, суд первой инстанции проверил их на предмет допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, в том числе неточностям, выявленным между оглашенными показаниями и данными в суде, которые существенными не являются. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего не имеется, поскольку следственные действия с его участием проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, каких-либо причин оговаривать ФИО17 у потерпевшего не имелось.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил, что около 

<

данные изъяты> месяцев назад дома у ФИО17 совместно с ним, ФИО1,4, распивали спиртные напитки. Он, сидя в кресле, 

<

данные изъяты>, ФИО17 и ФИО4 сидели на диване, ФИО16 на стуле. Также в комнате был стол, на котором лежал небольшой нож, длиной примерно 

<

данные изъяты> сантиметров. В какой-то момент между ФИО17 и ФИО1 возник конфликт, по какой причине, сказать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не прислушивался, был занят 

<

данные изъяты>. Не видел, чтобы наносили друг другу телесные повреждения. ФИО17 знает давно, он его дальний родственник, охарактеризовать его может положительно.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут с ФИО1 пришел к ФИО17, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 был дома с ФИО4, все вместе начали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 и ФИО17 разговаривали на тему 

<

данные изъяты>, затем между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО17 не понимает хакасского языка. ФИО17 подошел позади ФИО1 и ножом полоснул его по шее, ФИО1 перехватил правую руку ФИО17, в которой тот держал нож, удерживая ее, потянул в правую сторону, отчего ФИО17 упал, на какую часть тела, не помнит. ФИО1 схватился за свою шею рукой и вышел из дома. Происходящее в дальнейшем помнит плохо (№).

Из оглашенного дополнительного допроса свидетеля ФИО2 следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к ФИО17, тот не высказывал жалоб на состояние здоровья, в том числе, на боль в области ребер. В ходе словесного конфликта между ФИО17 и ФИО1 драк не возникало, никто никому ударов не наносил, ФИО1 на ФИО17 не нападал, не бил его. ФИО17 нанес удар ножом ФИО1, подойдя к нему со спины (№).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1, свидетель подтвердил показания потерпевшего (№).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО17 произошел словесный конфликт, при этом драки между ними не было. В какой-то момент ФИО17 молча вышел из-за стола, пошел на кухню, а ФИО1 оставался за столом. Вернувшись, ФИО17, подошел к ФИО1, который сидел на стуле, сзади, неожиданно нанес ему удар ножом, который находился в его правой руке, в область шеи, при этом ничего не говорил. Нож по размеру был большим, с большим лезвием. ФИО1 выхватил нож у ФИО17 и, вырвавшись от него, выбежал из дома. Когда они сидели за столом, то у ФИО17 каких-либо телесных повреждений не было, на боль в ребрах тот не жаловался. Приехавшие сотрудники полиции не применяли к ФИО17 физическую силу. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, диск с видеозаписью, которая исследована в судебном заседании, соответствует сведениям, изложенным в протоколе (№).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность частично, пояснив, что не видел, как ФИО17 нанес удар ножом потерпевшему.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. При этом, суд справедливо отметил, что данный свидетель -очевидец преступления, его показания аналогичны показаниям потерпевшего в части действий ФИО17 перед нанесением потерпевшему ножевого ранения, механизма его нанесения, полностью опровергают доводы ФИО17 о том, что ФИО1 первым начал его избивать, и ему пришлось защищаться с использованием ножа.

Таким образом, свидетель ФИО2, являясь непосредственным очевидцем преступления, не подтвердил версию ФИО17 о том, что ФИО1 первым начал наносить ему удары. Напротив, из его показаний следует, что в ходе словесного конфликта между ФИО17 и ФИО1 драк не возникало, никто никому ударов не наносил, ФИО1 на ФИО17 не нападал, не бил его. ФИО17 молча сзади подошел к ФИО1, который сидел, и неожиданно нанес ему удар ножом в область шеи. Показания этого свидетеля, являвшегося очевидцем преступления, не основаны на догадке, предположениях, слухе или неназванном источнике осведомленности, согласуются с показаниями потерпевшего, являются последовательными и непротиворечивыми относительно значимых по делу обстоятельств. А учитывая, что ФИО2 состоит в дружеских отношениях с ФИО17, то причин полагать, что он оговорил ФИО17, не имеется, и таких обстоятельств в судебном разбирательстве не установлено. Некоторые расхождения между показаниями потерпевшего и свидетеля, не являются существенными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не свидетельствуют об их недостоверности. Критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО2, данным в суде о том, что он не видел, как ФИО17 нанес удар ножом ФИО1, суд объективно аргументировал.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в суде и исследованных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что в тот вечер в ходе распития спиртного с ФИО17, ФИО2 и незнакомым ей ФИО1, она уснула, проснулась, когда приехала полиция. Возможно, она не спала, но поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, что происходило. Ей известно, что у ФИО17 есть 

<

данные изъяты> нож с длинным 

<

данные изъяты> клинком, какого цвета рукоять, не помнит. В тот вечер, нож находился рядом с 

<

данные изъяты>, он всегда там лежит. ФИО17 вспыльчивый, импульсивный, злоупотребляет спиртным (№).

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде, следует, что ночью к ней в дом постучался мужчина, открыв дверь, увидела ФИО1, которого ранее видела в 

<

данные изъяты>, но знакома с ним не была. Он держался рукой за горло, откуда сочилась кровь, был весь в крови. Разбудив 

<

данные изъяты>, попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь, работники которой, приехав, оказали ему помощь. Пока ожидали медицинских работников, ФИО1 рассказал, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО17 нанес ему ножевое ранение. Ранее неоднократно видела ФИО17 на улицах 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с большим ножом в руках.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебным показаниям свидетеля ФИО5, которые она подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа она, находясь дома, проснулась от стука в дверь. Открыв дверь, увидела незнакомого ФИО1, который держался рукой за горло. Его руки и одежда были в крови, он пояснил, что его подрезал хозяин дома № с правой стороны от ее дома по ул. 

<

данные изъяты>, где он с ним и ФИО2 распивал спиртное, нанес ему ножевое ранение по горлу, подойдя со спины, по какой причине, сказал, что не знает. Ее 

<

данные изъяты> вызвала скорую медицинскую помощь. О том, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО17, она поняла по описанию дома. Обычно в состоянии алкогольного опьянения ФИО17 раздражителен, для него свойственно кидаться с ножом и ходить с ножом. Она сторонится ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, так как от него можно ожидать чего угодно (№).

Из показаний свидетеля ФИО6 (фельдшер бригады «Скорой помощи») в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на вызов 

<

адрес> оказать медицинскую помощь мужчине с ножевым ранением шеи. Пострадавший находился в доме у посторонней ему женщины, к которой попросился в дом, сказав, что ему необходима помощь. У мужчины было сильное кровотечение из раны на шее, отсечены клиновидные мягкие ткани подбородка. Он находился в состоянии средней степени тяжести и в алкогольного опьянения, вел себя адекватно, разговаривать много не мог, так как травма была достаточно тяжелой, угрожающая жизни, в случае неоказания своевременной медпомощи, он мог умереть.

Показания свидетеля ФИО7 (фельдшер бригады «Скорой помощи»), в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО6. При этом свидетель дополнила, что в доме находились две женщины и ФИО1, который пояснил, что в ходе ссоры ФИО17 нанес ему ранение. ФИО1 находился в тяжелом состоянии, оказав медицинскую помощь, они отвезли его в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что несколько дней находился на лечении в 

<

данные изъяты> больнице в одной палате с ФИО1, которому оперировали шею, так как имелось повреждение. В ходе разговоров ФИО1 рассказал, что в ходе распития спиртного в 

<

данные изъяты>, кто-то из присутствующих подошел к нему сзади и нанес ножевое ранение по горлу, не поясняя имени этого человека.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ работал участковым уполномоченным ОМВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время выехал 

<

адрес> для проверки сообщения о том, что в дом вошел окровавленный мужчина. По приезду, хозяйка дома пояснила, что раненого потерпевшего увезли в больницу, а также, что со слов потерпевшего ножевое ранение ему нанес мужчина по имени 

<

данные изъяты>, указав, в каком доме он проживает. Проехав в этот дом, вошел, там находились ФИО17, ФИО2,4 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме имелись следы распития спиртных напитков, пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу возле дивана лежал небольшой кухонный нож. ФИО17 вел себя агрессивно, был раздет по пояс, видимых следов телесных повреждений на нем, он не заметил. Он вызвал следственно-оперативную группу, присутствующие продолжали распивать спиртное. По приезду следственно-оперативной группы ФИО17 стал вести себя еще более агрессивно, на него надели наручники. При проведении осмотра места происшествия из-под дивана изъяли нож длиной около 

<

данные изъяты> см. Тот момент, когда он только пришел в дом ФИО17 он снимал на камеру своего сотового телефона, так как у служебного видеорегистратора «

<

данные изъяты>» оказался разряжен аккумулятор. Видеозапись с телефона у него была изъята следователем. По дороге в полицию ФИО17 пытался выскочить из машины, начал вести себя неадекватно, пришлось вызвать скорую медицинскую помощь, которая доставила его в 

<

данные изъяты>, куда он его сопровождал. В его присутствии никто из оперативных сотрудников, медицинских работников к ФИО17 физической силы не применял. На следующий день, он забрал ФИО17 из 

<

данные изъяты> больницы, тот стал жаловаться на состояние здоровья. В больнице ФИО17 сделали снимок, по результатам которого был обнаружен перелом ребер. ФИО17 предположил, что телесные повреждения ему могли быть причинены санитарами больницы, потому что он оказывал им неповиновение.

В присутствии свидетеля ФИО9 в судебном заседании исследован DVD-R диск, изъятый у свидетеля, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№). Просмотренная видеозапись содержит диалог свидетеля ФИО9 и ФИО17, который одет в 

<

данные изъяты>. На лице и теле ФИО17 заметных телесных повреждений не просматривается. В ходе осуществления видеосъемки, ФИО17 перемещается по комнате, не высказывая жалоб на боли, невозможность передвигаться в связи с наличием телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заходил его родственник ФИО17 в трезвом состоянии. На следующий день по телефону соседка ФИО11 сообщила, что ФИО17 нанес кому-то ножевое ранение в область шеи, и его забрали сотрудники полиции. Начав все выяснять, установил, что ФИО17 находится в 

<

данные изъяты>. Затем его отвозили в отделение полиции, откуда в дальнейшем отпустили. После этого, он увидел ФИО17 с синяком под глазом, тот жаловался на затруднение дыхания, в связи с чем он повез его на освидетельствование. В больнице пояснили, что ФИО17 уже привозил сотрудник полиции и у него выявлен перелом ребер. ФИО17 рассказал, что телесные повреждения ему нанесли в 

<

данные изъяты>, поскольку он не хотел, чтобы санитары привязывали его к кровати. Также рассказал, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО1, который оскорбил его. Дома у ФИО17 имеется нож 

<

данные изъяты>, длина лезвия 

<

данные изъяты> см, ширина 

<

данные изъяты> см.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, пояснила, что с ФИО17 знакома давно. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО12, которую она высказала по телефону, сообщала 

<

данные изъяты> и работодателю ФИО1, что последний находится в больнице в связи с получением ножевого ранения. С ФИО17 разговаривала после того, как его отпустили из СИЗО, он был весь избитый, в синяках, кто его избил, не рассказал.

Из оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, которые она подтвердила, следует, что она знает ФИО1 как жителя 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО12, рассказав, что ФИО17, подойдя к ФИО1, нанес ему ножевое ранение ножом – 

<

данные изъяты> в область шеи. Позже в ходе разговора с ФИО17, тот рассказал, что после случившегося, его доставили в отдел полиции, а после в 

<

данные изъяты> больницу 

<

данные изъяты>, где избили, о чем он сообщил в полицию. По факту нанесения ножевого ранения ФИО1 сказал, что не помнит подробностей. ФИО17 и ФИО2 часто совместно распивают спиртное. Она часто видела ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, он ходил по улицам 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, которое постоянно носил с собой, но никому не угрожал (№).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО17 знает давно, также знаком с ФИО1,2. По поводу произошедшего ФИО17 ему ничего не рассказывал. ФИО2 рассказал ему, что ФИО17 и ФИО1 подрались, так как последний ФИО17 оскорбил. Может охарактеризовать подсудимого положительно, агрессии никогда не проявлял.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО17, с ФИО1 не знаком, в родственных отношениях, с ними не состоит, оснований оговаривать кого-либо из указанных лиц, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 рассказал ему о том, что ФИО1,2 были у него дома, ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, поскольку последний его оскорбил, поэтому он нанес ему удар ножом в область шеи. ФИО1 ему рассказал, что между ФИО17 и ФИО1 произошла ссора, после чего ФИО17 нанес ножевое ранение ФИО1, других подробностей произошедшего ему не известно (№).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что сообщил такие сведения, не подумав, на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО20 ничего ему не рассказывал.

Досудебные показания свидетеля ФИО13, суд обоснованно признал допустимыми, указав объективные мотивы критического отношения к его показаниям о том, что ему не известно об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО17 и ФИО1, а также, что на момент допроса следователем, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд принял за основу лишь те показания, не доверять которым оснований не имелось, поскольку в целом они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся неточности, обусловлены давностью произошедших событий. Кроме того, принятые судом показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

В частности, согласно сообщениям оперативного дежурного ОМВД 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступили: в 

<

данные изъяты> минуты сообщение от ФИО12 о том, что к ее 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес>, зашел мужчина с порезанным горлом, сильно идет кровь (№); в 

<

данные изъяты> минут от диспетчера 

<

данные изъяты> РБ о том, что в 

<

данные изъяты> РБ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов поступил ФИО1 с диагнозом «резанная рана подбородка шейной области», госпитализирован в хирургическое отделение, причинил телесные повреждения ФИО21 (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, предоставленный по соответствующему запросу, содержащий запись телефонного разговора с диспетчером службы 112, в ходе которого ФИО12 сообщает диспетчеру службы 112 о том, что в дом к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, пришел неизвестный мужчина с порезанным горлом и кровотечением. 

<

данные изъяты> попросила ее вызвать скорую помощь. Диспетчер службы 112 сообщает, что по 

<

адрес> будут направлены скорая медицинская помощь и полиция. В дальнейшем диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «Станция скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>» поступил вызов об оказании помощи ФИО1 по 

<

адрес>, диагноз «резаная рана подбородочно-шейной части (криминальная). Алкогольное опьянение» №).

Из выписного эпикриза ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> больница» следует, что ФИО1 находился в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «открытая рана других частей шеи. Колото-резаное ранение шеи с повреждением мышц, мелких сосудов. 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде раны на шее с повреждением поверхностных мышц и мелких кровеносных сосудов (без повреждения органов и крупных кровеносных сосудов шеи), с развитием 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определени степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.), так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок (том 2 л.д. 20-21).

Согласно п. 5.3.1 Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н (в редакции от 19 августа 2025 г.) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) так же относится к легкому вреду здоровью.

Эксперт ФИО3 в суде подтвердила выводы, приведенные в вышеуказанном заключении эксперта. Пояснила, что телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью не относится к телесным повреждениям опасным для жизни человека. Повреждения крупных сосудов шеи, а также артерий и вен, является опасным для жизни человека, также как и повреждения мелких сосудов, в том случае, если это повлечет обильное кровотечение.

Допрошенный в суде в качестве специалиста врач-хирург ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> больницы» ФИО14 пояснил, что шея человека опасная зона, такая же, как сердце, так как там проходит сонная артерия, параллельно ей яремная артерия, щитовидная железа, трахея, пищевод. Повреждение этих артерий, сосудов, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи может повлечь смерть человека из-за кровопотери. В данном случае была повреждена веточка вены, ее прошили, наложили повязку, тем самым остановили кровотечение. Без наложения швов кровотечение в данном случае не могло быть остановлено, поскольку пациенту было проведено ушивание, то есть вскрытие и перевязка сосудов. Постгемаррогический шок (1 степень) это уже наличие кровопотери в легкой степени.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено соответствующее домовладение, установлена обстановка в доме, обнаружены многочисленные пятна вещества красно-бурого цвета, изъяты смывы для сбора биологоческих следов; четыре следа рук с поверхности стеклянных бутылок; два ножа, один из них, с рукоятью 

<

данные изъяты>; второй с 

<

данные изъяты> рукоятью, 

<

данные изъяты>, с пятнами вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, под диваном (№).

Изъятые ножи осмотрены с участием специалиста ЭКЦ МВД 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра с клинков и рукоятей ножей изъяты смывы, которые в последующем предоставлены в экспертное учреждение для проведения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) (№). В дальнейшем указанные ножи осмотрены дополнительно. Установлено, что нож с 

<

данные изъяты> в длину составляет 

<

данные изъяты> см. Длина клинка ножа – 

<

данные изъяты> см, длина рукояти ножа – 

<

данные изъяты> см. Рукоять ножа выполнена из 

<

данные изъяты>. Клинок ножа выполнен из 

<

данные изъяты>. Каких-либо видимых пятен вещества красно-бурого цвета на клинке и рукояти ножа не обнаружено. Нож с рукоятью 

<

данные изъяты> в длину составляет 

<

данные изъяты> см. Длина клинка ножа – 

<

данные изъяты> см, длина рукояти ножа – 

<

данные изъяты> см. Рукоять ножа выполнена из 

<

данные изъяты>. Клинок ножа выполнен из 

<

данные изъяты>. Каких-либо видимых пятен вещества красно-бурого цвета на клинке и рукояти ножа не обнаружено. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные два ножа, изготовлены промышленным способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами и к категории холодного оружия не относятся (№).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО17 получены образцы буккального эпителия (№).

Согласно заключению эксперта (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека (исследование ДНК)) № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с клинков ножей обнаружен биологический материал, в ДНК которого выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации. На смыве с рукояти ножа из конверта № (смыв с рукояти 

<

данные изъяты> ножа) обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО17 и не произошел от ФИО1,2,4. На смыве с рукояти ножа из конверта 

<

данные изъяты> (смыв с рукояти 

<

данные изъяты>) обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО17 и ФИО1, и не произошел от ФИО2,4. На щетках со смывами вещества красно-бурого цвета из конвертов №, № обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО17 (№).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО17 были нанесены телесные повреждения потерпевшим, тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных и аргументированных мотивов, основанных на оценке:

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 имелись повреждения в виде закрытого перелома 10-11 ребер справа между 

<

данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в виде ушиба мягких тканей лица, как не причинившее вред здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Каких-либо судебно-медицинских критериев, позволяющих конкретно определить давность причинения повреждений, при изучении медицинских документов, не выявлено. Учитывая рентгенологическую картину переломов, давность повреждений не превышает двух недель от даты исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение в виде кровоподтека на лице, без указания цвета, не исключает возможность его образования в срок, указанный в постановлении, так как для полного исчезновения таких повреждений, требуется срок не менее 9-15 суток (№);

- копии карты вызова скорой медицинской помощи ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, согласно которой, пациент жалоб не предъявлял, контакту не доступен, кричит, пытается вырваться из рук полицейских, агрессивен, осмотрен, диагноз «

<

данные изъяты>», транспортирован в ГБУЗ 

<

данные изъяты>. Указаний на наличие телесных повреждений в карте не имеется (№);

- сообщения ФИО17 в УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, о том, что его избили работники ГБУЗ 

<

данные изъяты> (№); копии заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое нанесло ему побои в 

<

данные изъяты> (№); сообщения ФИО15 в ОМВД России 

<

данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № о том, что его 

<

данные изъяты> избили (№); приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты ответа УМВД России 

<

данные изъяты> о том, что по заявлению ФИО17 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО17 признан потерпевшим;

- показаний свидетелей ФИО11,10 о том, что ФИО17 им пояснял о его избиении в 

<

данные изъяты>; ФИО9, прибывшего сразу на место преступления, об отсутствии у ФИО17 следов видимых телесных повреждений; исследованной в судебном заседании видеозаписи, изъятой у ФИО9;

- показаний ФИО17, который в судебном заседании неоднократно менял версию о происхождении у него телесных повреждений, поясняя, что ему причинил их потерпевший, в дальнейшем высказав версию о его избиении в 

<

данные изъяты>, поменяв ее в последующем на версию о том, что его избил ФИО9.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с иными доказательствами. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом первой инстанции в качестве доказательств по уголовному делу. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат, а незначительным противоречиям в приговоре оценка дана.

Повторяемые в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у ФИО17 умысла на убийство потерпевшего, о том, что он действовал в пределах необходимой обороны или при превышении её пределов, были заявлены стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, но достаточно обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в приговоре. Указанные доводы апеллянтов направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, и не свидетельствуют о нарушениях закона.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий, при этом суд отразил в приговоре, какие доказательства и почему он берет во внимание, а какие отвергает. Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО17 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершил преступление в состоянии аффекта, в приговоре приведены, основаны на анализе исследованных доказательств и законе, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности установленного судом первой инстанции мотива совершения ФИО17 преступления, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, соглашаясь с доказанностью вины ФИО17, судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий, поскольку мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, основаны на анализе исследованных доказательств и законе, убедительно аргументированы в приговоре. Оснований для иной оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО17, при этом, суд первой инстанции правильно не нашел оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов врача психиатра.

При назначении ФИО17 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, данные о личности ФИО17, который не судим, на учете у врача психиатр, нарколога не состоит, УУП ОМВД 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции верно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес частичное признание ФИО17 вины, его состояние здоровья, возраст, положительные характеристики от соседей по месту жительства.

Поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его доводы в заседании судебной коллегии, об ухудшении состояния здоровья и наличии у него тяжелых заболевания, основанием для снижения назначенного ему наказания, не являются.

Отягчающим наказание ФИО17 обстоятельством обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом, разрешая данный вопрос, суду принимал во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность ФИО17

Выводы суда о назначении ФИО17 наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, об отсутствии оснований к применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними.

Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Назначенное ФИО17 наказание отвечает положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовно или уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2025 г. в отношении осужденного ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Судьи Д.Е. Прилепов

И.В. Столбовская

Справка: осужденный ФИО17 содержится в 

<

данные изъяты>.