Дело № 2-1466\2019

24RS0041-01-2018-006296-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко А7 к Чижевскому А8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 21 час, в районе ХА по Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни, госномер У У принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 и Тойота Корона, госномер У под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года в водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ, и, соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было, с чем он (истец) не согласен. Полагая, что ФИО3 существенно нарушил скоростной режим, то есть положения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, вина участников ДТП является обоюдной, просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 230203 рубля, расходы по оценке в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5562 рубля. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности от 02 февраля 2017 года сроком на пять лет) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен по единственному известному суду адресу места жительства (регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС по Х): Х Х Вся направленная судом корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 21 час, в районе ХА по Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни, госномер У, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 и Тойота Корона, госномер У под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, а именно в том, что при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу встречному транспортному средству, а именно автомобилю Тойота Корона, госномер У под управлением водителя ФИО3 Этим же постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в том числе и в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Помимо этого, решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба представителя собственника автомобиля Ниссан Санни, госномер У ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) без удовлетворения. 

Давая оценку доводам истца по настоящему делу и его представителя о виновности в произошедшем 00.00.0000 года дорожно – транспортном происшествии, в том числе и водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, суд расценивает их как голословные и объективно ничем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не подтвержденные.

Утверждение о том, что автомобиль Тойота Корона, госномер У под управлением водителя ФИО3 появилась мгновенно, а также то, что ответчик существенно превысил скорость со ссылкой на экспертное заключение ООО «Аварком - Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта основано исключительно на предположениях и собственных умозаключениях истца и его представителя.

При этом суд принимает во внимание, что каких – либо данных, свидетельствующих о превышении ФИО3 скоростного режима, административный материал не содержит, ходатайств о назначении и проведении автотехнической либо трасологической экспертизы со стороны истца и его представителя не заявлено.

Так же суд учитывает, что САО «Надежда», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, признала указанный случай страховым, в полном объеме произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3, не поставив под сомнение в произошедшем ДТП виновность именно водителя ФИО2, что подтверждается представленными материалами выплатного дела. 

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем истца ФИО1 вышеприведенного пункта Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.8 (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам), в связи с чем, не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных последним исковых требований к ФИО3, в том числе и в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хильченко А9 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: