Дело 1-78/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности

14 июля 2020 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Сазонова М.В., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассматривая материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 года около 22 часов 20 минут, ФИО3, находясь во дворе дома 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение двух покрышек с камерами 

<

данные изъяты>», из контейнера грузового фургона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО2 подошёл к контейнеру данного грузового фургона, находящегося во дворе вышеуказанного дома. Затем, убедившись, что его никто не видит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, сломал дужку навесного замка, на который были заперты двери контейнера вышеуказанного фургона и незаконно проник в вышеуказанный контейнер, откуда похитил две покрышки с камерами 

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей за каждую покрышку с камерой. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, 29 марта 2020 года около 01 часа 30 минут, находясь вблизи дома 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение привода марки 

<

данные изъяты>», установленного на жатке от комбайна марки 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1 подошел к вышеуказанной жатке. Далее, убедившись, что его никто не видит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, при помощи принесенных с собой двух гаечных ключей, демонтировал привод марки «Шумахер», установленный на данной жатке, стоимостью 80 000 рублей. Затем, перенёс похищенный привод к своему автомобилю и складировал его в багажное отделение. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения двух покрышек с камерами из контейнера грузового фургона марки 

<

данные изъяты>»), по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения привода марки «

<

данные изъяты> по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 письменно, а потерпевший ФИО1. в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, в которых они указали, что с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеют, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу: 

- навесной замок, гипсовый слепок следа обуви, металлическую монтировку, металлический гаечный ключ 18х18, металлический гаечный ключ 16х16, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить,

- привод марки 

<

данные изъяты>», находящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО1 освободив его от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить. 

ФИО3 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- навесной замок, гипсовый слепок следа обуви, металлическую монтировку, металлический гаечный ключ 18х18, металлический гаечный ключ 16х16, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить,

- привод марки «

<

данные изъяты>», находящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО1 освободив его от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова