Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-45807/2025

50RS0002-01-2024-019632-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С,,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-19678/2024;) по иску ФИО1, действующего так же в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, и ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующего так же в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, и ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, действующий так же в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Лотан»

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «Лотан» заключен Договор купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>. года.

Предметом договора являлось обязанность Продавца передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора, принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, рп. Боброво, 

<

данные изъяты>.

Истец исполнили свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, перечислили ответчику денежные средства. Ответчик передал квартиру с недостатками, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истцы направили в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить стоимость выявленных недостатков в течение 10 дней. Ответчик оставил требования истцов без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков объекта в размере 1285825 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 70 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика 378, 04 руб.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 56802 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» ФИО3 компенсацию морального вреда 10000 руб. судебные расходы 18934 руб.

С ответчика к ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

данные изъяты> взыскать государственную пошлину 15000 руб.».

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцами и ООО «Лотан» заключен Договор купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>. года.

Предметом договора являлось обязанность Продавца передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора, принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, рп. Боброво, 

<

данные изъяты>.

Истец исполнили свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, перечислили ответчику денежные средства. Ответчик передал квартиру с недостатками стоимостью устранения 1285825 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 1285825 руб.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет 758001 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком были выплачены расходы на устранение недостатков, что подтверждается платежными поручениями (л.д.152-153).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей», исходил из установления факта передачи квартиры с выявленными недостатками и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также штрафа, поскольку Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлен мораторий на их начисление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи квартиры, приобретенной для личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 22, 23, 18 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения Закона об участии в долевом строительстве, и, соответственно, Постановления Правительства РФ N 326, установившего особенности применения финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон не применимы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются ошибочными.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> размере 704 940,74 руб.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия с ним соглашается, признает арифметически верным и соответствующим закону.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, исходя из сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб., взыскав указанную сумму соразмерно долям, установленным судебным решением: в пользу ФИО1 - 187 500 руб., в пользу ФИО3 - 62 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, штраф подлежит снижению до 120 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно долям, установленным судебным решением: в пользу ФИО1 – 90 000 руб., в пользу ФИО3 – 30 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24.11.2024г по 24.02.2025г в сумме 187 500 руб, штраф в сумме 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24.11.2024г по 24.02.2025г в сумме 62 500 руб, штраф в сумме 30 000 руб.

Требования о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>