Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.12.2025

УИД: 61RS0033-01-2023-000370-95 

Дело № 2-679/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивное)

г. Зерноград 28 ноября 2025 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой В.В., 

при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником 5/12 долей 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Другими собственниками указанной квартиры являются ФИО2 в размере 5/12 долей и ФИО6 в размере 2/12 долей. Ответчик ФИО2 с семьей единственный из собственников проживает и пользуется указанной квартирой. Истец не вмешивалась в жизнь и проживание семьи ответчика, пока из судебного дела ей не стало известно о значительной задолженности по коммунальным платежам. Истец считает необходимым, определить порядок пользования квартирой.

На основании изложенного, истец просила суд определить следующий порядок пользования квартирой, общей площадью 69 кв.м, 1 этаж, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый № между собственниками следующим образом: в пользование ФИО5 выделить жилую комнату №, площадью 9.2 кв.м; в пользование ФИО2, ФИО6 выделить жилую комнату № площадью 14.9 кв.м, № площадью 9.1 кв.м, а всего 24 кв.м; в общее пользование всех собственников выделить помещения общего пользования коридор № площадью 1,8 кв.м, коридор № площадью 2,7 кв.м, кухня-столовая № площадью 14 кв.м, санузел № площадью 3,7 кв.м, коридор № площадью 13,6 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требовании поддержала, пояснила, что стороны пытались решить вопрос миром путем выкупа доли истца, но ответчик предлагает заниженную сумму выкупа, при этом требует от ФИО5 большую сумму в счет выкупа своей доли. Также представитель указала, что ссылки ответчика на то, что у истца имеется иное жилое помещение не могут являться основанием для ограничения прав собственника в отношении спорного жилого помещения, отметив, что иное жилое помещение реконструировано в период брака ФИО5 с бывшим супругом и супруг имеет право на часть того дома. Также пояснила, что требования о вселении не заявляются, так как прежде всего истец заинтересована в осуществлении контроля за счетчиками и оплатой счетов. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылались на невозможность совместного проживания, осуществление в квартире неотделимых улучшений без участия истца. ФИО6 полагает несправедливым то, что истец претендует на часть спорной квартиры, так как ею от матери получен дом. Пояснил, что большую сумму выкупа доли истца он и его супруга предложить не могут, так как он не трудоустроен, в том числе из-за поведения истца, которая приходит к квартире и пугает его детей, в том числе в ночное время.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, возражала против удовлетворения иска. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО6, суд приходит к выводу о том, что он о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО6.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 является собственником 5/12 долей 

<

адрес>, пер 

<

адрес> с кадастровым номером №. Другими собственниками указанной квартиры являются ФИО2 в размере 5/12 долей и ФИО6 в размере 2/12 долей. 

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что спорный жилой дом состоит из следующих помещений: коридор № площадью 1,8 кв.м, коридор № площадью 2,7 кв.м, кухня-столовая № площадью 14 кв.м, санузел № площадью 3,7 кв.м, жилая комната № площадью 14.9 кв.м, жилая комната № площадью 9.1 кв.м, коридор № площадью 13,6 кв.м, жилая комната №, площадью 9.2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42).

Из содержания искового заявления усматривается, что в настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования указанным жилым помещением, достичь соглашения о порядке пользования квартирой не представляется возможным.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Для разрешения вопроса о возможности определения порядка пользования спорным жилым домом судом было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 6-С от 27.03.2025 года изготовленному ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», в связи с тем, что в соответствии с архитектурно-планировочным решением исследуемой квартиры, в которой отсутствует возможность устройства двух отдельных входов и образования двух изолированных квартир площадью не менее 28,0 кв.м, обеспеченных всеми инженерными коммуникациями, имеющих как минимум по одной изолированной жилой комнате площадью не менее 8,0 кв.м, кухне площадью не менее 5,0 кв.м и совмещённому санузлу, а также в связи с отсутствием проектной документация относительно возможности устройства дополнительного входа, отсутствием технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, и отсутствием согласия всех собственников на устройство входа в наружных стенах здания, разработать вариант выдела 5/12 доли в праве общей долевой (собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, технически не представляется возможным.

Разработать вариант выдела в натуре 5/12 доли, принадлежащих ФИО5, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, без нарушения прав других собственников, без нарушения требований, предъявляемых к квартирам в многоквартирных жилых домах, с сохранением несущей способности здания, в соответствии с идеальными долями сторон или с отступлением от таковых технически не представляется возможным.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением 

<

адрес> по адресу: (

<

адрес> разработать вариант порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования квартирой адресу: 

<

адрес>, наиболее приближенный к идеальным долям собственников.

Разработан порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, наиболее приближенный к идеальным долям собственников.

В пользование всех собственников предполагается предоставить помещения общего пользования исследуемой 

<

адрес>: коридор № площадью 1,8 кв.м, коридор № площадью, 7 кв.м, кухня-столовая № площадью 14,0 кв.м, санузел № площадью 3,7 кв.м, коридор № площадью 13,6 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м.

В пользование ФИО5 предполагается предоставить жилую комнату № площадью 9,2 кв.м, что на 1,65 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование ФИО2, ФИО6 предполагается предоставить жилую комнату № площадью 14,9 кв.м и жилую комнату № площадью 9,1 кв.м, общей площадью 24,0 кв.м, что на 1,65 кв.м больше площади, приходящейся на их идеальную долю.

Разработанный порядок пользования квартирой не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальной доли.

Выводы по второму, третьему вопросу исключаются выводами по первому вопросу.

Экспертами определена рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 737 678 руб.

Указанное экспертное заключение было выполнено по ходатайству ФИО5 в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе общей долевой собственности в натуре.

Оригинал данного заключения исследован судом, копия приобщена к настоящему делу.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в связи с чем имеются основания считать данное заключение достоверным, допустимым доказательством.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об определении порядка пользования жилым домом, поскольку предложенный истцом порядок пользования жилым домом соответствует варианту разработанному экспертом, не нарушает права ответчиков, устанавливает оптимальный баланс пропорциональности выделяемых помещений размеру долей сособственников спорного дома. При этом суд учитывает, что ФИО6 в квартире не проживает и ФИО2 с семьей фактически может пользоваться двумя жилыми комнатами.

Также суд учитывает, что в пользование ответчиков передаются помещения, превышающие по площади размер принадлежащих им долей на 1,65 кв.м.

Доводы ФИО2 о невозможности совместного проживания в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО5 не требует вселения в жилое помещение. Представленные ответчиком документы о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение тишины не свидетельствует о совершении ею каких-либо действия направленных против жизни и здоровья ФИО2 и членов его семьи и также не могут рассматриваться в качестве оснований для ограничений прав собственника, чья доля в квартире не является малозначительной и в отсутствие возможности осуществить выдел доли жилого помещения в натуре. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу 

<

адрес>., этаж 1, кадастровый №, общей площадью 69 кв.м., между собственниками следующим образом:

- в пользование ФИО5 выделить жилую комнату № площадью 9,2 кв.м.

- в пользование остальных собственников ФИО2, ФИО6 выделить жилую комнату № площадью 14,9 кв.м и жилую комнату № площадью 9,1 кв.м, общей площадью 24,0 кв.м.

- в общее пользование всех собственников выделить помещения общего пользования: коридор № площадью 1,8 кв.м, коридор № площадью, 7 кв.м, кухня-столовая № площадью 14,0 кв.м, санузел № площадью 3,7 кв.м, коридор № площадью 13,6 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Филимонова