АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО3, жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1-оолович, **

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке, ** ** Республики Тыва, наркотического средства ** что относится к значительному размеру, и его незаконное хранение при себе без цели сбыта **, когда он был задержан сотрудниками полиции возле **, доставлен в участковый пункт полиции ** Республики Тыва, где вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», выражает несогласие с приговором в части признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки ФИО1 с повинной, поскольку объяснение об обстоятельствах совершенного преступления было дано осужденным в участковом пункте полиции в день возбуждения уголовного дела после его задержания, когда в ходе произведенного личного досмотра было обнаружено наркотическое средство. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку ФИО1 с повинной и усилить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое, по его мнению, подлежит смягчению, поскольку суд не учел все смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки ФИО1 с повинной не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения при досмотре ФИО1 наркотического средства, то есть его незаконного хранения.

Однако при получении у ФИО1 в тот же день объяснения, помимо прочего, сотрудникам полиции он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал место и времени совершения данного преступления, вошедшие в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения, и данные сведения при изъятии наркотического средства ранее правоохранительным органам известны не были.

О добровольности пояснений ФИО1 об обстоятельствах приобретения обнаруженного при нем наркотического средства следует также из рапорта оперуполномоченного **

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации о месте, времени и способе незаконного приобретения наркотического средства до дачи ФИО1 объяснения, осужденный добровольно заявил о совершенном им преступлении, что было оформлено не соответствующим протоколом явки с повинной, а протоколом опроса, при этом очевидцев указанного события преступления не имелось.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление явки с повинной в установленном уголовно-процессуальном порядке не может влечь ухудшение положения осужденного при решении вопросов, связанных с назначением ему уголовного наказания.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ на справедливый срок. Свои выводы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционная инстанция считает убедительным.

Ограничений для отбывания ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1-ооловича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 февраля 2026 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий