<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 18 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ГУП МО «Мострансавто» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к САО «ВСК» о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, ГУП МО «Мострансавто» о взыскании 275 390,20 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 7 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; судебных расходов. В обоснование указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. при стоимости восстановительного ремонта 495 390,20 руб., для оценки которой понесены расходы в размере 7 000 руб. Оставшаяся часть вреда подлежит возмещению САО «ВСК» в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда и ГУП МО «Мострансавто» как работодателем причинителя вреда.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель ГУП МО «Мострансавто» обстоятельства причинения вреда и размер причиненного вреда не оспаривал.

Представитель САО «ВСК» требования не признал.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 27 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Луки А. и ФИО2 (работника ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») по вине последнего, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, не оспаривается ответчиками.

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность ФИО2 в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Платежным поручением от 24 мая 2015 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. в соответствии с п.«в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 (ООО «Эталон») 

<

№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 495 390,20 руб. 

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба сумму ущерба, указанную экспертом-техником в представленном истцом заключении, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Представленным страховым полисом подтверждается и ответчиками не опровергалось, что САО «ВСК» застраховало ответственность причинителя вреда в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) в пределах ответственности - 100 000 руб. (полис 

<

№ обезличен>

Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение по ДСАГО в размере 100 000 руб., а с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», как с работодателя причинителя вреда, управлявшего транспортным средством в интересах и по заданию ответчика, подлежит взысканию ущерб в размере 275 390,20 руб., т.е. разница между фактическим размером причиненного ущерба с учетом износа и выплаченными страховыми возмещениями (495 390,20 руб. - 120 000 руб. - 100 000 руб.). 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Необходимыми для правильного рассмотрения дела расходами суд признает расходы в размере 7 000 руб., понесенные истцом на получение заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное доказательство принятом судом в основу настоящего решения.

Истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 953,90 руб., подтвержденные квитанцией.

Вышеуказанные судебные расходы суд взыскивает в полном объеме с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», поскольку данный ответчик, получив претензию истца до обращения в суд, не сообщил потерпевшему о застрахованной ответственности по ДСАГО, чем лишил потерпевшего возможности своевременно без обращения в суд получить страховое возмещение на сумму 100 000 руб., а САО «ВСК» лишил возможность произвести страховое возмещение на указанную сумму вне рамок судебного разбирательства. Впервые о наступлении страхового случая САО «ВСК» узнало в ходе рассмотрения настоящего дела после привлечения к участию в деле в качестве соответчика в связи с предъявлением ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» истцу и суду страхового полиса ДСАГО, в связи с чем САО «ВСК» не может быть признано недобросовестным в рассматриваемых отношениях и на САО «ВСК» не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, поскольку САО «ВСК» по вине ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» было лишено возможности урегулировать страховой спор с истцом во внесудебном порядке.

Во взыскании расходов в размере 1 700 руб. на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности, представленной представителем истца, не усматривается, что она выдана лишь для участия в настоящем деле, т.е. она может быть применена неоднократно в различных отношениях.

Возражения САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного правилами ДСАГО, несостоятельны, поскольку данные правила являются составной частью договора страхования, заключенного между ответчиками, при этом истец участником договора не является, в связи с чем не согласовывал обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Нормативным правовым регулированием досудебный порядок урегулирования спора в рамках ДСАГО не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО1 275 390,20 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 7 000 руб. судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 6 953,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

19 мая 2017 года.