(...) № 22К-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 25 января 2023 г. 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Нуждиной А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А., 

с участием прокурора Шамедько Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Ильина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Великосельцевой Е.В. на постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (.....) суда (.....) на 11 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы адвоката Великосельцевой Е.В. и возражений на неё прокурора Макарова А.В., заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц – обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Ильина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи имущества у О. с причинением значительного ущерба, кражи с банковского счёта ПАО «(...)» принадлежащих О. денежных средств с причинением значительного материального ущерба, а также в грабеже - открытом хищении имущества АО «(...)». 

Уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «(...)», в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. В этот же день, согласно протоколу задержания, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, допрошен по существу подозрения. 

ХХ.ХХ.ХХ указанное уголовное дело соединено в одно производство ещё с двумя уголовными делами, возбуждёнными в отношении ФИО1, срок предварительного следствия исчисляется с ХХ.ХХ.ХХ – с даты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 по соединённому уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в ходе допроса в тот же день в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

ХХ.ХХ.ХХ принято обжалуемое судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

С этим решением не согласна защитник обвиняемого - адвокат Великосельцева Е.В. В апелляционной жалобе считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую О., а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены в судебном заседании. При этом ФИО1 имеет постоянное место жительства в (.....), проживает с №-летней бабушкой, которой помогает по хозяйству, ходит в магазин; все родственники обвиняемого также проживают в (.....), и скрыться ему, по мнению адвоката, некуда. Указывает, что ФИО1 написаны явки с повинной, даны признательные показания по всем эпизодам преступлений. Кроме того, потерпевшая О. допрошена, в связи с чем оказывать на неё воздействие не имеет смысла. Просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) Республики Карелия Макаров А.В., участвующий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в суде первой инстанции, считает постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом заместителем начальника СО ОМВД России по (.....), в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. 

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовных дел, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы, включая показания свидетеля К., потерпевшей О., явку с повинной обвиняемого.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал материалы, представленные в обоснование ходатайства, проверил наличие оснований и обстоятельств, указывающих на необходимость избрания данной меры пресечения, учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, за совершение которых уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данные о личности обвиняемого. 

При этом судом были приняты во внимание наличие неснятой и непогашеной судимости, то, что совершение преступлений ФИО1 инкриминируется в период условно-досрочного освобождения, что он в течение года привлекался к административной ответственности.

Суд также учёл, что ФИО1 не трудоустроен и в агентстве занятости населения в качестве безработного или ищущего работу не состоит, с диагнозом (...) состоит на учёте (...), отрицательно характеризуется по месту жительства, отмечается, злоупотребление спиртными напитками, поступление жалоб на него в связи с поведением в быту.

Характер вменённых обвиняемому преступлений, данные характеризующие его личность, в совокупности с теми сведениями, которые были получены при допросах указанных выше лиц, дали суду достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и с учётом доводов жалобы о наличии у него постоянного места жительства и совместного проживания с №летней бабушкой, которой он помогает по хозяйству, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, но не были признаны факторами, снижающими риск наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, судом в полном объёме учтены данные о личности ФИО1, при этом вопреки доводам защитника судом не были установлены оспариваемые в жалобе основания в виде возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую О.

Представленные суду материалы в своей совокупности подтверждают сделанные судом выводы, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не находит.

Судом правильно установлен срок, на который избрана меры пресечения в отношении ФИО1, с учётом срока предварительного следствия, даты его фактического задержания.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Нуждина