Председательствующий Щелконогова А.В. Дело № 22-6432/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 29 августа 2024 года) 

г. Екатеринбург 29 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

адвоката Сергеевой Е.М., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабаковой Н.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июля 2024 года в отношении

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>, 

не судимого, осужденного: 

- 19 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 140 часов;

- 12 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 19 сентября 2022 года), к 1 году 10 дням лишения свободы; 

- 19 октября 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 12 октября 2022 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

- 26 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 19 октября 2022 года), к 1 году 4 месяцам лишения, наказание отбыто.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 300 часам обязательных работ. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговором разрешен гражданский иск, распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 21 января 2022 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабакова Н.А. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, которое сформулировано как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину». В нарушение ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку не содержит указания на совершение им преступления с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», который ФИО1 не оспаривался. При этом мотивировок об его отсутствии в приговоре также не приведено. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пылинкина Н.А. просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, при этом полагала необходимым вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор. Адвокат Сергеева Е.М. против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы автора апелляционного представления. 

Так, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд допустил явную техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора (том 2 л.д. 85), что действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, упустив при этом указание на квалифицирующий признак совершения указанного преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Вместе с тем, при описании в приговоре преступления, совершенного осужденным, суд указал на совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, привел соответствующее квалификации описание преступного деяния, в связи с чем данная явная техническая ошибка устранима в суде апелляционной инстанции. Приговор является единым процессуальным документом, все необходимые сведения в нем содержатся. 

При этом, учитывая, что устранение явной технической ошибки не требует отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части приговор подлежит изменению. Описательно-мотивировочную его часть надлежит уточнить, считать, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем доводы прокурора о необходимости отмены приговора являются необоснованными. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб. 

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является. С учетом того, что вносимые в приговор изменения лишь устраняют техническую ошибку, оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в приговор в части вида и размера назначенного осужденному наказания не имеется. 

При этом суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кабаковой Н.А. удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов