Дело № 1-68/2025

Уникальный идентификатор дела 52RS0010-01-2025-000234-39

п о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

г. Балахна Нижегородской области 21 февраля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

государственных обвинителей в лице помощников Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Евстроповой Т.В., ФИО1,

подсудимого Г.М.Р,

защитника подсудимого Г.М.Р в лице адвоката Калининой О.И., представившей удостоверение № 2238 и ордер № 40779, 

при секретаре судебного заседания Савиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Г.М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; гражданина Российской Федерации; со средним профессиональным образованием; военнообязанного; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; работающего в должности слесаря механосборочных работ четвертого разряда в Акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод»; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Г.М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Г.М.Р, проходя по автомобильной парковке, расположенной напротив 

<

адрес>, обнаружил в снегу принадлежащий ранее ему незнакомой Ж.Т.С. мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite» модель «NTN-LX1», утерянный последней на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ. 

Г.М.Р, имея реальную возможность предпринять попытку к возврату мобильного телефона владельцу, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение мобильного телефона Ж.Т.С. с причинением значительного ущерба последней, намереваясь его в дальнейшем использовать по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Г.М.Р, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив 

<

адрес>, тайно похитил лежащий в снегу и принадлежащий Ж.Т.С. мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite» модель «NTN-LX1» imei1: №, imei2: № стоимостью 6 200 рублей 00 копеек, находящийся в защитном чехле и защитном стекле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества Ж.Т.С. на общую сумму 6 200 рублей 00 копеек. 

С похищенным имуществом Г.М.Р с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Ж.Т.С. значительный имущественный ущерб на сумму 6200 рублей 00 копеек. Впоследствии похищенным имуществом Г.М.Р распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия Г.М.Р, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Ж.Т.С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Г.М.Р, в котором потерпевшая Ж.Т.С., указала, что Г.М.Р вред, причиненный преступлением загладил в полном объеме, претензий к подсудимому Г.М.Р имеет, с ним примирилась. Ж.Т.С. собственноручно указано, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый Г.М.Р в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, глубоко осознал и искренне раскаивается в содеянном, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Ж.Т.С., последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Представил в суд письменное заявление о том, что согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с прекращением в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав позицию, подсудимого Г.М.Р, его защитника - адвоката ФИО8, полностью поддержавшей позицию своего подзащитного и выразившей согласие на прекращения уголовного дела в отношении Г.М.Р в связи с примирением с потерпевшей Ж.Т.С.., а также заслушав мнение помощника Балахнинского городского прокурора Евстроповой Т.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона, выраженному в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются, в том числе при наличии основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Г.М.Р обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Ранее Г.М.Р не судим, к административной ответственности Г.М.Р не привлекался.

По делу достигнуто примирение подсудимого Г.М.Р, с потерпевшей Ж.Т.С., о чем последней подано в суд соответствующее письменное заявление. Факт примирения действителен и носит добровольный и осознанный характер, претензий материального характера потерпевшая Ж.Т.С., к Г.М.Р не имеет, исходя из утверждений потерпевшей, причиненный вред подсудимым Г.М.Р заглажен в полном объеме, путем принесения ей извинений как в ходе судебного заседания, так и ранее, что потерпевшей, сочтено достаточным, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным, о чем он с однозначной определенностью прямо заявила в судебном заседании.

Согласно, данным о личности Г.М.Р, исследованным в судебном заседании установлено, что Г.М.Р ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации в целом и г.Балахна Нижегородской области в частности, имеет среднее профессиональное образование, официально трудоустроен и работает в должности слесаря механосборочных работ в АО «НПО «ПРЗ»; С. на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

В ходе судебного разбирательства поведение Г.М.Р не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Г.М.Р по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и врача -нарколога он не состоит, поэтому в отношении содеянного суд признает Г вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Г.М.Р характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, не состоящее на учете в ОМВД России «Балахнинский».

По месту осуществления трудовой деятельности в АО «НПО «ПРЗ» Г.М.Р характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно сведениям из военного комиссариата Г.М.Р является военнообязанным состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области. Проходил военную службу по призыву с 17.11.2015 по 16.11.2016.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию Г.М.Р разъяснены, как его защитником, так и непосредственно судом в судебном заседании, он их осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, о чем Г.М.Р с однозначной определенностью прямо заявил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а равно и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Ж.Т.С. конкретные действия, предпринятые Г.М.Р для заглаживания вреда, которые потерпевшая Ж.Т.С., сочла достаточным для того, чтобы считать, что вред перед ним, как потерпевшей полностью заглажен, изменение степени общественной опасности Г.М.Р после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей Ж.Т.С. суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности Г.М.Р данные о котором в целом носят положительный характер, возможно без применения к Г.М.Р мер уголовного наказания. Примирение Г.М.Р с потерпевшей Ж.Т.С. будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства потерпевшей Ж.Т.С. имеют место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей Ж.Т.С. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Г.М.Р – прекращению.

Меру пресечения подсудимому Г.М.Р до вступления настоящего постановления в законную силу суд, с учетом данных об их личности, считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ж.Т.С. - удовлетворить.

Освободить Г.М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности, по основанию предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Г.М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Г.М.Р до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Honor 50 lite» в корпусе синего цвета с защитным силиконовым чехлом черного цвета, модели — NTN-LX1, IMEI №, IMEI №, - находящийся на ответственном хранении у Ж.Т.С., - оставить по принадлежности законному владельцу – Ж.Т.С..

- ответ № ЦР-01-03/78309-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», - хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а Г.М.Р в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Г.М.Р вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Исаев