Дело № 2-2324/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) с (учетом уточненных в судебном заседании исковых требований) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 29.10.2018 на 50 км а/д Волга, Ногинский район, Московская область произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство (полуприцеп) Шмитц CFEGOBULL SK024L, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения и неустойки в общем размере 340 618 руб., в связи с этим от взыскания с ответчика страхового возмещения отказывается, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 116 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «САК «Энергогарант», в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, указав, что расчет неустойки произведен истцом не верно, исходя из суммы перечисленной ответчиком, вместе с тем согласно экспертному заключению подготовленного по инициативе истца, сумма восстановительного транспортного средства истца составляет 233 300 руб., однако, в случае удовлетворения требований истца в отношении штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить его размер в связи с тем, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 на а/д Волга, Ногинский район, Московская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (полуприцеп) Шмитц CFEGOBULL SK024L, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля Mercedes Benz Actors, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца (полуприцеп) Шмитц CFEGOBULL SK024L, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399538449).

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 4300/11-18 о 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 233 300 руб. Истец направил в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» претензию от 19.02.2021 об исполнении обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права истец 30.03.2021 обратился в суд с настоящим иском, после чего 05.04.2021 и 15.04.2021 ответчик ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату истцу страхового возмещения в и неустойки в общем размере 340 618 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла указанных норм права следует, что надлежащим исполнением обязательства признается лишь добровольное исполнение обязательства в сроки предусмотренные договором или установленные законом.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, (05.04.2021 после обращения истца в суд), что не может признаваться надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пунктам 83 и 84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, однако ответчик оставил их без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 116 650 руб. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма в размере 116 650 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 1 500 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 29.03.2021 № 20210329 (л.д. 48), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, суд определяет равным 15 000 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом штраф и судебные расходы в цену иска не входят и при расчете размера государственной пошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в сумме 116 650 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.

Судья А.П. Титов

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>