Дело № 2-2440/17 21 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело №2-2440/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2016 по 19.01.2017 в размере 

<

...>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате услуг представителя оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> В обоснование заявленных требований, указано на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д2К3/3/15/04 от 29.06.2014, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в обусловленный договором срок квартиру по передаточному акту по адресу: 

<

адрес> площадь 23 464 кв.м., кадастровый номер:47:07:10444001:509 не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На дату подачи искового заявления квартира ответчиком не передана, чем нарушены права истца (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51), в котором представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2014 между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д2К3/3/15/04, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в обусловленный договором срок истцу квартиру по передаточному акту по адресу: 

<

адрес> площадь 23 464 кв.м., кадастровый номер:47:07:10444001:509, месторасположение квартиры: этаж 15, подъезд 3, словный номер (индекс) 3/15/04, строительные оси: 12с-15с; Ес-Жс.

Цена договора согласно п. 3.1. договора составляет 

<

...>

В соответствии с п. 4.1. заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры дольщику не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела, вместе с тем, квартира истцу не передана, таким образом, имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается.

21.09.2016 истец направила ответчику требование об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БР-Д2К3/3/15/04 в размере 

<

...> Ответа не претензию не последовало. 

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца размер неустойки составит 

<

...> (

<

...> (цена договора) *294 дня (с 01.04.2016 по 19.01.2017) 10/100/150/300). Однако суд полагает правильным расчет исходя из меняющейся ставки рефинансирования за период с 01.04.2016 по 19.01.2017, а именно с 01.01.2016 – 11%, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10% (указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, информация Банка России от 10.06.2016, информация Банка России от 16.09.2016). Таким образом, неустойка составит 

<

...>: 

<

...> * 11%/300 * 74 дня (с 01.04.2016 по 13.06.2016) = 

<

...>; 

<

...> * 10,5%/300 * 97 дней (с 14.06.2016 по 18.09.2016) * 2 = 

<

...>; 

<

...> * 10%/300 * 123 дня (с 19.09.2016 по 19.01.2017) * 2 = 

<

...>; 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

...>

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Квартира в настоящее время истице не передана, срок передачи квартиры ответчиком истице истек 01.04.2016. 

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

...>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком до настоящего времени не исполнены, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 

<

...> ((

<

...> + 

<

...>)/ 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...>

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> по договору возмездного оказания услуг №12/12/16-с от 12.12.2016, а также расходов по составлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 

<

...> 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 

<

...> 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

...> не имеется, поскольку доказательств в подтверждение несения данных расходов стороной истца не представлено. Между тем, за истцом сохраняется право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и подтверждающими данные расходы документами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 19 января 2017 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>, а всего 

<

...>.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.