Дело № 2-1316/2021 02 июня 2021 года

УИД: 78RS0006-01-2020-008302-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В., 

при секретаре Трофимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 занимают отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 2379 от 12.01.2001 года и зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 31-33).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 31.08.2020 года в размере 76 308 рублей 08 копеек. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей (л.д. 6).

Истец – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 31.08.2020 года, при этом не оспаривала, что ими пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в связи с трудностями в семье, представила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 84-85). Также не оспаривала, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть произведена с учетом применения пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года, представил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 84-85).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83), представила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 84-85).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83), представил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 84-85).

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 занимают отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 2379 от 12.01.2001 года и зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 31-33).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК ГФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, квартира по адресу

<

адрес> является муниципальной собственностью.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 31.08.2020 года в размере 76 308 рублей 08 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 84-85).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что ими пропущен срок исковой давности по некоторому периоду.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в августе 2020 года обращался к мировому судье судебного участка № 60 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74 368 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 216 рублей, и 31.08.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Однако, 14.09.2020 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 18). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» расчета ответчики не оплачивают задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с апреля 2015 года.

К мировому судье судебного участка Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обратилось в августе 2020 года, 31.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 60 был вынесен судебный приказ, 14.09.2020 года данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец 03.12.2020 года обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а именно 03.12.2020 года, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостановилось со дня вынесения судебного приказа, т.е. с 31.08.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обратились к мировому судье судебного участка № 60 с настоящими требованиями в августе 2020 года. 31.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 60 вынесен судебный приказ, которым течение срока исковой давности прервалось.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с даты вынесения судебного приказа и полагает возможным применить пропуск срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 31.08.2017 год, заявленный ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, период за который необходимо взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года.

Учитывая, что ответчиком ФИО5 ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено, то последствия пропуска срока исковой давности к нему не применимы.

Согласно справке, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период 01.09.2017 года по 31.08.2020 года составляет 54 621 рубль 47 копеек (л.д. 19-20).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчица ФИО1 полагала, что истцом неверно рассчитан размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако контррасчета она не представила.

Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку допустимых доказательств данным доводам не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно надлежит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года, что составляет 54 621 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, с учетом пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с 01 апреля 2015 по 31 августа 2017 года.

Также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 31.08.2017 года, поскольку указанный ответчик зарегистрирован по спорному адресу только с 05.09.2019 года, в связи с чем, не может отвечать по предъявленным требованиям за период до его регистрации в жилом помещении.

Однако, учитывая, что ФИО5 зарегистрирован в спорной квартире с 05.09.2019 года, также как остальные ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 солидарно с другими ответчиками задолженность за период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года в размере 54 621 рубль 47 копеек.

Требования истца основаны на нормах действующего законодательства – ст.ст. 322, 682 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, подтверждены представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 838 рублей 64 копейки.

Оснований для возврата Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 650 рублей 36 копеек не имеется, поскольку истцом государственная пошлина была оплачена, исходя из размера заявленных ко взысканию исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года в размере 54 621 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 47 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева