УИД 11RS0001-01-2025-009783-54

Дело № 2-6508/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием помощника прокурора Чуйкова И.И.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Болквадзе А.Т.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тоболева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 декабря 2025 года гражданское дело по иску Прокуратуры Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства денежных средств, полученных в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции,

установил:

Прокуратура Республики Коми в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении в доход государства денежных средств в размере 10 408 353, 76 руб., полученных в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции, указав в обоснование, что проверкой по материалам уголовного дела установлены основания для обращения в доход государства денежных средств, полученных ФИО1, являвшимся федеральным государственным служащим, и ФИО2 в результате нарушения установленного законодательством о противодействии коррупции запрета на занятие предпринимательской деятельностью.

Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве истца привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Коми, в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Коми.

Определением суда от 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Казначейство России, ФССП России, МВД Российской Федерации.

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми.

Определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техлеспром».

Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве материального истца привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от 20.11.2025 Управление Федерального казначейства по Республике Коми освобождено от участия в деле в качестве истца и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представители ответчиков с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи 8.2, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (пункт 15).

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Федеральным законом № 273-ФЗ (ст. 1) определено понятие коррупции как злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

B соответствии со ст. 12.5 Федерального закона № 273-Ф3 Федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, должности государственной службы, должности муниципальной службы, должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в целях противодействия коррупции могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязательства и правила служебного поведения.

Названным законом и иными нормативными правовыми актами предусмотрены антикоррупционные запреты и ограничения. Их нарушение влечет наступление предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 273-Ф3 уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствий с законодательством.

Согласно статье 8 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Статьей 34 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-Ф3) предусмотрено, что работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, а также участия в спортивных мероприятиях в качестве спортсменов (при условии их включения в списки кандидатов в спортивные сборные команды Российской Федерации), которые не приводят к возникновению конфликта интересов и не влекут за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность, а также участие в спортивных мероприятиях не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Об осуществлении такой деятельности (такого участия) сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 3.1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ определено, что гражданскому служащему в связи с прохождением гражданской службой запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации (пункты 3, 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П).

Таким образом, полученное в результате коррупционного поведения имущество, денежные средства не могут являться легальным объектом гражданского оборота, независимо от целей и направленности их использования.

Предусмотренное законодательством обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющие публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Судом установлено, что ФИО1 с июня 2013 года проходил службу на различных должностях ..., в том числе с 20.02.2019 на должности ...

02.08.2022 следственным отделом по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по ст. 289 УК РФ.

Так, согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе расследования уголовного дела, она трудоустроена в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» г. Сыктывкара .... С 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления предпринимательской деятельности в ее собственности находятся два грузовых транспортных средства с прицепом, обстоятельства приобретения которых она не знает, поскольку их приобретением занимался ее родной дядя ФИО1 При содействии своего дяди (ФИО1) в 2019 году для выполнения работ по перевозке древесины были заключены договоры между ней как индивидуальным предпринимателем и ООО «Техлеспром».

Также ФИО2 пояснила, что вопросами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью, занимался ФИО1 При его содействии ведение бухгалтерского и налогового учета было возложено на бухгалтера ООО «Техлеспром» ФИО7 Поступающие от предпринимательской деятельности денежные средства обналичивались с личного счета ФИО2 и перечислялись на банковскую карту ФИО1, в том числе для оплаты труда водителей, приобретения топлива и оплаты взятых для приобретения грузовых автомобилей кредитных обязательств.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе расследования уголовного дела, в 2019 году он предложил своей племяннице ФИО11 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления перевозок лесной продукции. Для указанных целей в период 2019-2021 гг. им с использованием полученных на ИП ФИО2 кредитных средств, а также личных средств последовательно в г. Санкт-Петербург, ФИО3, Уфа и Челябинск от имени ФИО2 приобретены автомашина марки .... Он лично приобретал транспортные средства и прицепы к ним. Также для организации предпринимательской деятельности он познакомил ФИО2 с директором ООО «Техлеспром» ФИО8, между которыми в последующем был заключен договор на оказание услуг по транспортировке древесины, принадлежащей АО «Монди СЛПК», с которым у ООО «Техлеспром» имелись договорные отношения на перевозку древесины. Бухгалтерская и налоговая отчетность ИП ФИО2 велась бухгалтером ООО «Техлеспром» ФИО9

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела бухгалтер ООО «Техлеспром» ФИО7 подтвердила пояснения ФИО1 и ФИО2, а также пояснила, что необходимые для бухгалтерского и налогового учета документы предпринимателя (в том числе товарно-транспортные накладные) ей передавались ФИО1 или иными лицами по его поручению.

Допрошенный ФИО10 (водитель грузового автомобиля) в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердил, что вопросами его трудоустройства, выплатой заработной платы, ремонтом автотранспорта занимался ФИО1 Также он вместе с ФИО1 выезжал в г. Уфу и г. Челябинск с целью приобретения грузового автомобиля марки ....

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела было установлено занятие ФИО1 предпринимательской деятельностью через свою племянницу - ФИО2, которая с 24.12.2019 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя №..., с основным видом деятельности по коду ОКВЭД 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта). При этом, с целью осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 были приобретены транспортные средства для осуществления перевозки грузов, подысканы водители, при непосредственном участии ФИО1 ИП ФИО2 заключен договор перевозки с ООО «Техлеспром».

В соответствии со ст. 7-9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Коми на основании постановлений судей Верховного Суда Республики Коми в отношении ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» мобильного телефона с абонентскими номерами, которые последний использовал в своей деятельности (рассекречены).

Из содержания стенограммы телефонных переговоров ФИО1 с 30.09.2021 по 12.02.2022 следует об участии им в вопросах приобретения (в том числе с использованием личных и кредитных денежных средств) транспортных средств для перевозки лесопродукции, которые впоследствии зарегистрированы на ФИО2, о взаимодействии с водителями грузовых автомобилей ИП ФИО2 (прием на работу, общее руководство деятельностью, обеспечение топливом, ремонт транспортных средств), о выполнении работ для нужд АО «Монди СЛПК» (сообщено о работе через посредника), о среднем заработке от деятельности по перевозке лесопродукции и выставляемых АО «Монди СЛПК» тарифах и другое.

02.08.2022 врио министром внутренних дел по Республике Коми в связи с полученными данными об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности в нарушении установленного законодательством о противодействии коррупции запрета организована проверка о соблюдении требований к служебному поведению (в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, далее - Указ № 1065).

Приказом министра внутренних дел по Республике Коми от 04.10.2022 №... л/с, принятым по итогам служебной проверки на ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-Ф3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказом от 05.10.2022 №... л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут.

В рамках данной проверки были установлены факты выразившееся в несоблюдении запрета, установленного законодательством Российской Федерации для сотрудников органов на осуществление предпринимательской деятельности, установлены обстоятельства участия ФИО1 в коммерческой деятельности по организации перевозок лесопродукции с номинальным оформлением деятельности на ФИО11

Постановлением следователя СО по г. Сыктывкару от 13.10.2024 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела №....

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2024 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Коми о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении от 04.10.2022 №... л/с незаконным, восстановлении на службе в должности инспектора спецвзвода.

В результате изучения представленных ПАО «Сбербанк» сведений по счетам, открытым на ИП ФИО2 в период с 22.01.202 по 20.01.2022 установлено, что с расчетного счета ООО «Техлеспром» на расчетный счет ИП ФИО2 за оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции по договорам от 26.12.2019, 10.06.2020, 15.06.2020, 01.05,2021 поступили денежные средства в размере 10 408 353,76 рублей; в период с 22.01.2020 по 13.01.2022 денежные средства в размере 3 563 000 рублей переведены со счета ИП ФИО2 на ее личный счет. Полученные на счет ИП ФИО2 денежные средства расходовались также на выплату заработной платы, уплату налоговых обязательств, осуществление страховых взносов и другое.

Таким образом, ФИО1, замещая должность федеральной государственной службы, в нарушение установленных законодательством запретов и ограничений осуществлял предпринимательскую деятельность через свою родственницу ФИО2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя. Путем использования своих служебных полномочий и вступления в конфликт интересов по занимаемой должности он действовал в собственных корыстных целях, таким образом, указанные выше денежные средства являются результатом коррупционного поведения ФИО1, в связи с чем не могут быть легальным объектом гражданского оборота.

ФИО2, в свою очередь, использовалась ФИО1 в качестве инструмента для ведения предпринимательской деятельности, ведение которой последнему запрещено в силу занимаемой должности, с целью получения коррупционного капитала и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им.

Соответственно, ФИО1, занимающий должность федеральной государственной службы, нарушил установленные антикоррупционные запреты и ограничения на получение дохода из непредусмотренных законом источников, а ФИО2, будучи вовлеченной в коррупционную деятельность, фактически капитализировала незаконно полученные денежные средства и, тем самым, способствовала противоправному обогащению ФИО1, в связи с чем в соответствии со статьями 13.3, 14 Закона № 273-ФЗ также несет ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества.

Поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Соответственно, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, принадлежащих лицу, подпадающему под действие антикоррупционного законодательства, будучи введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей. Имущество, подлежащее изьятию по антикоррупционным искам, обращается в доход Российской Федерации. Поступая в федеральную собственность, данное имущество, таким образом, подлежит использованию на благо всего общества, что направлено на восстановление социальной справедливости и укрепление социальной солидарности в сфере борьбы с коррупцией. Несмотря на то, что такое обращение имущества в доход Российской Федерации не носит компенсаторного характера, по своей природе оно направлено на хотя бы частичное восполнение нарушения принципов справедливости и равенства (п. 3 Постановления №49-П).

Согласно положениям подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, Федеральном законе № 273-ФЗ и Федеральном законе № 230-ФЗ правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом получения ФИО1 и ФИО2 доходов, полученных вследствие нарушения установленных с целью противодействия коррупции запретов, то есть совершения деяния коррупционной направленности, денежная сумма в размере 10 408 353 руб. 76 коп. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Разрешая заявленные прокурором требования о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы денежных средств, суд приходит к их удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. К другим случаям наступления такого вида обязательства законом отнесено совместное причинение вреда (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что к охране публичных интересов, в защиту которых выступает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, применимы входящие в главу 59 Гражданского кодекса РФ правила (постановление от 02.07.2020 № 32-П). Конституционный Суд разъяснил, что гражданское законодательство в единой правовой системе, в сочетании публично-правового и частно-правового регулирования, не исключает возможности регламентации соответствующих правоотношений юридическими средствами межотраслевого характера (постановления от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П, от 24.03.2017 № 9-П).

На необходимость межотраслевого взаимодействия прямо указано в Федеральном законе № 273-ФЗ, где в статье 13 определено, что за совершение коррупционного правонарушения лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. Эту же взаимосвязь двух отраслей законодательства обеспечивают положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Норма определяет возможность и порядок обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества и отсылает к законодательству о противодействии коррупции, нарушение которого может влечь наступление негативных последствий.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности (постановления от 24.03.2017 № 9-П, 08.12.2017 № 39-П, 18.11.2019 № 36-П, от 02.07.2020 № 32-П).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор руководствовался Законом № 273-ФЗ и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

Положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ о взыскании по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, отсылают ко всему законодательству о противодействии коррупции, а не только к Закону № 230-ФЗ. Эта норма гражданского законодательства не содержит ограничений, позволяющих суду применять предусмотренный в ней механизм исключительно к случаям несоответствия расходов государственных и муниципальных служащих их доходам за определенный период.

Закон № 273-ФЗ, устанавливая гражданско-правовую ответственность за коррупционные правонарушения, также не ограничивает правоприменителя только результатами проверок соответствия расходов указанных лиц их доходам.

Анализируя представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела, получены в предусмотренном законодательством порядке, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, не имеют противоречий, а их совокупность является достаточной для принятия решения и поэтому суд кладет их в его основу.

Отдельно суд дает оценку представленным прокурором протоколам следственных действий как надлежащим доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Проверка приобщенных к делу протоколов допросов свидетелей и подозреваемого показала, что они составлены по правилам статьи 166 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, с разъяснением допрашиваемым лицам их прав и обязанностей и в силу прямого указания гражданского процессуального закона являются протоколами совершения процессуальных действий.

Суд также учитывает, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, несущим ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления.

Изучив вышеприведенные протоколы допросов и иных следственных действий, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности полученных от допрошенных лиц сведений у суда не имеется. Они носят последовательный и непротиворечивый характер. Анализируя каждое из указанных показаний в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они взаимосвязаны, так как касаются положенных истцом в основу иска обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиками не заявлены обоснованные и аргументированные доводы, которые могли бы служить препятствием для удовлетворения исковых требований.

Последующее изменением ответчиками своих показаний, данных при первоначальных допросах, судом расценивается как попытка уйти от ответственности.

Приобретение ФИО2 грузовых автомобилей за счет кредитных денежных средств не подтверждает доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась ею самостоятельно, без участия ФИО1

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, и признание за ФИО1 права на реабилитацию не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку прекращение уголовного дела обосновано диспозицией статьи 289 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственности за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельности, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

В ходе следствия установлено, что Галай лично не осуществлял предпринимательскую деятельность, а оказывал помощь в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов ИП ФИО2 При этом, с целью осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 ФИО1 были приобретены транспортные средства для осуществления перевозки грузов, подысканы водители, при непосредственном участии ФИО1 ИП ФИО2 заключен договор перевозки с ООО «Техлеспром». ФИО1 также обеспечивал функционирование транспортных средств, задействованных в перевозке грузов, то есть обеспечивал транспортные средства топливом и запасными частями.

Статьей 289 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Следствием установлено, что ИП ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 ИП ФИО2 является физическим лицом, не является организацией, и действия галая А.И. в данной части не могут быть расценены как учреждение организации. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 никакого участи в управлении ООО «Техлеспром» ни лично, ни через доверенное лицо не осуществлял, в учреждении ООО «Техлеспром» участия не принимал, распоряжения, обязательные для исполнения сотрудниками ООО «Техлеспром», не давал, то есть объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, не выполнял.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 утвержден Порядок осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, согласно абз. 18 п. 4 Порядка установлено, что администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, администратором доходов по состоявшемуся судебному решению являются органы ФССП России.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 10 408 353 руб. 76 коп.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, а прокурор освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета следует взыскать 88 429,24 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуратуры Республики Коми (...) в интересах Российской Федерации в лице ФССП России (...) к ФИО1 (...) и ФИО2 (...) удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 408 353 рубля 76 копеек, полученные в результате нарушения установленного законодательством о противодействии коррупции запрета на занятие предпринимательской деятельностью, путем солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 10 408 353 рубля 76 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 88 429 рублей 24 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.

Председательствующий А.А. Докукина