Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22 – 2448/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Чухровой О.Б. и Фоминых Л.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года, которым 

Мясников 

<

...> 

<

...>

09.10.2014 г. Называевским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 88, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением того же суда от 09.12.2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 10 дней лишения свободы;

29.12.2014 г. Называевским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.10.2014 г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29.01.2015 г. Называевским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.12.2014 г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27.01.2017 г. по отбытии срока наказания;

18.05.2017 г. Называевским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27.06.2017 г. Называевским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.05.2017 г., к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2019 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 11.03.2019 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

осужден: 

19.03.2020 г. Называевским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27.06.2017 г., к 2 годам лишения свободы;

22.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.03.2020 г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

23.07.2020 г. Называевским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.07.2020 г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (на момент постановления обжалуемого приговора, данный приговор в законную силу не вступил), 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные законом случаях, запретить покидать место проживания с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО2 

<

...> 

<

...>:

15.02.2017 г. Октябрьским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 30.08.2018 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 30.08.2018 г., по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.02.2017 г., к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 09.10.2018 г. по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленных законом случаях, запретить покидать место проживания с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав: выступление адвокатов Чухровой О.Б. и Фоминых Л.Н., а также осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение имущества 

<

...> группой лиц по предварительному сговору (12 преступлений). 

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества 

<

...>, с незаконным проникновением в хранилище (2 преступления). 

Преступления совершены в январе-феврале 2020 г. в г. Омске и г. Называевске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, подсудимый ФИО2 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Чухрова О.Б. выразила несогласие с приговором. Указывает, что по краже у 

<

...> факт проникновения в сарай Мясников не признал, следовательно необходимо исключить признак проникновения в помещение и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, преступления 24 и 25.01.2020 г. Мясников совершил один, в показаниях на следствии он оговорил ФИО2 под принуждением сотрудников полиции, которые пообещали применить к нему подписку о невыезде. Таким образом, необходимо исключить квалифицирующий признак «группой лиц» и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также все преступления 24.01.2020 г. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. автомобили, из которых он похитил видеорегистраторы, находились недалеко друг от друга, все кражи совершены за непродолжительное количество времени, умысел был направлен на хищение неопределенного количества видеорегистраторов. Отмечает, что Мясников вину признал, активно способствовал расследованию преступлений, написал явки с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей 

<

...>, ущерб по преступлениям в отношении 

<

...> отсутствует. Кроме того, учесть молодой возраст ФИО1 и неблагоприятные условия его жизни и воспитания, он в детском возрасте остался без родителей, с 5 лет находился в детском доме. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2020 г. изменить, квалифицировать действия ФИО1 по хищению у 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по хищению 11 видеорегистраторов 24.01.2020 г. как единое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества 

<

...> 25.01.2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить ему меру наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание его раскаяние и правдивые показания в суде о том, что он оговорил ФИО2 под воздействием сотрудников полиции. Считает неправдивыми показаниями 

<

...> что она видела двух человек отходящих от машины. Судом также не учтено, что он извинился перед потерпевшим в суде, а государственный обвинитель просил назначить ему 4 года лишения свободы. Считает, что суд отнесся к нему предвзято, у него была к нему какая-то личная неприязнь, не дослушал его последнее слово. Также просит зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 23.02.2020 г. Его действия по краже у 

<

...> квалифицированы не верно, кабель находился в ограде, а не в сарае, показания подписал не читая.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Л.Н. выразила несогласие с приговором. Указывает, что ФИО2 вину не признавал, на следствие от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его признательные показания отсутствуют, данных об изъятии похищенного 24 и 25.01.2020 г. имущества нет, никто из свидетелей не указал на него как на лицо, совершившее преступление. Излагая позицию ФИО2 в суде полагает, что в судебном заседании не представлены доказательства причастности ФИО2 к вмененным преступлениям. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2020 г. в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исков отказать, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденных судом обоснованно положены как показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и частично в суде, так и показания потерпевших, свидетелей. Кроме того, их виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (12 преступлений), а ФИО1 также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (2 преступления), определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий, тщательно мотивированы, сторонами в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у 

<

...>), а также совершение хищений им по иным вмененным ему преступлениям, фактически не оспариваются. Коллегия полагает данные выводы правильными. 

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах.

Так из показаний ФИО1 в ходе следствия следует, что все хищения из автомашин 24 и 25.01.2020 г. им были совершены совместно с ФИО2, который и был инициатором всех краж. Тот сказал, что нужно заработать денег, он согласился. Тогда ФИО2 взял у соседа отвертку и передал ему, а сам взял у 

<

...> рюкзак светлого цвета. Когда находили подходящий автомобиль, ФИО2 отходил и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить его об опасности, а он непосредственно с помощью отвертки разбивал стекло автомобиля и проникал в него, где похищал имущество потерпевших, похищенные видеорегистраторы складывали в рюкзак. Они не договаривались о хищении из нескольких автомобилей, решение приходило спонтанно, когда ходили по поселку и видели подходящий автомобиль. В дальнейшем часть видеорегистраторов продали в ломбард, а один продали жильцу секции. 

Аналогичные показания давал Мясников в присутствии своего адвоката Чухровой О.Б. и в ходе очных ставок с ФИО2.

В суде Мясников частично изменил показания, не отрицая совершение им указанных краж, заявил, что все хищения 24-25.01.2020 г. он совершал один, а ФИО2 оговорил под воздействием сотрудников полиции.

Потерпевшие 

<

...> дали показания о совершении хищений из принадлежащих им автомобилей, путем разбивания стекла.

Из показаний свидетеля 

<

...>. следует, что 24.01.2020 г. Мясников и ФИО2 собрались куда-то идти. Перед уходом они попросили отвертку у соседа, получив которую ФИО2 положил к себе в рюкзак. Вернулись они около 5 часов утра, рюкзак ФИО2 был чем-то наполнен. На его вопрос они продемонстрировали содержимое, там было около 6-7 видеорегистраторов. Они рассказали, что Мясников разбивал стекла у автомобилей отверткой, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой.

Свидетель 

<

...>. указывал, что 24.01.2020 г. днем он встретил ФИО1 и ФИО2, у последнего был рюкзак, который он передал ФИО1, а затем тот снова вернул его ФИО2. Также последний передал ему несколько видеорегистраторов на хранение.

Из показаний 

<

...> следует, что ее автомобиль оборудован сигнализацией. 24.01.2020 г. около 3 часов сигнализация сработала. Она вышла на балкон и увидела, что от автомобиля отходили двое неизвестных, одетые в темную одежду, у одного из них был рюкзак на лямках, которые удалялись в сторону Космического проспекта. Позже она слышала, что срабатывала сигнализация других автомобилей, но не придала этому значения. Утром она обнаружила, что у нее разбито стекло и похищен регистратор.

Приведенные выше показания ФИО1 на следствии, потерпевших, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами. 

Выводы суда о признании указанных выше доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что все доказательства согласуются между собой, все они проверены судом по правилам УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами.

Оценив показания ФИО1 на следствии, потерпевших, свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2 не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, и положил в основу приговора. 

Доводы осужденных и защиты об отсутствии предварительного сговора, оговора ФИО1 ФИО2 на следствии, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре. Так в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Мясников и ФИО2, совместно и согласованно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, совершили кражи из автомобилей. 

О корыстном мотиве и наличии предварительного сговора на совершение преступлений между осужденными ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий каждого из осужденных, совместные и согласованные действия последних при изъятии имущества у потерпевших. Действия ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицированы по признаку совершения краж «по предварительному сговору группой лиц», поскольку их действия были согласованы, взаимодополняемы и направлены на достижение единой цели и результата. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного ФИО1 и его защиты о том, что при допросах на следствии он оговорил ФИО2, поскольку из представленных доказательств таких обстоятельств не установлено. Установлено, что защитой Мясников был обеспечен надлежащим образом, допрашивался в присутствии адвоката Чухровой О.Б., которая в том числе подала апелляционную жалобу с доводами о неправдивости показаний ее подзащитного в ее присутствии. Однако проведение допросов, очных ставок в присутствии адвоката, исключало применение к нему каких-либо недозволенных методов, замечаний на протоколы ни от ФИО1, ни от его адвоката Чухровой О.Б., не поступало. В том числе ни осужденным, ни адвокатом фактически не указано, в чем конкретно и реально выразилось психологическое воздействие сотрудников полиции, в связи с которым он неоднократно давал показания о совершенных совместно с ФИО2 преступлениях. Изменение показаний ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, с целью смягчить как назначенное ему наказание, так и помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления. Тот факт, что преступления совершались одним способом, не свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления. Кражи совершались хоть и в одном районе города, но у разных потерпевших, из разных автомобилей, находящихся на расстоянии друг от друга, в разное время, что свидетельствует о возникновении вновь умысла у осужденных на совершение кражи. 

Признавал указанные обстоятельства о совершении им именно 12 разных хищений и сам Мясников при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования по делу, с участием защитника Чухровой. Изменению ФИО1 вышеизложенных показаний в судебном заседании дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы осужденного ФИО1 и защиты в части несогласия с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в хранилище», по хищению имущества 

<

...>, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции нет. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре. 

Так из показаний ФИО3 следует, что она заменила кабель находящийся в подзакате, бане и сарае, заменила кабель везде, было 25 метров. 29.01.2020 г. она пришла в дом и обнаружила, что кабель, который был в сарае, бане и подзакате похищен.

Из показаний ФИО4 следует, что по предложению ФИО1 они пришли к дому 

<

...>, т.к. по его словам там был кабель, который принадлежит ему, его можно продать и приобрести спиртное. Через отверстие они вдвоем пролезли в сарай, он светил фонариком, а Мясников ножом обрезал кабель и начал его вытягивать. Увидели, что кабель проходит через подзакат, другой конец находится на бане. Мясников залез на баню и обрезал второй конец кабеля.

Сам Мясников в ходе следствия, в том числе при предъявлении окончательного обвинения, в присутствии адвоката Чухровой О.Б., давал показания фактически аналогичные 

<

...>, в том числе указывал, что действительно они залезли в сарай через отверстие, где он и обрезал конец кабеля и стал его вытягивать, второй конец он отрезал на бане. 

В судебном заседании Мясников частично изменил показания, указав, что в сарай он не проникал.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о том, что Мясников совершил хищение имущества 

<

...> именно с незаконным проникновением в хранилище, что было очевидно для него. Кроме того, суд пришел к верному выводу, что умысел на хищение у него возник до проникновения, что в дальнейшем он и реализовал. Его позиция в суде опровергается как показаниями свидетелей и потерпевшей, так и его показаниями. 

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылается сторона защиты и осужденные, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного, потерпевших, свидетелей. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях, в том числе показания потерпевших и свидетелей, иные доказательства положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления ходатайства о допросах дополнительных свидетелей и проведении следственных действий. Все заявленные сторонами ходатайства органами предварительного расследования и судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. 

В связи с этим заявление осужденных и защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства не может быть признано состоятельным.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (12 преступлений), а ФИО1 также с незаконным проникновением в хранилище (2 преступления). Выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и доводов осужденных в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в их совершении, а также о квалификации их действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО2, а также для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просят адвокат и осужденный, не имеется. 

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность каждого из виновных, характера и степени фактического участия каждого из них в преступлениях, значения этого участия для достижения цели преступления, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденными и защитой в их жалобах, а именно: у обоих подсудимых молодой возраст, их состояние здоровья, а у ФИО1 также признание вины, явки с повинной по фактам хищений из автомобилей, добровольное возмещение вреда по краже у ФИО3, активное способствование расследованию всех преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано у обоих осужденных рецидив преступлений. 

Вывод суда о том, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции их от общества, об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован. 

Ссылка осужденного ФИО1 на мнение государственного обвинителя в прениях, который предлагал назначить ему окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы, сама по себе также не влечет изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с УК РФ и УПК РФ, при назначении подсудимому наказания, вид и размер наказания определяется только судом, и мнение стороны обвинения по данному вопросу не является для суда определяющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание назначенное ФИО1 и ФИО2 является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Оснований для зачета ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 23.02.2020 г. не имеется, поскольку наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору, не назначалось. Данный вопрос может быть разрешен в дальнейшем в порядке исполнения приговоров, когда судом и будет принято решение о необходимости зачета того или иного срока в срок отбывания окончательного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, либо его изменение, в том числе нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. В том числе и из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 предоставлялось последнее слово, которое и отражено в протоколе. Оснований полагать, что он был лишен права выступить с последним словом, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 

<

...> и ФИО2 

<

...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>