12-37/2019

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 21 мая 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., с участием подателя жалобы ФИО1, его защитников Ребергер С.А. и Ивановой О.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КРФобАП, 

установил:

Постановлением № от 02.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на данное постановление, не согласен с ним, т.к. не совершал вменяемое ему правонарушение. В обоснование своих доводов указывает, что 2.04.2019 двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, для совершения маневра- поворот налево, он включил указатель левого поворота и остановился чтобы пропустить встречные машины, когда встречные машины проехали, убедился, что нет помех и приступил к совершению левого поворота, однако почувствовал удар в левую часть транспортного средства. Полагает, что поскольку перед совершением маневра - поворот налево, им был включен указатель поворота, вменяемое нарушение п.8.1 ПДД РФ не могло быть совершено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что не нарушал п.8.1 ПДД РФ, нарушение, которого предусматривает ответственность по ст.12.14 ч.3 КРФобАП. Он просто управлял трактором, ехал по 

<

адрес> около 

<

адрес>, ему нужно было повернуть налево, он включил указатель левого поворота и остановился для пропуска встречных машин, когда они (встречные машины) проехали он посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидев стал поворачивать налево, и почувствовал удар в левую часть ковша трактора. Защитники Ребергер С.А. и Иванова О.В. считали, что их доверитель незаконно привлечен к административной ответственности, пояснили, что с помощью видеозаписи ДТП с участием автомобилей под управлением М.А.С. и ФИО1, можно было бы установить истину по делу. Однако согласно ответов ОГИБДД по Анжеро-Судженскому городскому округу и Анжеро-Судженского филиала Кемеровского областного медицинского колледжа на запросы суда, видеозапись не сохранена либо место ДТП не охватывается ракурсом камеры.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5Х.А.В. (подписки свидетеля от 19.04.2019 и 26.04.2019 по ст.17.9 КоАП РФ и о разъяснении ст.25.6 КоАП РФ), в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, установлена в полном объеме, обжалуемое постановление законно, отмене и изменению не подлежит, поскольку ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ, что следует из доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении.

Согласно показаний второго участника ДТП М.А.С. в судебном заседании 26 апреля 2019 года он 02.04.2019 ехал на автомобиле 

<

...>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по своей полосе для движения со скоростью не более 60 км/ч около 

<

адрес> стоял трактор у которого мигал левый указатель поворота и он пропускал транспорт, как он понял трактор хотел повернуть налево, когда он М. с ним поравнялся, не выезжая на полосу встречного движения, трактор 

<

...> начал движение на разворот и совершил столкновение ковшом трактора с правой частью автомобиля М.А.С. После этого он М.А.С. остановился и оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Выслушав ФИО1, его защитников, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.04.2019 в 13:00 по 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение трактора 

<

...>, под управлением ФИО1, с автомобилем 

<

...> под управлением М.А.С.

Согласно объяснения ФИО1 02.04.2019 он управлял трактором 

<

...>, двигался по 

<

адрес> около 

<

адрес>, ему нужно было выполнить поворот налево, он включил указатель левого поворота и остановился чтобы пропустить встречные машины, когда встречные машины проехали он посмотрел в зеркало заднего вида (никого не увидел) и приступил к выполнению маневра левого поворота, и почувствовал удар в левую часть ковша трактора.

Согласно объяснения М.А.С. от 02.04.2019 13-45 часов он управлял автомобилем 

<

...>, ехал по 

<

адрес> со стороны пер.Электрический в сторону 

<

адрес>, двигался по своей полосе движения, со скоростью примерно 50-60 км/ч, около 

<

адрес> стоял трактор, у которого мигал левый указатель поворота и он пропускал транспорт, как он понял, водитель трактора хотел повернуть налево, когда он поравнялся с трактором, при этом, не выезжая на полосу встречного движения, трактор начал движение на разворот и совершил столкновение ковшом трактора с правой частью его автомобиля.

Из схемы ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, следует, что оба автомобиля двигались в одном направлении, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения для каждого из автомобилей, при этом 

Повреждения автомобиля 

<

...>, участвовавшего в ДТП, характер таких повреждений, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2.04.2019.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Х.А.В.. усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что и стало основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КРФобАП.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КРФобАП необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Судья полагает, что довод ФИО1 о том, что перед совершением маневра налево им был включен указатель поворота, соответственно вменяемое нарушение п.8.1 ПДД РФ им не могло быть совершено, основан на неверном толковании ПДД. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД, а, следовательно, обоснованным привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.5, 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КРФобАП, – оставить без удовлетворения.

Постановление № от 02.04.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (подача жалоба допускается через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья: И.В.Ефременко