Дело №2-1832/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 июня 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретарях Дружининой А.А., Альматовой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

представителей ответчика ФИО3 -председателя правления, ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Стахановец, 10-А», 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Новогор-Прикамье», ООО «ПСК» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Стахановец, 10-А» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, убытков, указав, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва металлопластиковой трубы (диаметр 

<

данные изъяты> мм) стояка системы горячего водоснабжения четвертого подъезда произошло затопление квартиры истца, что подтверждается Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе собственника квартиры ФИО1, председателя правления ТСЖ ФИО3, управляющего ТСЖ С.Г.П, а также при участии слесаря сантехника ТСЖ «Стахановец 10А» Х.А.П

Данным Актом были установлены следующие повреждения: обнаружены протечки воды: в коридоре на полу мокрый линолеум, сырой пол под линолеумом, разбухание нижней части ЛДСП у двух коридорных шкафов, в туалете следы воды на плиточном полу, в маленькой комнате у входа сырое ковровое покрытие, в большой комнате на полу ламинированное покрытие разбухло и вздулось на стыках в половине комнаты, разбухание нижней части ЛДСП мебельного гарнитура по всей длине стенки, на стенах нижняя часть обоев влажная.

Для устранения причины потопа ДД.ММ.ГГГГ в 5:00 часов была вызвана аварийная служба «

<

данные изъяты>», был перекрыт стояк системы горячего водоснабжения третьего подъезда санузла.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр жилого помещения 

<

адрес> после высыхания протечки, о чем составлен Акт в составе комиссии: председателя правления ТСЖ «Стахановец 10А» ФИО3, управляющего ТСЖ «Стахановец 10А» С.Г.П, слесаря сантехника ТСЖ «Стахановец 10А» Х.А.П

Осмотром установлено, что после высыхания протечки обнаружены: в туалете деформация входной двери (прогиб и выпуклость на полотне двери), на шкафу перед туалетом разбухание нижней части ЛДСП, в коридоре на полу местами вздутие линолеума, в нижней части гардеробного шкафа разбухание ЛДСП, в большой комнате под ламинированным полом деформация подложенных листов ДСП, разбухание ламинированного пола на стыках панелей, деформация (разбухание) ЛДСП нижней части мебельной стенки по всей длине, на кухне и в маленькой комнате повреждений не обнаружено.

При первичном осмотре жилого помещения после затопления истец со слов управляющей ТСЖ узнала о том, что между ТСЖ «Стахановец 10А» и ПАО СК «

<

данные изъяты>» заключен Договор страхования, исходя из этого ПАО СК «

<

данные изъяты>» будет производить выплаты по возмещению ущерба.

До настоящего времени в досудебном порядке причиненный материальный вред истцу не возмещен. При этом ФИО1 неоднократно обращалась в ТСЖ «Стахановец 10А» с письменными претензиями, в которых просила мирным путем урегулировать спорный вопрос. Представитель ТСЖ «Стахановец 10А» ссылаясь на требования ПАО СК «Росгосстрах» запрашивала у истца документы. ФИО1 в свою очередь предоставила полный пакет

документов, в том числе и реквизиты банковского счета. Однако денежные средства так и не поступили. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Осмотр жилого помещения истца проводили не только представители ТСЖ «Стахановец 10А», но и специалист ПАО СК «

<

данные изъяты>», который составил письменный отчет по данному факту, но истцу отчет представлен не был.

В связи с тем, что истец не могла проживать в помещении с повышенной влажностью и посторонними запахами, она была вынуждена выехать в иное жилое помещение. В пострадавшей квартире в этот период времени проводился ремонт.

Для проведения ремонтно-строительных работ истец заключила договор подряда с ИП А.А.Б Согласно сметного расчета стоимость выполненных работ составила 47821 рублей.

Кроме того истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму в размере 26 854 рубля, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными документами.

Общая сумма понесенных ФИО1 убытков составляет 74675 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

С учетом того, что разрыв металлопластиковой трубы стояка системы горячего водоснабжения произошел ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ТСЖ «Стахановец 10А» обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, следовательно ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ТСЖ «Стахановец 10А».

Из изложенного усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем с ТСЖ «Стахановец 10А» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Длительное проживание в квартире, где стоял неприятный запах сырости сказалось на самочувствии истца. Истцу пришлось проводить ремонт, что стоило немало денежных затрат и нервов. Впоследствии необходимо будет менять мебель, что естественно не входило в планы истца. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение, за услуги оплатила 3000 рублей.

В рамках указанного соглашения ФИО1 были оказаны следующие услуги:

- консультирование в устной форме по данному вопросу;

- составление искового заявления и отправка его в суд.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ТСЖ «Стахановец 10А» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире, в размере 74 675 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцом были уточнены исковые требования, указав, что согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, составленным ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа составляет: 73 605,67 руб. Рыночная стоимость имущества (мебели), расположенному по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа составляет: 84 750,00 руб. Итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 158 355,67 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика истцу были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, сумма по взысканию стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире будет составлять 115 779,59 руб., согласно следующего расчета: 158 355,67 руб.- 15 000 руб. -27 576,08 =115 779,59руб.

За экспертное заключение истец заплатила 5 000рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ТСЖ «Стахановец 10А» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире, в размере 115 779,59 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, затраты на аренду жилого помещения в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивает, поддержала письменные пояснения, в которых указала, считает, что стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопления согласно заключения специалиста №-ЗС ответчиком явно занижена. Ответчик пытается минимизировать свою ответственность. Кроме того, истцу не понятно, почему специалист в своем заключении ссылается на ФЕРр57-3-1 от 13.10.08 № 207, ФЕР11-01-040-03 от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.(Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы). Согласно общих положений расценок указано, что федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы ФЕРр-2001 предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости ремонтно-строительных работ по разборке, демонтажу, ремонту, усилению и замене строительных конструкций, инженерного оборудования и восстановлению отделочных покрытий в условиях организации рабочих мест внутри-построечного перемещения строительных материалов, деталей и конструкций на объектах ремонта и реконструкции зданий и сооружений. Почему не применяются текущие рыночные цены, не проведен анализ строительных фирм, которые занимаются данными видами работ. Также в представленном сметном расчете не учтены такие работы, как замена обоев, вынос мусора и иные работы. Считает, что данная в отчете оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер и не может служить основанием для определения стоимости восстановительного ремонта.

В части определения стоимости корпусной мебели также считает указанную оценку необоснованной и необъективной. Эксперт указывает о том, что поврежденная мебель восстановительному ремонту не подлежит. То есть необходимо приобретение новой корпусной мебели. Истец приобретала набор мебели «

<

данные изъяты> очень хорошего качества. На момент причинения вреда мебель также находилась в отличном состоянии. Согласно Акта 

<

данные изъяты> набор мебели «

<

данные изъяты>» оценен в сумму 50 000 рублей. Согласно оценочного отчета, составленного специалистом 

<

данные изъяты> стоимость оценена в 90 000 рублей. Ответчик оценивает мебель в 19 000рублей. Остальная мебель оценена в 7 050руб. и 7 000 рублей, что также является заниженной стоимостью. Также изначально ответчик вообще не признавал причинение вреда мебели и говорил в судебном заседании о том, что возможен лишь небольшой ремонт и нет необходимости замены мебельного комплекта в полном объеме. Своим экспертным заключением ответчик противоречит сам себе. В заключении указано, что мебель не подлежит восстановлению, а соответственно ответчик признает требования в части причинения повреждения мебели.

Ответчиком представлена рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком В.А.А, в котором специалист А.И.Н делает вывод о том, что при проведении проверки Отчета на подтверждение стоимости объекта оценки выявлены нарушения, которые существенным образом исказили итоговый результат оценки, в связи с чем сделан вывод о недостоверности итогового результата оценки. С данным заключением истец также не согласна. Изложенное в данной рецензии является лишь субъективным мнением специалиста и не дает законных оснований не принимать в качестве достоверного доказательства Экспертное заключение, представленное истцом. Рецензия специалиста А.И.Н не может быть признана судом как надлежащее доказательство также в силу того, что проведена ответчиком не в рамках судебного разбирательства и не может быть признана экспертным заключением. Кроме того, специалист А.И.Н не был предупрежден судом об уголовной ответственности и все его выводы не могут быть приняты во внимание.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнения, поддерживает. 

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 не согласны с размером исковых требований, представили свое заключение, в котором указано, что стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопления составляет 31864 руб., стоимость поврежденной затоплением мебели составляет 33050 руб.

Определением суда от 07.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Новогор-Прикамье», ООО «ПСК».

3-и лица ООО «ПСК», ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд своих представителей не направили.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «ПСК» заявленные исковые требования поддержала, указав, что принятие мер по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена на ТСЖ «Стахановец 10а».

3-е лицо ООО «Новогор-Прикамье» о рассмотрении дела извещено надлежаще, ранее в судебном заседании представителя поясняла, что ООО «Новогор-Прикамье» осуществляет эксплуатацию систем наружного водоснабжения, границы ответственности установлены по общим правилам. В 

<

адрес> поступает холодная вода посредством ЦТП, который принадлежит ПСК.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Управление многоквартирным домом №а по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Стахановец, 10-А».

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии председателя правления ТСЖ «Стахановец, 10-А» ФИО3, управляющего ТСЖ «Стахановец, 10-А» С.Г.П, слесаря –сантехника ТСЖ «Стахановец, 10-А» Х.А.П, которыми на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. установлены следующие повреждения жилого помещения: обнаружены протечки воды в коридоре на полу мокрый линолеум, разбухание нижней части ЛДСП у двух коридорных шкафов, в туалете следы воды на плиточном полу, в маленькой комнате у входа сырое ковровое покрытие, в большой комнате на полу ламинированое покрытие разбухло и вздулось на стыках в половине комнаты, разбухание нижней части ЛДСП мебельного гарнитура по всей длине стенки, на стенах нижняя часть обоев влажная. 

Для устранения причины потопа ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 час. была вызвана аварийная служба "

<

данные изъяты> ими был перекрыт (отключен ) стояк системы горячего водоснабжения третьего подъезда санузла квартир №№

Согласно акта затопление жилого помещения 

<

адрес> произошло по причине гидравлического удара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно 4.30 - резко поднялось давление в системе горячего водоснабжения дома, вследствии чего в 

<

адрес> четвертого подъезда произошел разрыв металлопластиковой трубы ( диаметр 

<

данные изъяты> мм ) стояка системы горячего водоснабжения четвертого подъезда (л.д.12).

Согласно акта причинения ущерба жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии председателя правления ТСЖ «Стахановец, 10-А» ФИО3, управляющего ТСЖ «Стахановец, 10-А» С.Г.П, слесаря –сантехника ТСЖ «Стахановец, 10-А» Х.А.П, после высыхания протечки (акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружены в туалете деформация входной двери (прогиб и выпуклость на полотне двери), на шкафу перед туалетом разбухание нижней часть ЛДСП, в коридоре на полу местами вздутие линолеума, в нижней части гардеробного шкафа разбухание ЛДСП, в большой комнате под ламинированным полом деформация подложенных листов ДСП, разбухание ламинированного пола на стыках ламелей, деформация (разбухание) ЛДСП нижней части мебельной стенки по всей длине, на кухне и в маленькой комнате повреждений не обнаружено (л. д. 13).

Кроме того, факт затопления подтверждается сообщением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04-50 час. в диспетчерскую службу ООО «

<

данные изъяты>» поступила заявка от жильцов 

<

адрес>, расположенной в четвертом подъезде на седьмом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> вызова аварийной службы послужил порыв стояка ГВС. По приезду на место аварии бригадой аварийной службы был обнаружен порыв металлопластикового стояка ГВС 

<

адрес> мм. В целях устранения аварийной ситуации бригадой аварийной службы были перекрыты стояки ГВС. Заявка выполнена в 05-20 час. (л.д.46). 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, таким образом, система горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений дома. 

Из акта о затоплении жилого помещения следует, что затопление вызвано порывом на стояке ГВС, доказательств гидравлического удара в системе горячего водоснабжения, отсутствия вины ТСЖ «Стахановец, 10-А» в причинении ущерба истцу и наличия оснований для освобождения от возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ТСЖ «Стахановец, 10-А».

Из доводов искового заявления следует, что ввиду невозможности проживания в квартире после затопления истец была вынуждена арендовать жилое помещение.

Согласно договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ч.Н.Ю. («Арендодатель» ) и ФИО1 («Арендатор»), арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование (аренду) квартиру по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

В счет оплаты по договору найма Ч.Н.Ю. от ФИО1 получена сумма в размере 12000рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств необходимости найма жилого помещения в материалы дела истцом не представлены, а равно как и доказательства невозможности проживания в жилом помещении по месту своей регистрации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с досудебной претензией к председателю правления ТСЖ «Стахановец, 10-А» о возмещении ущерба на сумму 50000 рублей (л.д.28). Также ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась с претензией к ответчику о возмещении ущерба в размере 70000рублей (л.д. 29).

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещения ущерба удовлетворены не были истец обратилась в суд с исковым заявлением. 

<

данные изъяты> между ПАО СК «

<

данные изъяты> и ТСЖ «Стахановец, 10-А» заключен договор (полис) страхования ответственности юридических лиц, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни здоровью имуществу выгодоприобретателей (л.д.52-53).

Согласно страхового акта № прорыв трубы горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, в результате которого была затоплена квартира истца, признан страховым случаем (л.д.149-150), в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 27576 руб. 08 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом получены денежные средства в размере 15000руб., о чем имеется ссылка в уточненном исковом заявлении.

Отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, выполненном ООО «

<

данные изъяты>», определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> учетом физического износа составляет 73605,67 руб., которая состоит из расчета стоимости ремонтных работ в сумме 28384,45 руб. и стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу в сумме 45221,22 руб., рыночная стоимость имущества (мебели), расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом физического износа составляет 84750 руб. Рыночная стоимость имущества (мебели) взята на основании акта осмотра №, составленного специалистом ПАО СК «

<

данные изъяты> Однако, из пояснений истца стоимость мебели в акте осмотра имущества, составленного специалистом ПАО СК «

<

данные изъяты>», взята с ее слов, поскольку документы не сохранились.

Между тем, заключением специалиста №, выполненном ООО «

<

данные изъяты>», определена стоимость с учетом исследования рынка продажи мебели, которая была повреждена затоплением, а именно: стоимость корпусной мебели «

<

данные изъяты> -19000 рублей, шкаф –купе двухстворчатый -7050 руб., шкаф трехстворчатый с зеркалом 7000руб., что составило 33 050руб.

Согласно заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты> стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопления составляет 31864 руб., также приложен локальный сметный расчет на указанную сумму. При этом не была учтена рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненный имуществу истца.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 64079,59 руб., исходя из следующего: 33 050 руб. -стоимость поврежденной мебели из заключения ООО «

<

данные изъяты>» + 73 605,67руб.- рыночная стоимость работ и материалов из заключения ООО «

<

данные изъяты>» (73605,67 руб. + 33 050 руб. – 42 576,08 руб. (15000 руб. + 27576,08 руб. -страховые выплаты).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и: правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком и нарушения прав ФИО1 как потребителя, судом установлен.

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и возмещению причиненного вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком в полном размере не возмещен.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 34 539,80 руб. (64079,59+5000)*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Стахановец, 10-А» ущерб в размере 64 079,59 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 34 539,80 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина