П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 25 октября 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Куденко Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам 12 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 2 года,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением сдал свой сотовый телефон Samsung Galaxy А32 (Самсунг Гелакси А32) в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за него денежные средства в сумме 2100 рублей, после чего вернулся домой по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находившегося по вышеуказанному адресу, на почве нежелания возвращать заемные денежные средства в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона Samsung Galaxy А32 (Самсунг Гелакси А32), ранее заложенного им. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут пришел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут попросил у продавца-консультанта К. сотовый телефон Samsung Galaxy А32 (Самсунг Гелакси А32) стоимостью 2100 рублей, принадлежащий ИП Б., чтобы переписать контакты. Получив сотовый телефон, ФИО1 стал его осматривать. После чего, осознавая, что действует открыто для продавца-консультанта К., которая понимает преступный характер его действий, в указанный период времени ФИО1 покинул комиссионный магазин «Рестарт», держа похищенный сотовый телефон Samsung Galaxy А32 (Самсунг Гелакси А32) в руке, не реагируя на требование К. вернуть телефон, таким способом открыто его похитив. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ИП Б. на общую сумму 2100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что в 2023 году приобрел мобильный телефон марки Самсунг Гелакси А32 за 23000 рублей, документы и коробка от которого у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ решил сдать мобильный телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку нуждался в денежных средствах. В ночное время около 00 часов 30 минут пошел в комиссионный магазин, по пути встретил своего знакомого В., попросил его сходить с ним, чтобы на его паспорт оформить сдачу телефона, так как своего паспорта с собой у него не было, последний согласился. Телефон он сдал в ломбард за 2100 рублей. В утреннее время он захотел забрать телефон с ломбарда, но денежных средств для его выкупа у него не было, у него возник умысел на его хищение. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пришел в данный магазин, там находилась та же девушка, которой он сдавал телефон. Он попросил у нее телефон для просмотра личной информации. После передачи ему телефона, сделал вид, что переписывает контакты. В тот момент, когда продавец отвернулась, вышел из магазина с телефоном в руках и скрылся, затем уехал домой. В вечернее время к нему приехали сотрудники правоохранительных органов и доставили его в отдел полиции по факту хищения телефона марки Самсунг Гелакси А32, где он дал объяснения и мобильный телефон у него изъяли.

Выслушав подсудимого, огласив показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она трудоустроена в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> продавцом-консультантом, магазин работает круглосуточно. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут в магазин пришел ФИО1 и молодой человек, который подал ей свой паспорт на имя В., с целью сдать телефон марки Samsung Galaxy А32, чтобы получить за него денежные средства. Она оформила договор комиссии № №, выдала ФИО1 деньги в размере 2100 рублей, В. расписался в договоре и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она находилась еще на дежурстве, в магазин пришел ФИО1, попросил дать ему ранее сданный телефон Samsung Galaxy А32, чтобы списать какой-то контакт. После передачи ему телефона, когда она отвернулась, он покинул магазин, на ее призыв вернуться, а также на телефонный звонок, указанный в договоре и просьбу вернуть похищенный телефон, никак не отреагировал, в связи с чем, она вызвала полицию. В результате преступных действий ФИО1, ИП Б. причинен материальный ущерб в размере 2100 рублей (л.д. 34-36). 

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он шёл в ночное время с 

<

адрес> в сторону ТК «Сибирь», встретил ФИО1, который попросил его сдать принадлежащий ему телефон в ломбард, поскольку у него с собой не было паспорта. Он помог ФИО1 сдать телефон в комиссионный магазин, после чего ушел (л.д. 140-141). 

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 11 часов 38 минут в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району поступило телефонное сообщение от К., о том, что молодой мужчина совершил кражу телефона (Samsung Galaxy А32) в магазине. По данному факту им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», произведен осмотр места происшествия: участка местности, расположенного с торца 

<

адрес> у входной двери магазина «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра у К. изъят диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, договор комиссии. После чего установлено местонахождение ФИО1, который опрошен, у него изъят сотовый телефон марки Самсунг Гелакси А32 в корпусе черного цвета, который он выдал добровольно (л.д. 37-38).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым, который согласился с показаниями лиц, оглашенных в судебном заседании, чьи показания являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. В связи с чем, показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела:

- телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по Тайшетскому району от К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут о том, что молодой мужчина совершил кражу телефона (Самсунг А32) на сумму 2600 рублей в магазине (л.д. 3);

- заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 находясь в 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» открыто похитил сотовый телефон черного цвета Самсунг А32 серийный номер №, тем самым причинив комиссионному магазину «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 2600 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с торца дома по адресу: 

<

адрес>, у входной двери магазина «

<

данные изъяты>». С места происшествия изъят диск с видеозаписью, договор комиссии № № на имя В. (л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет УУП №, расположенный в ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия у ФИО1 изъят сотовый телефон Samsung Galaxy А32 в корпусе черного цвета (л.д. 12-14);

- справкой об ущербе, выданной ИП Б., согласно которой в результате противоправных действий гражданина ФИО1 в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, был похищен сотовый телефон Samsung Galaxy А32, причинен материальный ущерб в сумме 2100 рублей (л.д. 27);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля А. изъяты: диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, сотовый телефон марки Самсунг Гелакси А32 в корпусе черного цвета, договор комиссии № № на имя В. (л.д. 40-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксировано как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 31 минуты по 07 часов 47 минут похитил имущество из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>». Вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-44,45);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен подлинный экземпляр договора комиссии № № на имя В. Предметом договора является реализуемый товар: Samsung Galaxy А32, №, сост.отличное, Чехол; оценочная стоимость: 2600 рублей, из которых комиссионное вознаграждение составляет 500 рублей. Вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-47,48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Самсунг Гелакси А32 в корпусе черного цвета, установлен IMEI: №. Отражены его особенности. Вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-51,52);

протоколом очной ставки между представителем потерпевшего К. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса, указала, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон, на ее попытки остановить его, реакции не последовало. ФИО1 с показаниями К. согласился, придерживался своих показаний, ранее данных в ходе допроса в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается (л.д. 126-128).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом дознания и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. 

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении грабежа в отношении потерпевшего нашла свое подтверждение в судебном заседании и бесспорно доказана. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В своих показаниях подсудимый подробно рассказал, как совершал грабеж в отношении потерпевшего, пояснив, что именно он, а никто другой попросил К. передать ему сотовый телефон, открыто похищая его, скрылся с места происшествия.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего о хищении из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» сотового телефона, а так же показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного грабежа ФИО1, а так же письменными материалами уголовного дела, изученными судом. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, изобличая ФИО1 в совершении преступления, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется никаких оснований. Как установил суд, у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании именно ФИО1 совершил открытое хищение имущества потерпевшего ИП Б., открыто похитив в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» сотовый телефон, поэтому его действия правильно квалифицированы именно как открытое хищение чужого имущества.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Как следует из сведений ОГБУЗ «Тайшетская РБ», ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 63). 

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 132-136).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд оценивает его как допустимое доказательство и приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, каких-либо тяжких последствий не наступило.

Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> с матерью и несовершеннолетней сестрой, характеризуется отрицательно. Состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности. Жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 109). 

Согласно представленной в судебное заседание справки временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части №, отец подсудимого ФИО1 – Н. проходит военную службу по мобилизации в войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принимает участие в специальной военной операции. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором суда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

ФИО1 ранее судим приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по данному делу совершил в период испытательного срока назначенного по вышеуказанному приговору. 

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, отношения его к содеянному, учитывая фактическое отсутствие материального ущерба, а также то, что настоящее преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. Суд считает возможным предоставить шанс ФИО1 своим поведением доказать свое исправление.

Приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 14814 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с ФИО1, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, договор комиссии № № на имя В. – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки Самсунг Гелакси А 32 в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – вернуть законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действовавшего по назначению, в сумме 14814 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тайшетский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: Е.Ю. Богуцкая