Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

25.12.2014г между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1088000 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 25.12.2020г с уплатой процентов в размере 25,35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.12.2014г. между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 25.12.2014г. Согласно п.2.2 договора поручительства ФИО3 взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет надлежащим образом. Согласно п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.07.2017г образовалась задолженность в сумме 1111283,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 886865,89 руб., просроченные проценты – 215625,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3186,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 5605,78 руб. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2014г, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности – 1111283,13 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19756,42 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства. От ответчиков ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фирменное наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в августе 2015г изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»). 

Факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора от 25.12.2014г № на сумму 1088000 руб., его условия и срок действия, условия выплаты суммы кредита и процентов, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспаривались ответчиками и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также неустойки в случае нарушения установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, расчет задолженности по кредиту произведен банком в соответствии с условиями указанного договора, не вызывает сомнения у суда и не оспаривался ответчиками. Задолженность составляет 1111283,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 886865,89 руб., просроченные проценты – 215625,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3186,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 5605,78 руб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также иного расчета задолженности.

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей, 07.06.2017г банк направил в адрес должников требование № ДВБ-49-исх-131 от 05.06.2017г о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки Однако указанные требования ответчиками в установленный срок не позднее 05.07.2017г исполнены не были.

В силу требований ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Общими условиями кредитования, установлено, что договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2014г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств на основании кредитного договора № от 25.12.2014г между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 25.12.2014г был заключен договор поручительства №.

Исходя из п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств. 

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск о взыскании задолженности с поручителя предъявлен Банком с соблюдением предусмотренных сроков. Таким образом, обязательства поручителя в части возврата денежных средств не прекратились.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг – 886865,89 руб., просроченные проценты – 215625,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3186,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 5605,78 руб., а всего 1111283,13 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19756,42 руб., по 9878,21 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2014г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1111283,13 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 19756,42 руб. – по 9878,21 руб. с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 01.11.2017г