ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова Ольга Валериевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора ООО «ИнвестСтройФинанс», проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> в магазине «Нафаня» ФИО1, являясь директором ООО «ИнвестСтройФинанс» осуществляла предпринимательскую деятельность (реализация алкогольной продукции) без лицензии, чем нарушила ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, вину не признала, указала, что на предприятии, директором которого на является, не происходило реализации алкогольной продукции. Данная продукция находилась в складском помещении, была закуплена организацией для личных нужд: проведения корпоратива и не предназначалась для продажи. 

Выслушав ФИО1, ее представителя адвоката Багаутдинову Р.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут проверки магазина "Нафаня", расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено осуществление ООО «ИнвестСтройФинанс», директором которого является ФИО1, продажи винных напитков с содержанием этилового спирта 14 %, шампанского с содержанием этилового спирта 8%, без лицензии на данный вид деятельности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи опровергается представленными по делу доказательствами, подтверждающими факт реализации данной продукции в магазине. 

Также данные показания противоречат объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала, что в начале ноября 2016 года она привезла в магазин шампанское и винный напиток, который остался после праздника, затем она сказала продавцам, чтобы они распродали данное спиртное. 

ФИО1 какие-либо замечания в свои объяснения не внесла, удостоверила подписью и собственноручной записью с указанием, что с ее слов записано верно и прочитано.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе "объяснение нарушителя" ФИО1 указала, что с содержанием протокола согласна.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктами 12 и 139 Правил продажи закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке документы на продаваемую продукцию и представлять их по первому требованию покупателю или контролирующему органу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опросов свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной продаже алкогольной продукции в магазине "Нафаня", расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Суд оценивает данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 является директором ООО «ИнвестСтройФинанс», то есть должностным лицом. 

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ею принимались все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя о том, что ФИО1 за одно и то же административное правонарушение дважды привлечена к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку ею совершены различные деяния, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 14.16 данного Кодекса соответственно.

Действия ФИО1 следует квалифицировать в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, а также личность ФИО1 

Смягчающих, либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации, так как судьба изъятой продукции уже решена: алкогольная продукция подвергнута конфискации на основании постановления Ставропольского районного суда от 11.01.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, директора ООО «ИнвестСтройФинанс», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Идентификатор 18880063162410885828

Р\С 401018102000000100 01

в Отделение Самара

ИНН 

<

***>

О МВД России по Ставропольскому району

КБК 18811609000016000140

БИК 043601001 КА 241

ОКТМО 36640000

КПП 631601001

В графе ВИД ПЛАТЕЖА обязательно указывать: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ - протокол 16 № 3088582 от 23.11.2016 г. по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Ставропольский районный суд.

Судья - 

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 января 2017 года.