Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 42 ФИО1 

35MS0042-01-2025-002956-85 Дело 10-4/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием прокурора Бабаевского района Упадышева А.А.,

ФИО2, защитника Толмачевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бабаевского района Чистякова Н.О. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 10 июля 2025 года в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 10 июля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор по делу - старший помощник прокурора Бабаевского района Вологодской области Чистяков Н.О. выражает несогласие с постановлением суда в части решения судьбы вещественного доказательства - мобильный телефон марки «HUAWEI nova11» с идентификационными номерами 

<

***>: №, №, который просит конфисковать и обратить в собственность государства.

В судебном заседании прокурор Упадышев А.А. доводы апелляционного представления поддержал. 

ФИО2 и защитник Толмачева О.М. возражали против удовлетворения представления прокурора, указав о том, что ФИО2 не является собственником мобильного телефона марки «HUAWEI nova11».

Представители потерпевших ООО МКК «Триумвират» и ООО МКК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вину в совершении преступлений ФИО2 признала полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведение предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела.

В предварительном слушании ФИО2 и ее защитник Толмачева О.М. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержали.

Представители потерпевших ООО МКК «Триумвират» и ООО МКК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, возражений не представители.

Прокурор Чистяков Н.О. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 были выполнены.

Как следует из материалов дела ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести впервые, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, ущерб возместила полностью, исковые требования отсутствуют.

Учитывая поведение ФИО2 после совершения преступлений, совокупность обстоятельств дела, отсутствие тяжких последствий, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований считать, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, и прекратил уголовное дело на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

При этом мировой судьей должным образом учтена вся совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для помощи в раскрытии и расследовании преступления, заглаживания причиненного преступлением вреда, и утрату ею общественной опасности вследствие таких действий.

Юридическая оценка действий ФИО2 и основание прекращение уголовного дела сторонами не обжалуются.

В ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «HUAWEI nova11» с идентификационными номерами 

<

***>: №, №, используя который ФИО2 совершила хищение чужого имущества путем обмана. На стадии предварительного расследования мобильный телефон марки «HUAWEI nova11» с идентификационными номерами 

<

***>: №, №, передан ФИО2 на ответственное хранение. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 судом принято решение о передаче указанного мобильного телефона ФИО2 не принимая во внимание тот факт, что данное вещественное доказательство является орудием преступления, которое подлежит конфискации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласилась ФИО2, преступление совершено с применением мобильного телефона марки «HUAWEI nova11» с идентификационными номерами 

<

***>: №, №.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, законность постановления суда в части возвращения мобильного телефона марки «HUAWEI nova11» с идентификационными номерами 

<

***>: №, № ФИО2 вызывает сомнения.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части вещественного доказательства - мобильного телефона марки «HUAWEI nova11» с идентификационными номерами 

<

***>: №, №, в судебном заседании на обсуждение сторон не поставлен, мнение сторон не выяснено, обстоятельства подлежащие установлению при разрешении вопроса судьбы указанного вещественного доказательства, в том числе принадлежность его ФИО2, не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда о возврате ФИО2 мобильного телефона марки «HUAWEI nova11» с идентификационными номерами 

<

***>: №, №, учитывая, что мобильный телефон использовался ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, в связи с чем, в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «HUAWEI nova11» с идентификационными номерами 

<

***>: №, №, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 10 июля 2025 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции (подп. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 10 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в части решения вопроса о возвращении вещественных доказательств - мобильного телефона марки «HUAWEI nova11» с идентификационными номерами 

<

***>: №, № отменить, материалы из уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции по месту исполнения приговора.

В остальном постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 10 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья 

Бабаевского районного суда Н.В. Гудков