Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 18.03.2026

УИД 66RS0009-01-2025-001686-42

Дело № 33-3743/2026; 2-1424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соглашения об использовании нежилого помещения между истцом и ответчиком не заключались. Истец не использовал указанное нежилое помещение, поскольку в период с 2019 года по 15.01.2025 ответчик заблокировал истцу доступ в помещение путем смены замка на рольставнях входной группы, ключи от замка не предоставил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Решением суда от 11.09.2025 иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование недвижимым имуществом - нежилым помещением, с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользование имуществом заключается в применении, эксплуатации, использовании и другой деятельности, в результате которой собственник получает из принадлежащего ему имущества (вещи) полезные свойства или выгоду. Пользование имуществом предполагает извлечение выгоды, для которой вещь была предназначена изначально.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 45-КГ23-16-К7).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, этаж № 1, номера на поэтажном плане 10-14.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 16.05.2008, ФИО1 - 22.01.2016 на основании договора купли-продажи от 19.01.2016.

Соглашение о порядке пользования спорным помещением сторонами не заключалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, возложена обязанность на ФИО2 устранить препятствия пользования нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ключей от входа в нежилое помещение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В данном случае между сособственниками не достигнуто соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом, порядок пользования не определен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 11.08.2019 по 15.01.2025 истец не пользуется своей долей в помещении, поскольку ответчик сменил замок.

Апелляционным определением от 17.09.2024 установлены обстоятельства смены замка ответчиком и непредставления им экземпляра ключей истцу.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи ключей от 15.01.2025, по которому ФИО2 передал ФИО1 ключи в количестве 2 штук от нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако указанные обстоятельства не подтверждают того, что ответчик единолично эксплуатирует или иным образом использует спорное имущество, в результате чего единолично получает полезные свойства или выгоду.

В суде апелляционной инстанции истцом указано на размещение и хранение им в спорном помещении деревянных паллет (поддонов) со времени приобретения в целях обозначения факта использования спорного помещения истцом. Данные обстоятельства размещения деревянных паллет (поддонов) в помещении подтверждаются фотографиями (л.д. 36-29 т. 2). Ответчик также подтвердил, что истец разместил деревянные паллеты (поддоны) в спорном помещении и препятствует вести предпринимательскую деятельность по продаже имевшихся в помещении товаров.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец использует помещение для размещения и хранения деревянных паллет (поддонов), ответчик использует помещение для и хранения размещения предметов одежды и обуви.

Согласно акту сверки № 00000014003 взаимных расчетов по договору № НТ-03637 от 01.10.2019, заключенного между АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» и ИП ФИО4, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 за электроэнергию начислено 1673,19 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.07.2025 между ООО «Водоканал-НТ» и ИП ФИО2 следует, что обороты за указанный период составили 58,47 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность выше перечисленных доказательств опровергает факт использования помещения для иных целей, кроме хранения сторонами размещенных ими вещей.

При указанных обстоятельствах, спорный объект используется сторонами, ответчик не извлекал выгоды за счет использования 1/2 доли помещения, принадлежащей истцу.

Истец не заявлял требование о предоставлении ключей с 2019 до 2024 года, ответчик объяснял не предоставление ключей необходимостью компенсации его расходов на изготовление ключей и установку замков. Однако, данная несогласованность действий сторон не привела к созданию условий для взыскания компенсации за невозможность использовать помещение.

Истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 01.05.2022 по 30.09.2022 по вине ответчика не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Имеющаяся у истца 1/2 доля в праве собственности на помещение возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Заключение истцом договора аренды нежилого помещения № 19 от 08.08.2019 с ИП ФИО5 не является таким доказательством, поскольку не относится к юридически значимому периоду, состоялось за 3 года до спорного периода.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации отказать.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судьи

Зайцева В.А.

Некрасова А.С.