17 февраля 2017 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-285/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – ФИО.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписки), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписке), судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 31 143 евро, что подтверждается составленной распиской. Ответчик ФИО принял на себя обязательства вернуть ФИО денежные средства в указанном размере. Поскольку в расписке не был установлен срок возврата денежных средств, истец направил ответчику требование о возврате заемной суммы в полном объеме в течение семи дней с момента получения указанного требования. Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 20.08.2016 года, однако в установленный срок свои обязательства ответчик не выполнил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.20) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлена расписка от 01 августа 2016 года следующего содержания : Я, ФИО., паспорт №, взял у ФИО заем в размере 31 143 евро (Тридцать одну тысячу сто сорок три евро) (л.д.37).

Фактическая передача денежных средств ФИО подтверждается распиской от 01 августа 2016 года (л.д.37).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО передал ФИО денежные средства в размере 31 143 евро. Как и не оспаривался факт подписания долговой расписки, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик по делу – ФИО не заявлял.

Из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что указанная в ней сумма 31 143 евро была передана ФИО и получена ФИО. в связи с заемными правоотношениями сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства истец по делу – ФИО суду сообщил, что является приятелем ответчика по делу – ФИО в ходе разговора состоявшего в офисе ответчика в городе Санкт-Петербурге, последний указывая на свое трудное финансовое положение, попросил у ФИО в займы указанную в расписке денежную сумму. Денежные средства были переданы в офисе ответчика, в связи с чем, последний написал расписку в получении денежных средств и обязался вернуть. Отвечая на вопрос суда, истец по делу – ФИО, сообщил, что денежные средства были им переданы ответчику по делу ФИО именно в целях займы. 

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, возникших при иных обстоятельствах.

Поскольку в расписке не установлен срок возврата займа, договор займа между истцом и ответчиком заключен с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года, истец заказным письмом с описью вложения направил ответчику претензию с требованием возвратить долг (л.д.06-08).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 19915199030593, касающегося данного отправления, оно было получено адресатом ФИО. 20 августа 2016 года (л.д.08).

Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств истек 20 сентября 2016 года.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО к ФИО. по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 31 143 евро.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 094,53 рублей, из ходя из цены иска 31 143 евро, рассчитанная по курсу ЦБ 63,5425 рублей по состоянию на 26 декабря 2016 года, что подтверждается чеком ордером от 26 декабря 2016 года (л.д.02), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полом объеме, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 094,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписки), судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО денежные средства в размере 31 143 (тридцати одной тысячи сто сорока трёх) евро и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 094 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года

Председательствующий подпись